Дело № 8Г-3349/2025 [88-4595/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УИД: 56RS0018-01-2023-008704-69</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-4595/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">04.03.2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Емелина А.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Неугодникова В.Н., Фризен Л.Г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.12.2024г. по гражданскому делу № 2-380/2024 по иску Сапожникова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская», Фадееву Никите Владимировичу о возмещении ущерба,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» - Дегтяревой Е.А., действовавшей на основании доверенности от 09.01.2025г. (диплом <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>), директора ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» - Дудкина А.Н., действовавшего на основании приказа от 01.12.2017г. и Устава, представителя Сапожникова Ю.А. – Долгополова Н.Е., действовавшего на основании доверенности от 20.10.2022г. (диплом <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>), судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сапожников Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «УКЖФ «Гагаринская», Фадееву Н.В., указав, что Фадеев Н.В. пользовался квартирой <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по договору аренды. Во время действия договора произошло залитие арендуемой и нижерасположенной квартиры <span class="Nomer2">№</span> Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.07.2023 г. частично удовлетворены требования собственника квартиры <span class="Nomer2">№</span> Козловой А.С. к Сапожникову Ю.А., решение суда им исполнено. Согласно решению суда залитие произошло вследствие того, что жилец квартиры <span class="Nomer2">№</span> пытался самостоятельно закрыть подпорный кран ГВС. Истец указал, что жена Фадеева Н.В. - <span class="FIO10">ФИО10</span> обязалась возмещать ущерб ежемесячными платежами, о чем имеется расписка, однако выплаты не последовали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «УКЖФ «Гагаринская» и Фадеева Н.В. в свою пользу 446 443 руб. 67 коп., в том числе 343 967 руб. - в счет возмещения суммы, выплаченной собственнику квартиры <span class="Nomer2">№</span> за причиненный ущерб, 62 837 руб. - убытки, причиненные его имуществу, 13 000 руб. - за оценку ущерба квартиры <span class="Nomer2">№</span> 6 639 руб. 67 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.04.2024 г. в удовлетворении исковых требований Сапожникова Ю.А. отказано. Суд взыскал с Сапожникова Ю.А. в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.12.2024 г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.04.2024 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым с ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» в пользу Сапожникова Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 62 837 руб., убытки, выплаченные по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.07.2023 г. в размере 383 606 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований Сапожникова Ю.А. к Фадееву Н.В. отказано. ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» оплачена стоимость проведенной по делу № 33-5305/2024 судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. за счет средств федерального бюджета, выделенных Оренбургскому областному суду, на счет получателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда. Заявитель указывает, что решением Ленинского районного суда г.Орнбурга от 17.07.2023г. по ранее рассмотренному делу установлено, что причиной залития явились действия жильца квартиры <span class="Nomer2">№</span> и на собственника квартиры возложена обязанность возмещения ущерба. Решение вступило в законную силу, не было оспорено, что и послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении настоящего искового заявления, так как ранее вынесенное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Оренбурга, представитель Сапожникова Ю.А., с доводами кассационной жалобы не согласился.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, и судом установлено, что 05.10.2022 г. произошло затопление квартиры <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащей Сапожникову Ю.А., а также квартиры <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащей Козловой А.С., расположенных в доме <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент залива в квартире <span class="Nomer2">№</span> проживал Фадеев Н.В. с супругой и детьми на основании договора аренды от 31.07.2022 г., заключенного с Сапожниковым Ю.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление многоквартирным домом по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> осуществляет ООО «УК ЖФ «Гагаринская».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-867/2023 по иску Козловой А.С. к Сапожникову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установлено, что причиной произошедшего затопления явилась протечка системы горячего водоснабжения, возникшей, в квартире <span class="Nomer2">№</span>, когда жилец квартиры <span class="Nomer2">№</span> пытался самостоятельно закрыть подпорный кран ГВС.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В решении указано, что к участию в деле № 2-867/2023 были привлечены как управляющая компания ООО «УКЖФ «Гагаринская», так и арендатор Фадеев Н.В., которого представитель Сапожникова Ю.А. -Долгополов Н.Е. просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов гражданского дела №2-867/2023, запрошенного судом апелляционной инстанции и исследованного в судебном заседании, а также из решения суда от 17.07.2023 г., следует, что Сапожников Ю.А. не возражал возместить ущерб Козловой А.С. от залития нижерасположенной квартиры <span class="Nomer2">№</span>, собственником которой она является. Сапожников Ю.А. не был согласен лишь с суммой ущерба, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры Козловой А.С. и поврежденного в результате залива имущества определена на основании заключения судебной экспертизы в размере 343 967 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным решением с Сапожникова Ю.А. в пользу Козловой А.С. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 343 967 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение данного судебного акта Сапожников Ю.А. выплатил Козловой А.С. 383 606 руб. 67 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.07.2023 г., которым установлена вина собственника жилого помещения Сапожникова Ю.А., указав на его преюдициальное значение данного судебного акта для разрешения настоящего спора на основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.07.2023 г. следует, что причина затопления квартир и вина в причинении ущерба судом не устанавливалась.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту 3 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела основывался на выводах вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.07.2023 г. по гражданскому делу №2-867/2023 по иску Козловой А.С. к Сапожникову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым установлено, что залитие квартиры Козловой А.С. 05.10.2022 г. произошло в результате протечки системы горячего водоснабжения, возникшей в квартире <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, когда жилец квартиры <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> пытался самостоятельно закрыть подпорный кран ГВС.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанного судебного акта следует, что причина затопления квартир <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> и вина в причинении ущерба имуществу Козловой А.С. судом не устанавливались. Было установлено, что собственник квартиры <span class="Nomer2">№</span> Сапожников Ю.А. не оспаривал факт залития квартиры Козловой А.С. и был готов возместить ущерб, не согласился лишь с суммой ущерба, в связи с чем судом назначалась судебная экспертиза по определению стоимости ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом достоверно не установлены указанные юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судом не выяснено по чьей вине произошло затопление квартир <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об установлении решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.07.2023 г. вины собственника квартиры <span class="Nomer2">№</span> Сапожникова Ю.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для выяснения причин залива принадлежащей Сапожникову Ю.А. квартиры <span class="Nomer2">№</span>, а также квартиры <span class="Nomer2">№</span> в доме <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта №76/24-С от 12.11.2024г., составленного экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <span class="FIO12">ФИО12</span>, с учетом представленных актов аварийной службы и управляющей компании причиной затопления квартир <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, является повреждение/неисправность подпорного крана (первого отключающего устройства на ответвлении от стояка ГВС) в туалете квартиры <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный запорный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка ГВС.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанций обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры истца определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.12.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» <span class="FIO13">ФИО13</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № 005-СОЭ-2024 от 7 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по повреждениям, образовавшимся в результате залития, согласно актам осмотра от 05.10.2022 г. и от 30.11.2022 г. по состоянию на 05.10.2022 г., составляет (округленно) 62 837 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт, того, что причиной залива являлось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие горячее водоснабжение, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «УК ЖФ «Гагаринская» в пользу Сапожникова Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма в размере 62 837 руб., а также убытки, выплаченные по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.07.2023 г. в размере 383 606 руб. 67 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указано, что поскольку Фадеев Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, в удовлетворении исковых требований к нему отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.12.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Емелин</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи В.Н. Неугодников</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Л.Г. Фризен</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение составлено 04.04.2025г.</p> </div></span>