Дело № 8Г-3335/2025 [88-5075/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 63RS0037-01-2022-002402-26 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                       Дело № 88-5075/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 20 марта 2025 г.                                                  г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Трух Е.В., судей Иванова А.В. и Савченковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобачевой Марины Юрьевны и кассационное представление прокурора Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от          26 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-145/2024 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Лобачевой Марине Юрьевне, Лобачеву Максиму Дмитриевичу, Ефимовой Елене Юрьевне, Белову Александру Викторовичу, Ахметовой Светлане Салиховне, Ивановой Галине Олеговне, Андреевой Оксане Александровне, Абдулкадировой Александре Александровне, Гусарову Игорю Александровичу, Ахметову Андрею Александровичу, Ахметовой Марии Дмитриевне, Чудесову Никите Алиевичу, Андрееву Дмитрию Андреевичу, Лобачеву Артему Максимовичу, Ефимову Теймуру Рамилевичу, Гладышеву Сергею Ильичу, Колышкиной Александре Антоновне о выселении с предоставлением другого жилого благоустроенного помещения. Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Лобачевой М.Ю., прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Устиновой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления в полном объеме, представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Сызганцева О.В., возражавшего против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия     УСТАНОВИЛА: Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Лобачевой М.Ю., Лобачеву М.Д., Ефимовой Е.Ю., Белову А.В., Ахметовой С.С., Ивановой Г.О., Андреевой О.А., Абдулкадировой А.А., Гусарову И.А., Ахметову А.А., Ахметовой М.Д., Чудесову Н.А., Андрееву Д.А., Лобачеву А.М., Ефимову Т.Р., Гладышеву С.И., Колышкиной А.А. о выселении с предоставлением другого жилого благоустроенного помещения. Требования были мотивированы тем, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 20 декабря 2010 г. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В целях переселения Департаментом управления имуществом г.о. Самара было предоставлено Лобачевой М.Ю. и ее членам семьи благоустроенное жилое помещение в черте г.о. Самара, равнозначное ранее занимаемому по общей площади, по адресу: <адрес>, общей площадью 62,90 кв.м., от которого ответчики отказались. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований департамент управления имуществом г.о. Самара просил выселить Лобачеву М.Ю., Лобачева М.Д., Ефимову Е.Ю., Белова А.В., Ахметову С.С., Иванову Г.О., Андрееву О.А., Абдулкадирову А.А., Ахметова А.А., Ахметову М.Д., Чудесова Н.А., Андреева Д.А., Гусарова И.А., Лобачеву А.М., Ефимова Т.Р., Гладышева С.И., Колышкину А.А. из жилого помещения, общей площадью 40,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения общей площадью 62,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Самарского районного суда г. Самары от 2 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г., исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара были удовлетворены. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г., решение Самарского районного суда г. Самары от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г. отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что из резолютивной части решения суда усматривается, что спорная трехкомнатная квартира была предоставлена в том числе ФИО24 В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июля 2016 г. (дело №), согласно которому на Департамент управления имуществом городского округа Самара возложена обязанность предоставить ФИО35, ФИО25, ФИО26 вне очереди жилое помещение в черте городского округа Самара по договору социального найма, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям в связи с действующим законодательством, с учетом права ФИО36 на дополнительную жилую площадь. Апелляционным определением Самарского областного суда от 6 октября 2016 г., решение суда в указанной части было отменено, на Департамент управления имуществом городского округа Самара возложена обязанность предоставить ФИО32 Е.А. вне очереди жилое помещение в черте городского округа Самара по договору социального найма, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям в связи с действующим законодательством, с учетом права ФИО32 ФИО37 на дополнительную жилую площадь. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление жилого помещения взамен спорной квартиры в связи с непригодностью дома для проживания не умаляет прав ответчиков ФИО38., ФИО25, ФИО26 на отдельную жилплощадь не отменяет и не подменяет вышеуказанное решение. Между тем, судом не выяснялось, возбуждалось ли по делу № исполнительное производство, была ли предоставлена ФИО24 иная квартира, заключен ли с ней договор социального найма, и если да, то по какой причине указанное лицо до настоящего времени сохраняет регистрацию в квартире по адресу: <адрес>, утратила ли она право проживания в указанной квартире. Предоставление ФИО24 благоустроенного жилья, при условии, что с ней заключен договор социального найма на иное жилое помещение, нарушает жилищные права иных ответчиков. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть доводы кассационной жалобы и кассационного представления о несоответствии предоставляемой квартиры требованиям благоустроенности. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд установил, что распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от 25 декабря 2021 г. № во исполнение решения Ленинского районного суда г. Самары от 25 июля 2016 г. № ФИО27 было предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, на состав семьи один человек, на условиях договора социального найма. С учетом установленных обстоятельств Департамент управления имуществом г.о. Самара уточнил исковые требования в части состава ответчиков. Решением Самарского районного суда г. Самары от 26 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2024 г., исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворены, суд выселил и снял с регистрационного учета Лобачеву М.Ю., Лобачева М.Д., Ефимову Е.Ю., Белова А.В., Ахметову С.С., Иванову Г.О., Андрееву О.А., Абдулкадирову А.А., Гусарова И.А., Ахметова А.А., Ахметову М.Д., Чудесова Н.А., Андреева Д.А., Лобачева А.М., Ефимова Т.Р., ФИО16, Колышкину А.А. из жилого помещения, общей площадью 40,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, общей площадью 62,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В кассационной жалобе Лобачева М.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В кассационном представлении прокурора Самарской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/). Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений судами по делу не допущено. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 20 декабря 2010 г. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера А признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации городского округа Самара от 26 марта 2012 г. № Департаменту управления имуществом г.о. Самара рекомендовано отселить из указанного многоквартирного дома граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма. Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2021 года». В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, основным квартиросъемщиком является Лобачева Марина Юрьевна, кроме нее на указанной площади также зарегистрированы: Лобачев Максим Дмитриевич, Ефимова Елена Юрьевна, Белов Александр Викторович, Ахметова Светлана Салиховна, Иванова Галина Олеговна, Андреева Оксана Александровна, Абдулкадирова Александра Александровна, Гусаров Игорь Александрович, Ахметов Андрей Александрович, Ахметова Мария Дмитриевна, Чудесов Никита Алиевич, Андреев Дмитрий Андреевич, Лобачев Артем Максимович, Ефимов Теймур Рамилевич, Гладышев Сергей Ильич, Колышкина Александра Антоновна, что подтверждается справкой МП городского округа Самара «ЕИРЦ» от 20 марта 2024 г. (л.д. 198, т.4). Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 40,00 кв.м, имеется три жилых комнаты, жилой площадью 31,9 кв.м, зарегистрированы на момент рассмотрения дела 17 человек. В целях переселения Департаментом управления имуществом г.о. Самара было предоставлено Лобачевой М.Ю. и ее членам семьи благоустроенное жилое помещение в черте г.о. Самара, равнозначное ранее занимаемому по общей площади, по адресу: <адрес>, общей площадью 62,90 кв.м. От предложенного жилого помещения ответчики отказались, что подтверждается смотровым уведомлением от 23 июня 2022 г., а также от 6 июня 2024 г. В предоставляемом жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 62,90 кв.м, также имеется три комнаты. По ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы № от 12 февраля 2024 г. выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г. Самары, за исключением отсутствия электроснабжения на момент осмотра (прибор учета электроэнергии отключен, приборы опломбированы ресурсоснабжающей организацией) и наличия признаков свидетельствующих о протечке с кровли МКД. Устранение таковых недостатков возможно в процессе выполнения ремонта кровельного покрытия и подключения энергопотребления на <адрес> ресурсоснабжающей организацией в электрическом щитке на л/клетке МКД. Экспертом установлено отсутствие электроснабжения на момент осмотра (прибор учета электроэнергии отключен, приборы опломбированы ресурсоснабжающей организацией), однако как пояснил, ответчик Лобачев М.Д. в судебном заседании на момент осмотра 6 июня 2024 г. электричество было подключено в квартире, также экспертом указывалось на наличие признаков свидетельствующих о протечке с кровли МКД. Свои выводы эксперт ФИО28 поддержал, будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из пояснений эксперта следует, что отсутствие на момент проведения экспертизы в квартире электричества обусловлено не наличием какого-либо дефекта, а его отключением, при этом электричество может быть включено в любой момент. Также эксперт указывал на обнаружение им следов протечек (эксперт не устанавливал факт течи кровли, а установил именно следы от ранее имевшейся протечки), при этом эксперт указал на возможность их устранения. Из ответа управляющей компании ООО «Коммунресурс» следует, что ремонт кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, проводился в июне 2022 г. Из акта о приемке выполненных работ от 07 мая 2024 г. следует, что проведен текущий ремонт жилого помещения, находящегося в муниципальной собранности по адресу: <адрес>, из которого следует, что работы выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта Д-66 от 15 апреля 2024 г. ООО «Коммунресурс» представлен акт от 9 июня 2023 г., подтверждающий факт выполнения работ по текущему ремонту кровли над квартирами №№. Также в материалы дела представлены фотоматериалы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которых следует, что жилое помещение является отремонтированной трехкомнатной квартирой, состоящей из трех отдельных жилых комнат, коридора, ванной комнаты, туалета и кухни, общей площадью 62,90 кв.м. Квартира полностью укомплектована для проживания, все приборы и оборудование находятся в рабочем состоянии, квартира готова к заселению. Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что предоставляемое ответчикам взамен аварийного жилое помещение отвечает требованиям благоустроенности, по общей и жилой площади соответствует ранее занимаемой и находится в границах <адрес>. У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 85, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель не соглашаясь с выводами обеих судебных инстанций указывает, что в нарушении требований законодательства квартира, в которой отсутствует электроснабжение, протекает кровля, присутствуют следы плесени и грибка в комнатах, была признана судом первой и апелляционной инстанции благоустроенной. Вопреки указанным доводам, судами установлено, что в квартире на момент осмотра её судебным экспертом имелись следы протечки кровли и отсутствовало электроснабжение (прибор учета электроэнергии отключен, приборы опломбированы ресурсоснабжающей организацией). Судебная коллегия отмечает, что экспертом факт протечки кровли на момент осмотра не устанавливался. При этом, собственником жилья проведен текущий ремонт спорного жилого помещения в соответствии с условиями муниципального контракта Д-66 от 15 апреля 2024 г., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 07 мая 2024 г., в том числе касающихся устранения следов протечки, а также фотоматериалами и актом ООО «Коммунресурс» от 09 июня 2023 г., подтверждающим факт выполнения работ по текущему ремонту кровли в том числе над квартирой №, доказательств непригодности квартиры для проживания в деле не имеется. Несогласие заявителя жалобы с отказом суда апелляционной инстанции в проведении по делу судебной экспертизы основанием к отмене правильного по существу апелляционного определения не является, поскольку в силу ст. 67, ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. По мнению судебной коллегии, основания для критической оценки судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, у судов отсутствовали, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту и самой экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, эксперт, проводивший исследование был допрошен судом и свое заключение в полном объеме поддержал, исчерпывающим образом ответил на все заданные ему вопросы, не оставив сомнений в обоснованности и достоверности заключения. Доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Эксперт изначально пришел к выводу о соответствии спорной квартиры требованиям благоустроенности, выявленные им недостатки, в т.ч. следы протечки кровли устранены с помощью ремонтных работ, факт наличия электроэнергии подтвержден в суде ответчиком Лобачев М.Д. При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличие в деле совокупности доказательств (заключение судебной экспертизы и иные письменные доказательства), подтверждающих факт благоустроенности спорного жилого помещения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о благоустроенности спорного жилья судебной коллегией отклоняются, поскольку они по существу выводы судов не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также установления обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (390 ГПК РФ). Доводы кассационного представления о том, что судебными инстанциями не проверены доводы ответчиков о неблагоустроенности данного жилого помещения в связи с наличием длительной протечки кровли многоквартирного дома над жилым помещением, судебная коллегия отклоняет на основании вышеизложенного. Доводы жалобы о том, что в настоящее время в квартире зарегистрировано 17 человек, дети и многочисленные внуки сестер заявителя, которые не являются членами её семьи на правильность принятых решений также не влияют, поскольку с учетом подлежащих применению норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2023 г. N 20-П, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обуславливает, в свою очередь исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по качественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле Министерства строительства Самарской области в связи с включением аварийного дома в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2021 года» основанием к отмене правильных по существу решений не является, поскольку обязанность по обеспечению ответчиков жилым помещением лежит на органе местного самоуправления. Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применили нормы материального права и постановили законное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судья кассационного суда общей юрисдикции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, только при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве… На отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в резолютивной части определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления. Как следует из материалов дела, при принятии кассационной жалобы Лобачевой М.Ю. к производству суда определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2025 г. удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения апелляционного определения. Поскольку судом кассационной инстанции кассационная жалоба и кассационное представление рассмотрены по существу, приостановление исполнения апелляционного определения подлежит отмене в силу прямого указания норм процессуального права с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Самарского районного суда г. Самары от 26 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Лобачевой М.Ю. и кассационное представление прокурора Самарской области - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от         27 ноября 2024 г. Председательствующий                                             Е.В. Трух Судьи                                              И.В. Савченкова                                                                                                             А.В. Иванов Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 63RS0037-01-2022-002402-26

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.03.2025

Судья: Трух Екатерина Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Абдулкадирова Александра Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Андреева Оксана Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ахметов Андрей Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ахметова Мария Дмитриевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ахметова Светлана Салиховна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Белов Александр Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гусаров Игорь Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент опеки и попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара

ИНН: 6315702100

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Департамент управления имуществом г.о Самара

ИНН: 6315800001

ОГРН: 1026300959871

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ефимова Елена Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Иванова Галина Олеговна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лобачев Максим Дмитриевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лобачева Марина Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Коммунресурс

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Самарского района г .Самары

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чудесов Никита Алиевич

ОТВЕТЧИК