Дело № 8Г-3309/2025 [88-4585/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 16RS0№-92 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                    № ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 12 марта 2025 г.                                                                                     <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бочкова Л.Б., судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Т-Страхование" на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя АО «Т-Страхование» ФИО6 (посредством ВКС) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф страхование» (в настоящее время – АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению по ОСАГО просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 79 960,46 рублей, убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением в размере 134 048,86 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 347,41 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в размере 799,60 рублей за каждый день просрочки, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 39 980,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей. Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 79 960,46 рублей, убытки в размере 134 048,86 рублей, неустойка в размере 171 914,99 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 79 960,46 рублей в день, но не свыше 228 085,01 рублей, штраф в размере 39 980,23 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С акционерного общества «Тинькофф Страхование» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 359,24 рублей. В кассационной жалобе представитель АО "Т-Страхование" просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению кассатора, страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по страховому возмещению своевременно выдав направление на ремонт, полагая, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, взыскание с страховщика страховой выплаты при расчёте размера которой не учитывается износ заменяемых деталей, а также как и расчёт убытков без применения Единой методики противоречит положениям закон об ОСАГО. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Т-Страхование" (посредством ВКС) доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям. Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3). Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены. Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Kia Sportage, №, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Qashqai, №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а гражданская ответственность истца – АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В этот же день по инициативе страховой компании ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по Единой методике без учета износа 79 960,46 рублей, с учетом износа – 52 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило в адрес истца письмо № № с уведомлением о признании случая страховым и приложением направления на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №). В направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ организатором ремонта указано ООО «СпектрЛогистик», а исполнителем – ООО «ШумахерАвто» (т. 1, л.д. 20). На указанном направлении на ремонт имеется запись мастера-приемщика ООО «ШумахерАвто», выполненная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что направление на ремонт отсутствует. Судом установлено, что СТОА по направлению страховщика отказала в приеме транспортного средства на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление (претензию), в котором содержались требования о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, со ссылкой на то, что СТОА отказала в принятии транспортного средства в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СпектрЛогистик» в АО «Т-Страхование» поступило электронное письмо с уведомлением о готовности принять транспортное средство истца в ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований, указав, что для организации восстановительного ремонта транспортного средства необходимо обратиться на СТОА, которая готова организовать проведение ремонта в рамках ранее выданного направления на ремонт. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований в отношении АО «Т-Страхование». При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный установил, что согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте АО «Т-Страхование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.tinkoffinsurance.ru), у данного страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «СпектрЛогистик», субподрядчиком является ООО «ШумахерАвто», коммерческое обозначение СТОА: «Шумахер Авто». Финансовому уполномоченному представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между страховщиком и СТОА ООО «СпектрЛогистик», согласно которому последнее принимает на себя обязательства по поручению АО «Т-Страхование» выполнять работы по ремонту автотранспортных средств. Пунктом 3.3.3 данного договора предусмотрено, что ООО «СпектрЛогистик» имеет право привлекать для выполнения отдельных работ третьих лиц (субисполнителей), при этом ООО «СпектрЛогистик» несет ответственность перед АО «Т-Страхование» за действия и/или бездействие субисполнителей как за свои собственные. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны страховой организации, поскольку в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта истцу отказано не было. В соответствии с подготовленным по заказу истца заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет без учета износа 214 009,32 рублей, с учетом износа – 132 028,92 рублей. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 309, 310, 393, 397, 405, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательства в соответствии с его условием – организации восстановительного ремонта автомобиля, что даёт истцу право на страховую выплат без учёта износа рассчитанную по правилам Единой методики, из которой рассчитываются штрафные санкции, а также даёт истцу право на возмещение убытков, как последствий неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, то есть в размере стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, за вычетом произведенных выплат. Также судом взыскан штраф на основании пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исходя из размера недоплаченного страхового возмещения и компенсация морального вреда на основании статьи 15 потребительского закона. Суд апелляционной инстанции с данным выводами суда согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом ремонт в рамках обязательств по ОСАГО (при натуральной форме страхового возмещения) осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства который рассчитывается по Правилам Единой методики без учёта износа Довод кассатора о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство выдав истцу направление на восстановительный ремонт, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Так судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СпектрЛогистик» сообщил ответчику о готовности принять транспортное средство истца в ремонт и ожидании соответствующего направления. Действительно страховщик в установленный законом срок предоставила истцу направление на ремонт транспортного средства. Однако судом установлено, что при обращении ФИО1 на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок с момента получения направления на ремонт, ей было отказано в приеме транспортного средства на ремонт со ссылкой на отсутствие направления на ремонт от страховщика. Суды исходили из того, что данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, кроме того суды сослались на пояснения третьего лица по делу – ООО «ШумахерАвто», согласно которым ремонт с ними страховщиком не согласовывался. Готовность о принятии автомобиля в ремонт была выражена ООО «СпектрЛогистик» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренных законом и разумных сроков проведения ремонта. При этом суды оценивая действия сторон спора правильно исходили из того, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таком положении исходя из фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства судами сделан правильный вывод об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, в то время, как страховщик не исполнил обязательство по своевременной организации восстановительного ремонта автомобиля, при очевидной невозможности его исполнения в установленный законом срок. Данное обстоятельство даёт право истцу потребовать страховое возмещение деньгами в размере стоимости ремонта, которую страховщик обязан оплатить СТОА при надлежащем исполнении обязательства, штрафных санкций, а также возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, то есть в размере расходов необходимых для полного возмещения ущерба. Довод кассатора о недопустимости принятого и положенного в основу принятого решения экспертного заключения, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данное заключение суд принял в качестве доказательства размера стоимости рыночного ремонта, при определение которого не применяется Единая методика. Заключение получило должную оценку в судебных актах с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и не было опровергнуто ответчиком. Также отклоняется довод кассатора о взыскании неустойки при возмещении убытков в противоречии со статьёй 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка и штраф не могут в данном случае рассматриваться как компенсация этих убытков вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам и основаниям кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Т-Страхование", без удовлетворения. Председательствующий     Судьи Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Основная информация

УИД дела: 16RS0049-01-2024-004478-92

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Бочков Леонид Борисович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Тинькофф Страхование

ИНН: 7704082517

ОГРН: 1027739031540

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СПЕКТРЛОГИСТИК

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ШумахерАвто

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сабирзянова Ильсеяр Равилевна

Судебные заседания

12.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №5006

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

11.02.2025

Заявитель: Васильева М. М.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ