Дело № 8Г-3287/2025 [88-4607/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 03RS0003-01-2023-009969-43</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-4607/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">04.03.2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Емелина А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Неугодникова В.Н., Речич Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банникова Юрия Семеновича, Шайхадаровой Дианы Даниловны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-505/2024 по иску Банникова Юрия Семеновича, Шайхадаровой Дианы Даниловны к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя Банникова Ю.С., Шайхадаровой Д.Д. – Зиамбетова Р.М., действующего на основании доверенностей 02АА5574827 от 22.03.2023г., от 06.12.2024г. (<span class="others1"><данные изъяты></span>.), судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банникова Ю.С., Шайхадаровой Д.Д. обратились в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, указав, что истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу <span class="Address2"><адрес></span>. Указанная квартира приобретена на основании Договора уступки прав требования (цессия) № УЦБ-6/200 от 29.07.2023 г. по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-6/136 от 07.06.2019 г. Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО «Цветы Башкирии».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы указывают, что в процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению технического исследования, выпаленному по заказу истцов, стоимость устроения недостатков, выполненных строительно-монтажных работ составляет 323 798 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Банникова Ю.С. денежную сумму в размере стоимости устранения недостатков в размере 156 999 руб.; неустойку с 14.07.2023 г. по 14.08.2023 г. в размере 47 151 руб. 68 коп.; неустойку, начиная с 15.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 147 349 руб., то есть по 1 473 руб. 49 коп. за каждый день неисполнения; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 30 000 руб., сумма за услуги по изготовлению доверенности в размере 1 150 руб., сумма за изготовления дубликата экспертного заключения, в размере 1 000 руб., расходы на оплаты услуг курьера в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.; взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Шайхадаровой Д.Д.: денежную сумму в размере стоимости устранения недостатков в размере 156 999 руб.; неустойку с 14.07.2023 г. по 13.08.2023 г. в размере 47 151 руб. 68 коп.; неустойку, начиная с 15.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 147 349 руб., то есть по 1 473 руб. 49 коп. за каждый день неисполнения; штраф в размере 50 % от суммы, сумма за услуги по изготовлению доверенности в размере 1 150 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 г., с ООО «Цветы Башкирии» в пользу каждого истца Банникова Ю.М., Шайхадаровой Д.Д. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 36 600 руб. 72 коп., расходы на нотариуса в размере 268 руб. 06 коп. С ООО «Цветы Башкирии» в пользу Банникова Ю.С. взысканы: расходы за составление технического заключения в размере 10 489 руб. 5 коп., расходы на изготовление дубликата отчета оценки в размере 233 руб. 10 коп., расходы на представителя истцов, в том числе составление претензии, в размере 4 662 руб., почтовые расходы в размере 326 руб. 34 коп. Отказано во взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Банникова Ю.С., Шайхадаровой Д.Д. штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. С ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертного учреждения ООО «Юнит-Эксперт» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 083 руб. 90 коп. Взыскано с каждого истца Банникова Ю.С., Шайхадаровой Д.Д. в пользу экспертного учреждения ООО «Юнит-Эксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 458 руб. 05 коп. С ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы взыскана государственная пошлина в размере 2 696 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Банникова Ю.С., Шайхадаровой Д.Д. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дело на новое рассмотрение. В доводах кассационной жалобы заявители указывают на то, что ООО «Планета недвижимости» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку его права затрагиваются вынесенными судебными актами, а также заявители выражают несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает на ее проведение с нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, стороной истца представлена рецензия №01032024-1. Указывают не необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, представитель истцов Зиамбетова Р.М. доводы кассационной жалобы поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в квартире истов строительных недостатков, за которые несет ответственность ООО «Цветы Башкирии», из установления реальной стоимости устранения выявленных недостатков, нарушения ответчиком прав истцов как потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 12.12.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №340/2024 от 22.01.2024 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста, не соответствует, указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения, являются явными, существенными, устранимыми, привели к ухудшению качества данного жилого помещения, стоимость устранения недостатков составляет 73 201 руб. 45 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключения заключению эксперта, поскольку оно мотивировано, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях, у судов не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт наличия в переданном объекте недвижимости недостатков, которые явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу каждого истца стоимости устранения недостатков в размере 36 600 руб. 72 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных актов, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Планета недвижимости» судебной коллегией не принимается поскольку с учетом предмета и оснований иска предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствовали. В рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о правах данного юридического лица не разрешался. Фактически указанный довод заявлен в интересах иного лица, которое не подавало ни апелляционную, ни кассационную жалобу. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статей 7, 8 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, несогласие с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания заключения недостоверным доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительно в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения эксперта из которых следует, что по стяжке пола экспертом были выявлены следующие недостатки: Фактическая прочность стяжки на сжатие составляет менее 20,0 МПа (не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Толщина стяжки и зазора в сопряжении стяжки и стен менее нормируемой, (не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 и проектному решению).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о том какова высота изолирующего материала не перечислен истцом как недостаток, соответственно исследование экспертом, методом разрушения стяжки, не производилось. Высота подстилающего шумоизоляционного материала экспертом принята как 8 мм, в соответствии с выявленной высотой демпферной ленты по периметру помещения, применяемой из того же материала. Толщина подстилающего шумоизоляционного материала; также не перечислен истцом как недостаток, соответственно исследование экспертом, методом разрушения стяжки, не производилось. Толщина подстилающего шумоизоляционного материала экспертом принята как 8 мм, в соответствии с выявленной толщиной демпферной ленты по периметру помещения, применяемой из того же материала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трубопроводом согласно СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85" (утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 N 689/пр) является: «....3.26 трубопровод: Сооружение, предназначенное для транспортирования газообразных и жидких веществ, а также твердого топлива и иных твердых веществ в виде раствора под воздействием разницы давлений в поперечных сечениях трубы...».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гофра не является трубопроводом, по ней не транспортируются газообразные и жидкие вещества и соответственно не принимается в расчет при определении толщины стяжки пола.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В помещении санузла и коридора, обследуемой квартиры, пол устроен керамической плиткой, исследование стяжки пола произвести не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Керамическая плитка укладывается на клей (толщиной до 10 мм) разведенный водным раствором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При устройстве керамической плитки, нанесении клея на стяжку пола, происходит взаимное проникновение (адгезия) материалов цементно-песчаной стяжки и клеящего материала, соответственно изменение их молекулярного состава, что заведомо и необратимо изменяет химический состав, структуру и физические свойства стяжки пола (изменяются прочностные характеристики непосредственно в плоскости соприкосновения и в толщине каждого материала).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительные работы по наклеиванию плитки, с применением растворов, влияют как на прочность цементно-песчаной стяжки пола, так и на общую несущую способность пола квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент проведения исследований, научно разработанная нормативная документация для определения прочности стяжки пола с керамической плиткой - не разработана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявить действительные прочностные характеристики, вновь полученного измененного истцом материала стяжки пола, устроенного керамической плиткой, экспертными способами не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бетонная смесь и полусухая цементно-песчаная стяжка пола (как в обследуемой квартире) - являются разными строительными материалами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Они различны по своему химическому составу и внутренней структуре (различные наполнители), что обуславливает разные физические и прочностные свойства и их разное применение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследование бетонной смеси и цементно-песчаной стяжки методом разрушения образцов, должны производится в строгом соответствии, с нормативной документацией - Государственными Стандартами, разработанными отдельно для каждого из этих материалов: Для цементно-песчаных растворов: - ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний». -ГОСТ Р 71262-2024. Растворы строительные для стяжек, укладываемых полусухим способом. Технические условия (введен в действие с 01.04.2024 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для бетонной смеси: -ГОСТ 28570-2019. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций. -ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» и др. -ГОСТ Р 71262-2024. Растворы строительные для стяжек, укладываемых полусухим способом. Технические условия (введен в действие с 01.04.2024 г.) - приводится Экспертом в качестве справочного материала описания возможных, согласованных Госстандартом методов исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По разделу сечение проводников. На момент проведения исследования, выявлено: в 1-м выключателе диаметр сечения медных жил составляет 1,23 мм - не соответствует требованиям НД; В процессе строительства объектов, возможно в одной квартире применение аналогичных материалов, из различных партий поставок, с различными физическими параметрами - не запрещено требованиями НД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Длина контролируемых параметров линий электропроводов (согласно представленных к исследованию. 2-х мест) составляет не более 1,8 п/м – от каждой розетки, выключателя, до места соединения проводов в распаянной коробке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоответствие нормативным требованиям диаметра и соответственно площади медной жилы составляет 1*1,8 = 1,8 п/м - необходимых к демонтажу электрических линий выключателя, с последующим их монтажом в соответствии с нормативными требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На дату выдачи разрешения на строительство жилого дома (15.12.2017 г.) действовал СП 256.1325800.2016. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа (утв. Приказом Минстроя России от 29.08.2016 N 602/пр), пункт 15.46 в данном СП отсутствует, приведение его Экспертом является технической неточностью оформления Заключения эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Параметры монтажа и сечения электропроводов исследованы в соответствии с СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. (Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в этом документе требования не противоречат требованиям Пункта 15.46. - СП 256.1325800.2016. «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» (ред. от 30.12.2020).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные по тексту Заключения эксперта правовые нормы носят справочный характер и перечислены для понимания общих требований, действующих в жилищном строительстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также экспертом приложена фотография проведенного измерения диаметра трубопровода отопления в обследуемой квартире, в день проведения осмотра. Указано на то, что количество и содержание материалов, иллюстрирующих Заключение Эксперта (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в тексте, в количестве, формате и деталировке на усмотрение Эксперта и не регламентируются действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные в ходе рассмотрения дела письменные пояснения полностью согласуются с выводами судебной экспертизы, противоречия между мотивировочной частью заключения эксперта, выводами и письменными пояснениями отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции правильно указал, что эксперт является специалистом в области строительно-технической экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным. Вопросы несогласия стороны истца с заключением, экспертом подробно пояснены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, заключение экспертизы соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение содержит описание используемой научной и нормативной литературы, сделанные в их результате выводы, и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования; даны экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом оснований не согласиться с данными пояснениями, равно как и ставить под сомнение результаты проведённой по делу судебной экспертизы, у судов не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие с порядком проведения экспертизы, примененными экспертом нормативными требованиями и выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не является специалистом в области строительно-технических экспертиз, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. Вопросы, по которым оспариваются судебные акты, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, а в полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствие материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выбор метода исследования относится к исключительной компетенции эксперта, которым подробно пояснен выбор метода исследования стяжки, со ссылкой на нормативные документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также экспертом пояснено, что невозможно исследование фрагментов стяжки, в местах, отделанных плиткой, ввиду изменения структуры и характеристик стяжки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду не представлено. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае суд обосновано не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истцы ссылаются на рецензию на заключение судебной экспертизы. Как видно из данной рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов. Выводы рецензии сами по себе не свидетельствуют о необоснованности и незаконности заключения эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено рецензирование заключений судебных экспертов, степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, доводов стороны ответчика по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем, доказательственного значения по делу не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу, необходимости в чем в данном случае судом установлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банникова Юрия Семеновича, Шайхадаровой Дианы Даниловны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Емелин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи В.Н. Неугодников</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.С. Речич</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение составлено 12.03.2025г.</p></span>