Дело № 8Г-3285/2025 [88-4737/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16RS0050-01-2024-003572-41</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-4737/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Неугодникова В.Н. и Вышутиной Т.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайрутдинова <span class="FIO9">Р.Р.</span> на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.05.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2024 г. по гражданскому делу №2-3644/2024 по иску Хайрутдинова <span class="FIO9">Р.Р.</span> к АО «Сетевая компания» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения истца и его представителя по устному ходатайству Аухадееву Л.Ф., представителя АО «Сетевая компания» по доверенности Шагвалиева И.Р., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хайрутдинов Р.Р. обратился с исковым заявлением к АО «Сетевая компания» о понуждении устранить недостатки выполненной работы – установить точку технологического присоединения по границе участка истца с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, взыскании неустойки в размере 64500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, в обоснование указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами заключен договор <span class="Nomer2">№</span> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца. Истцом указывается, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору осуществил технологическое присоединение не на границе земельного участка истца, установив точку технологического присоединения на опоре ЛЭП, расположенном через дорогу от земельного участка истца, тем самым возложив на последнего необходимость несения дополнительных расходов в целях подключения своих энергопринимающих устройств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.05.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2024 г., исковые требования Хайрутдинова Р.Р. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель указывает в жалобе, что истец в заявке указывал иное место установки точки присоединения, но договор, составленный ответчиком разработан исключительно в его интересах, схема расположения столба истцу не была предоставлена. Истец является более слабой стороной, произвел оплату и не имел возможности внести изменения в договор или заключить договор с иной организацией. Положения договора истцу не были разъяснены, акт выполненных работ истцом не подписан. Суды не дали оценки тому, что опора расположена на земельном участке, находящимся в собственности третьего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец и его представитель по устному ходатайству Аухадеева Л.Ф., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель АО «Сетевая компания» по доверенности Шагвалиев И.Р., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между АО «Сетевая компания» и Хайрутдиновым Р.Р. заключен договор <span class="Nomer2">№</span> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома истца, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский, Сокуровское сельское поселение, <span class="Address2"><адрес></span> (кадастровый номер земельного участка <span class="Nomer2">№</span>). Технические параметры присоединения - максимальная мощность - 15 кВт, уровень напряжения 0,38 кВ, категория надежности - 3. Стоимость договора - 64 500 рублей. Срок выполнения мероприятий по договору составлял 30 рабочих дней - до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Договор заключен акцептом заявителя путем совершения платежа в соответствии с требованием п. 103 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 21 Договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец произвел оплату по договору в сумме 64 500,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 7 Технических условий, являющимися приложением к договору, точка присоединения располагается в ЩУ на опоре 37 ВЛ 0,4 кВ Л.4 ТП-6745.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом указывается, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору осуществил технологическое присоединение не на границе земельного участка истца, установив точку технологического присоединения на опоре ЛЭП, расположенном через дорогу от земельного участка истца, тем самым возложив на последнего необходимость несения дополнительных расходов в целях подключения своих энергопринимающих устройств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора полностью соответствуют установленным обязательным требованиям, выполнены ответчиком в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами в установленный договором срок, в связи с чем оснований для понуждения ответчика к устранению недостатков выполненной работы заявленным истцом способом не имеется ввиду их отсутствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Хайрутдинова Р.Р., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что согласно пункту 16.1 Правил №861 Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами «н» и «о» пункта 10 и пунктом 10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно подпункту «а» пункта 25.1 указанных Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. При этом определение точки присоединения вне границ участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, возможно исключительно в случае, когда такое расположение точки присоединения не налагает на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, включая сетевые организации, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды сделали верные выводы о том, что запрета на расположение точки присоединения за границами участка заявителя Правил № 861 не содержат. Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии негативных последствий у истца в будущем, суд верно указал, что истец не представил суду доказательств возникновения для него негативных последствий вследствие присоединения его к электрическим сетям посредством присоединения к сетям у ближайшей опоры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства. Определение в составе технических условий для технологического присоединения точки присоединения, которое располагается не далее 15 метров от границы земельного участка истца, не может рассматриваться, как противоречащие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушающее права истца Хайрутдинова Р.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Точка присоединения энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям располагается на расстоянии менее 15 метров, что подтвердил истец и его представитель в суде апелляционной инстанции. Также истцом не оспаривается пункт 7 Технических условий, в соответствии с которым точка присоединения располагается в ЩУ на опоре 37 ВЛ 0,4 кВ Л.4 ТП-6745.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.05.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрутдинова <span class="FIO9">Р.Р.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Н.П. Мурзакова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи В.Н. Неугодников</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Т.Н. Вышутина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.03.2025 г.</p></span>