Дело № 8Г-3278/2025 [88-4890/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16RS0046-01-2024-003432-91</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-4890/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">12.03.2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Семенцева С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Булата Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-5527/2024 по исковому заявлению Шакирова Булата Вадимовича к Бадрутдинову Марселю Фанилевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Шакирова Б.В. – Васина Д.С., действующего на основании доверенности б/н от 15.01.2024 г., диплома ДВС № 1231271 от 25.07.2002 г., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шакиров Б.В. обратился в суд с иском к Бадрутдинову М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что приговором Советского районного суда г. Казани от 03.10.2023 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2023 г. приговор Советского районного суда г. Казани от 03.10.2023 г. изменен, Бадрутдинову М.Ф. зачтено время нахождения под домашним арестом с 12.08.2021 г. до 03.10.2023 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из приговора суда, мать истца – <span class="FIO5">ФИО5</span> передала Бадрутдинову М.Ф. денежные средства в размере 2000000 руб., предназначенные, со слов Бадрутдинова М.Ф., для оказания содействия в изменении меры пресечения Шакирову Б.В. в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста. Полученные денежные средства ответчик никому не передал и не намеревался передавать, а умышленно из корыстных побуждений похитил и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ответчик причинил Шакирову Б.В. и <span class="FIO5">ФИО5</span> имущественный вред в особо крупном размере на сумму 2000000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2000000 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1278656,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 25393,28 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Казани от 23.07.2024 г. исковые требования Шакирова Б.В. к Бадрутдинову М.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Бадрутдинова М.Ф. в пользу Шакирова Б.В. взысканы денежные средства в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1278656,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25393,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2024 г. решение Советского районного суда г. Казани от 23.07.2024 г. отменено в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Шакирова Б.В. к Бадрутдинову М.Ф. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Шакиров Б.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, решение Советского районного суда г. Казани от 23.07.2024 г. оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, фактически изменил существо приговора, переквалифицировав преступное деяние ответчика. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом апелляционной инстанции дано расширительное толкование постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», поскольку согласно указанным им пунктам уголовную ответственность и отказ в возврате переданных денежных средств, может нести только должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, которым ответчик не является.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани, представитель истца Шакирова Б.В. – Васин Д.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Казани от 03.10.2023 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2023 г. приговор Советского районного суда г. Казани от 03.10.2023 г. изменен, осужденному зачтено время нахождения под домашним арестом с 12.08.2021 г. до 03.10.2023 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении уголовного дела судами установлено, что <span class="FIO5">ФИО5</span> передала Бадрутдинову М.Ф. денежные средства в размере 2000000 руб., предназначенные, по заверениям ответчика, для оказания содействия в изменении меры пресечения Шакирову Б.В. в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полученные денежные средства Бадрутдинов М.Ф. никому не передал и не намеревался передавать, а умышленно из корыстных побуждений похитил и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO5">ФИО5</span> умерла и согласно свидетельству о праве на наследство по закону ее единственным наследником является Шакиров Б.В. (истец по настоящему делу).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчик преступными действиями причинил Шакирову Б.В. и <span class="FIO5">ФИО5</span> имущественный вред на сумму 2000000 руб., в связи с чем, признав требования истца правомерными, взыскал с ответчика денежные средства в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1278656,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25393,28 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины не согласилась, отменив его решение в данной части и постановив новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные по уголовному делу, пришел к выводу о том, что переданные ответчику денежные средства предполагались в качестве взятки (в целях смягчения истцу меры пресечения), что явно нарушает основы правопорядка и нравственности, в связи с чем не имеется оснований для взыскания требуемой истцом суммы ни в качестве ущерба, ни в порядке реституции по недействительной сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пунктов 1, 2 и 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 г. № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 30 указанного постановления Пленума указано, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 г. № 807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьей 2 и частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 6, статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Вследствие этого возможна квалификация в качестве мошенничества действий лица, выразившихся в инсценировке условий для незаконного приобретения им выгоды (денег, ценностей и др.), в том числе под видом получения взятки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 г. № 865-О). Такая оценка содеянного сама по себе не исключает возможность признания физического лица потерпевшим, если будет установлено, что его последствием явилось существенное нарушение прав и законных интересов данного физического лица, соотносимое с предусмотренными частью первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конкретными видами вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 г. № 2164-О).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Так, на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок направлена статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 г. № 2460-О, от 24.11.2016 г. № 2444-О и др.), которая позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 г. № 2858-О).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. № 24: подлежит квалификации в качестве мошенничества получение лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение; владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию или расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления; такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (абзац второй пункта 24 и абзац первый пункта 30).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2007 г. № 48-О07-46сп отражена правовая позиция, в соответствии с которой взяткодатели, в отношении которых не решен вопрос об освобождении от уголовной ответственности, не могут признаваться потерпевшими, поэтому денежные средства, переданные этими лицами взяткополучателю, не могут быть взысканы в их пользу.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку переданные ответчикe денежные средства предполагались в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов в целях смягчения истцу меры пресечения судом второй инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации апелляционным судом возникших правоотношений, фактической переквалификации действий ответчика, а также о том, что он не является должностным лицом, к которому могли быть применены разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего не влияют на правомерность выводов суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шакирова Б.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение составлено 26.03.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий С.А. Семенцев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.А. Антошкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.А. Назейкина</p></span>