Дело № 8Г-3204/2025 [88-4740/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16RS0051-01-2024-008869-05</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-4740/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">15 апреля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дурновой Н.Г. и Неугодникова В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеева <span class="FIO6">Э.Г.</span> на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.07.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2024 г. по гражданскому делу №2-6138/2024 по иску Валеева <span class="FIO6">Э.Г.</span> к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ак Таш-Инвестстрой» об устранении недостатков объекта долевого строительства, признании пункта договора недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Валеев Э.Г. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Ак Таш-Инвестстрой» об устранении недостатков объекта долевого строительства – двухкомнатной <span class="Address2"><адрес></span>, выраженных в отсутствии корзины для кондиционера; признании недействительным п. 8.5 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> в части установления срока для ответа на претензию - 30 рабочих дней; взыскании почтовых расходов в размере 240 руб. 04 коп., компенсации морального вреда - 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск мотивирован тем, что в приложении <span class="Nomer2">№</span> к договору об участии в долевом строительстве «планировка квартиры и местоположение квартиры на этаже здания» отражена планировка квартиры истца, на котором изображены две корзины для кондиционеров. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при осмотре квартиры истцом были выявлены отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации: отсутствие корзины для кондиционера. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истек двадцатидневный срок рассмотрения его требования, однако замечания истца не были устранены ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.07.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2024 г., исковые требования Валеева Э.Г. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил: «Признать пункт 8.5 договора участия в долевом строительстве <span class="Nomer2">№</span>, заключенного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ак Таш-Инвестстрой» и Валеевым Э.Г., недействительным в части установления срока для ответа на претензию 30 (тридцать) рабочих дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ак Таш-Инвестстрой» в пользу Валеева Э.Г. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 04 копейки, штраф в размере 7500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ак Таш-Инвестстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение суда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель указывает в жалобе, что застройщик без документального подтверждения изменил конструктивные особенности фасада дома и в одностороннем порядке внес изменения. Суд не проверили на каком основании застройщику не позволили закрепить корзины. Также заявитель считает, что суд не имея доказательств, самостоятельно делает вывод о конструктивной особенности дома, не обладая знаниями и не проводя экспертизу на предмет возможной установки корзины для кондиционера на фасаде дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Валеевым Э.Г. и ООО «Специализированный застройщик «Ак Таш-Инвестстрой» был заключен договор <span class="Nomer2">№</span> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом договора являлась двухкомнатная квартира <span class="Nomer2">№</span> общей проектной площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приложении <span class="Nomer2">№</span> к договору участия в долевом строительстве «Планировка квартиры и местоположение квартиры на этаже здания» отражена планировка квартиры истца, которая включает в себя графическое изображение двух корзин для кондиционеров, примыкающих к внешней стене здания в районе жилой комнаты и кухни квартиры истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На официальном сайте застройщика https://алтыняр-казань.рф (ссылка на сайт имеется в пункте 2.2.3 договора) размещены фотографии будущего проекта дома, в котором также отражены корзины для кондиционеров каждой квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5.4 спорного договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направленная истцом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> претензия застройщиком оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из нарушения застройщиком прав истца как потребителя в части недоведения информации об изменении проектной документации относительно исключения корзины для кондиционера в кухне квартиры, определил к взысканию в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы – 240 руб. 04 коп., штраф – 7500 руб.; признал п. 8.5 договора участия в долевом строительстве недействительным в части установления срока для ответа на претензию 30 рабочих дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда в части требования о признания п. 8.5 договора участия в долевом строительстве недействительным сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не являются. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении иска в части устранения строительных недостатков, выраженных в отсутствии корзины для кондиционера, суд исходил из того, что такая корзина является лишь декоративным элементом фасада и не может расцениваться как обязательная конструктивная часть квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Валеева Э.Г., ООО «Специализированный застройщик «Ак Таш–Инвестстрой», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что архитектурно-градостроительный облик объекта долевого строительства - жилой дом <span class="Nomer2">№</span> с инженерными сетями на территории <span class="Address2"><адрес></span> был согласован с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» (письмо от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конструктивные особенности фасада дома не позволили застройщику закрепить корзины для кондиционера на данном участке фасада.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве существенным нарушением договора со стороны застройщика является существенное изменение проектной документации строящегося многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал суд, корзина для кондиционера не является предметом договора, не является частью квартиры, в цену договора корзина не включена, в Приложении <span class="Nomer2">№</span> к договору «Характеристика объекта долевого строительства (Квартиры)» корзина для кондиционера также не упомянута.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из договора участия в долевом строительстве <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> видно, что стороны договорились о праве застройщика вносить незначительные изменения в проектную документацию и технические характеристики многоквартирного дома, с условиями указанного договора истец был ознакомлен и согласен, отсутствие корзины для кондиционера соответствует проектной документации (с учетом внесенных изменений) и не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах требования истца о возложении на застройщика обязанности установить корзину для кондиционера, предусмотренную первоначальной проектной документацией, мотивированно и обоснованно оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.07.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева <span class="FIO6">Э.Г.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Н.П. Мурзакова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи Н.Г. Дурнова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В.Н. Неугодников</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.04.2025 г.</p></span>