Дело № 8Г-3200/2025 [88-4600/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 18RS0013-01-2023-003303-27</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-4600/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 4 марта 2025 г. город Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Балакиревой Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пияковой Н.А. Арзамасовой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Баширова Юрия Владимировича, Вершининой Елены Юрьевны на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-472/2024 по искам Баширова Юрия Владимировича, Вершининой Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Санникову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителей истцов Баширова Ю.В. и Вершининой Е.Ю., третьего лица ООО «Спецавто плюс» - Вахрушева М.М., Вахрушева М.А. (по доверенностям), возражения представителя ответчика ИП Саннникова С.В. – Шишкина С.С. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вершинина Е.Ю. обратилась с иском к ИП Санникову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 925 783 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 457 рублей, расходов по оказанию юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Баширов Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Санникову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 977 345 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указаны аналогичные доводы, что между истцами и ответчиком планировались к заключению договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию, мойке и ремонту автомобилей, в связи с чем истцами в адрес ответчика переводились денежные средства. Между тем, договоры заключены не были, услуги по техническому обслуживанию, мойке и ремонту автомобилей истцам не оказывались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства истцы уточнили основание исковых требований, указав, что услуги ИП Санниковым С.В. по перечислениям, осуществленным Вершининой Е.Ю. на сумму 925 783 рублей и Башировым Ю.В. на сумму 977 345 рублей, были оказаны в полном объеме, однако они были оказаны юридическим лицам ООО «Спецавто плюс» и ООО «Спецавто Иж», оплату за которых произвели истцы. Спорные денежные средства были взысканы с ООО «Спецавто плюс» в качестве задолженности по договорам, заключенным между ИП Санниковым С.В. и ООО «Спецавто плюс», решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Баширова Ю.В., Вершининой Е.Ю. к ИП Санникову С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Баширов Ю.В., Вершинина Е.Ю. просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> От ответчика ИП Санникова С.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Баширова Ю.В., Вершининой Е.Ю. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, представители истцов Баширова Ю.В. и Вершининой Е.Ю., третьего лица ООО «Спецавто плюс» - Вахрушев М.М., Вахрушев М.А. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика ИП Санникова С.В. – Шишкин С.С. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцом Вершининой Е.Ю. в период с 27 сентября 2018 г. по 20 августа 2020 г. с принадлежащих ей банковских карт были переведены ИП Санникову С.В. денежные средства на общую сумму 925 783 рублей с указанием типа операций «Авторемонт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом Башировым Ю.В. в период с 30 апреля 2019 г. по 27 апреля 2021 г. с принадлежащих ему банковских карт были переведены ИП Санникову С.В. денежные средства в размере 141 820 рублей с указанием типа операции «Авторемонт», а также в период с 26 мая 2019 г. по 18 августа 2020 г. перечислено 835 525 рублей без указания типа операции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2023 г. по делу № А71-8838/2021 частично удовлетворены требования ИП Санникова С.В. к ООО «Спецавто плюс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 1 марта 2013 г., взыскана задолженность в размере 1 394 522 рублей, неустойка в размере 707 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 631 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обращаясь в суд с настоящими исками, с учетом уточнения их оснований, истцы ссылались на то, что спорные денежные средства перечислялись ответчику за услуги, оказанные юридическому лицу ООО «Спецавто плюс», и в связи с тем, что стоимость услуг, оказанных юридическому лицу, взыскана решением арбитражного суда в пользу ответчика, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик ИП Саннников С.В., не признавая исковые требования, факт перечисления спорных денежных средств не оспаривал, указывал, что спорные денежные средства были оплачены за фактически оказанные услуги истцам, у ООО «Спецавто плюс» были отдельные договорные отношения с ИП Санниковым С.В., по которым оплата не производилась, что и повлекло вынесение решения арбитражного суда, кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен истцами, вместе с тем, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, оплата истцами производилась по факту выполненных работ и оказанных услуг ответчиком, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указал, что доводы истцов о погашении спорными платежами задолженности ООО «Спецавто плюс» перед ответчиком материалами дела не подтверждены. Кроме того, дав оценку представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательствам, установил, что часть спорных денежных средств перечислены Башировым Ю.В. ответчику в счет возврата долга в сумме 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Cуд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив правильно по делу юридически значимые обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном истцами размере, повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах предыдущих судебных инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами и выводами судов, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баширова Юрия Владимировича, Вершининой Елены Юрьевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Е.М. Балакирева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи Н.А. Пиякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Л.В. Арзамасова</p></span>