Дело № 8Г-3148/2025 [88-5143/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 03RS0064-01-2021-001335-79</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 88-5143/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 апреля 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу финансового управляющего <span class="FIO1">ФИО1</span> - <span class="FIO2">ФИО2</span> на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1769/2021 по иску <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO4">ФИО4</span> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO4">ФИО4</span>, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по расписке от 29 мая 2020г. в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль марки LEXUS NX200, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, кузов № <span class="Nomer2">№</span>, цвет: черный, год выпуска 2017г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в срок до 31 декабря 2020 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2021 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям мирового соглашения ответчик обязуется передать истцу, а истец обязуется принять от ответчика в счет погашения задолженности автомобиль марки LEXUS NX200, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, кузов № <span class="Nomer2">№</span>, цвет: ЧЕРНЫЙ, год выпуска: 2017.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное имущество ответчик обязан передать истцу в срок не позднее десяти дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения. Передача ответчиком имущества истцу оформляется актом приема-передачи, составленным в двух полностью идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. После передачи имущества и составления акта приема-передачи (в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон), обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом, утвердившим мировое соглашение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе финансовым управляющим <span class="FIO1">ФИО1</span>- <span class="FIO2">ФИО2</span> ставится вопрос об отмене определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2021 г. об утверждении мирового соглашения, как принятого с нарушением закона. Кассатор указывает, что в рамках дела о банкротстве в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> введена процедура по реализации её имущества. Полагает, что мировое соглашение, утвержденное судом между истцом <span class="FIO3">ФИО3</span> и ответчиком <span class="FIO1">ФИО1</span> нарушает, в частности имущественные интересы иных кредиторов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2025г. заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу от представителя <span class="FIO3">ФИО3</span> – <span class="FIO7">ФИО5</span>, действующей на основании доверенности <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., с приведением доводов об отсутствии оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 6 мая 2024г. (резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024г.) по делу №А-07-1630/2024 <span class="FIO1">ФИО1</span> признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст.39 и ч. 6 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч.7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая обжалуемое судебное постановление, утверждая мировое соглашение по делу на выше приведенных условиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судом не учтено следующее.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделки должника по отчуждению имущества, совершенные им в период, предшествующий три года до принятия заявления о признании должника банкротом, законодатель отнес к категории подозрительных сделок, возможно направленных на то, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество с целью его реализации в ходе процедуры банкротства и удовлетворения требований независимых (неаффилированных) кредиторов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, доводы кассатора о том, что заключение мирового соглашения направлено на вывод имущества должника с целью избежания обращения на него взыскания в ходе процедуры банкротства и свидетельствует о нарушении прав иных лиц (конкурсных кредиторов), заслуживают внимание.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом выводы суда о том, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, являются преждевременными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует также отметить допущенные судом нарушения норм процессуального права при утверждении мирового соглашения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.2 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ч. 3 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопрос об утверждении мирового соглашения подлежит рассмотрению в судебном заседании с обязательным участием всех самих заинтересованных лиц. В случае неявки их в судебное заседание суд не приступает к рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения (ч. 3 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а продолжает рассмотрение дела по правилам соответствующей инстанции либо выносит определение об отложении судебного разбирательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение положений приведенных правовых норм суд утвердил мировое соглашение без заявления о рассмотрении данного вопроса в отсутствие неявившихся лиц (истца и ответчика), тем самым создав неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения, а также не установив совокупность условий, при которых мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2021г. об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ч.10 ст.379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шестого кассационного суда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции М.Ю. Штырлина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2025 г.</p> </div></span>