Дело № 8Г-3098/2025 [88-6810/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 56RS0018-01-2022-006783-93</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-6810/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Трух Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Савченковой И.В. и Неугодникова В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Оренбурга на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-194/2023 по иску администрации г. Оренбурга к Кобякину Олегу Юрьевичу о взыскании выкупной стоимости за изъятие помещения в аварийном доме и по встречному исковому заявлению Кобякина Олега Юрьевича к администрации г. Оренбурга об оспаривании соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Трух Е.В., старшего прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонову Ю.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Кобякину О.Ю. о взыскании выкупной стоимости за изъятие помещения в аварийном доме. Требования были мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственником помещения <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> указанном доме является ответчик, в адрес которого направлено уведомление об изъятии земельного участка и расположенных на нем помещений для муниципальных нужд, о необходимости избрания способа обеспечения жилищных прав. Постановлением администрации г. Оренбурга от 16 марта 2022 г. <span class="Nomer2">№</span>-п принято решение об изъятии жилых помещений в доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Достичь соглашения о способе обеспечения жилищных прав сторонам не удалось. На основании изложенного, администрация г. Оренбурга просила изъять жилое помещение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, помещение коммунального заселения <span class="Nomer2">№</span> путем выплаты выкупной стоимости помещения, которая составляет 1 376 177,6 руб.; прекратить право собственности Кобякина О.Ю. на указанное жилое помещение и признать право собственности за муниципальным образованием «город Оренбург»; выселить ответчика из жилого помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, помещение коммунального заселения 16; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кобякин О.Ю. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать заключенным соглашения об изъятии недвижимого имущества от 16 мая 2022 г. с разногласиями, указав, что после получения от администрации указанного соглашения, в котором ему предложили выбрать способ возмещения за изымаемое жилое помещение направил свой вариант соглашения, так как не согласился с предлагаемой ему выкупной стоимостью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 1 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 января 2023 г. исковые требования администрации г. Оренбурга к Кобякину О.Ю. о взыскании выкупной стоимости за изъятие помещения в аварийном доме удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации г. Оренбурга в пользу Кобякина О.Ю. в счет возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение общей площадью 22,4 кв. м„ по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, помещение коммунального заселения 16, в размере 2 615 332 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указал, что решение суда с момента выплаты Кобякину О.Ю. возмещения за принадлежащее ему жилое помещение в размере 2 615 332 руб. является основанием для прекращения права собственности Кобякина О.Ю. на жилое помещение и основанием для возникновения права собственности муниципального образования г. Оренбург на него. Этим же решением суд после прекращения права собственности выселил Кобякина О.Ю. из жилого помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, помещение коммунального заселения 16, указав, что вступившее в законную силу решение суда после прекращения права собственности Кобякина О.Ю. на помещение является основанием для снятия последнего с регистрационного учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска администрации отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кобякина О.Ю. к администрации г. Оренбурга об оспаривании соглашения отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу индивидуального предпринимателя Носыревой И.Г. взысканы расходы за проведение экспертизы с администрации МО г. Оренбург в сумме 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении прокуратура Ленинского района г. Оренбурга просила отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение третьего лица УЖКХ администрации г. Оренбурга о времени и месте судебного заседания, в том числе на котором принято оспариваемое решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционных жалобах администрация г. Оренбурга, УЖКХ администрации г. Оренбурга ссылаясь также на ненадлежащее извещение третьего лица, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требования администрации г. Оренбурга в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 11 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению искового заявления администрации г. Оренбурга к Кобякину О.Ю. о взыскании выкупной стоимости за изъятие помещения в аварийном доме, встречному исковому заявлению Кобякина О.Ю. к администрации г. Оренбурга об оспаривании соглашения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта <span class="FIO3">ФИО3</span>, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначила повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручалось эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, усмотрев противоречия в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оренбургская судебностоимостная экспертиза», определением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2024 г. по гражданскому делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) Какова рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, помещение коммунального заселения <span class="Nomer2">№</span>, с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли в земельном участке по указанному адресу?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) Определить размер затрат (убытков), которые причинены или могут быть причинены собственнику жилого помещения по этому же адресу его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) Определить величину стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, причитающуюся на долю собственника жилого помещения <span class="Address2"><адрес></span> помещении коммунального заселения <span class="Nomer2">№</span> в данном доме?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) Произошло ли снижение уровня надежности дома в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы по оплате стоимости экспертизы возложено на администрацию города Оренбурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе администрация г. Оренбурга ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции от 27 июня 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что определением от 11 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению искового заявления администрации г. Оренбурга к Кобякину О.Ю. о взыскании выкупной стоимости за изъятие помещения в аварийном доме, встречному исковому заявлению Кобякина О.Ю. к администрации г. Оренбурга об оспаривании соглашения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта <span class="FIO3">ФИО3</span>, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначила повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручалось эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <span class="FIO4">ФИО4</span> (определение от 25 апреля 2023 г., л.д. 134-136, том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторная судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции назначалась по ходатайству Управления ЖКХ Администрации г. Оренбурга, являющегося отраслевым (функциональным) органом Администрации, оплата за экспертизу возложена судом на Администрацию г. Оренбурга, учитывая, что и Администрация и Управление ЖКХ обжаловали решение суда первой инстанции, в т.ч. по мотивам несогласия с размером выкупной стоимости жилья, считая её завышенной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После проведения судебной экспертизы и изучения её результатов, усмотрев противоречия в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», определением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2024 г. по гражданскому делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с целью установления размера возмещения за жилое помещение в соответствии с правилами части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы по оплате экспертизы суд также возложил на администрацию г. Оренбурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату. По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Администрация г. Оренбурга обжалует вынесенное судом апелляционной инстанции определение о назначении повторной судебной экспертизы только по мотивам несогласия с возложением на неё расходов по оплате экспертизы. Указывает, что ходатайства о назначении повторной экспертизы Администрация г. Оренбурга не заявляла, полагает указанные расходы должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки указанным доводам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, равно как не находит оснований полагать, что повторная судебная экспертиза назначена по инициативе суда, поскольку решение суда первой инстанции оспаривала как Администрация г. Оренбурга, так и её отраслевой (функциональный) орган – Управление ЖКХ именно в части несогласия с размером выкупной цены жилого помещения, заявившее ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, необходимость в назначении повторной судебной экспертизы возникла в связи с несоответствием заключения эксперта <span class="FIO4">ФИО4</span> требованиям действующего законодательства, в т.ч. части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении дела по существу, суд (в том числе апелляционной инстанции) окончательно разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по судебной экспертизе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения, на истца не нарушает права и интересы кассатора, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения и зависит от результатов рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, возложение судом расходов на проведение экспертизы на истца, не противоречит процессуальному закону.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.В. Трух</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.В. Савченкова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В.Н. Неугодников</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.</p></span>