Дело № 8Г-3090/2025 [88-4572/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 21RS0024-01-2024-001573-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-4572/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Самара 26 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бугарь М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Якимова О.Н., Романова М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толстова <span class="FIO9">ФИО9</span> на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-2367/2024 по иску Красновой <span class="FIO10">ФИО10</span> к Толстову <span class="FIO11">ФИО11</span> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Красновой Т.Н. – Поспеловой А.С. действующей на основании доверенности <span class="Nomer2">№</span> от 30 июля 2024 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Краснова Т.Н. обратилась в суд с иском к Толстову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указала, что 6 сентября 2023 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «Peugeot 4007» и автомобиля «Volkswagen Transporter Т5», под управлением Толстова А.В., признанного виновным в ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило стоимость ремонта автомобиля в размере 102 833 руб. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 235 200 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 132 367 руб. (235200-102833), в порядке распределения судебных расходов: по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.; по оплате услуг представителя - 12 000 руб.; по оплате государственной пошлины - 3 847, 14 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2025 г., иск удовлетворен, с Толстова А.В. в пользу Красновой Т.Н. взысканы возмещение ущерба 132 367 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 847 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просил отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание явился представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 сентября 2023 г. вследствие действий Толстова А.В. управлявшего транспортным средством Volkswagen Transporter Т5, получил механические повреждения принадлежащий Красновой Т.Н. автомобиль Peugeot 4007.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного с Красновой Т.Н. соглашения об урегулировании убытков от 13 сентября 2024 г. выплатило страховое возмещение в размере 102 833 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертного заключения № <span class="Nomer2">№</span> от 30 января 2024 г., выполненное ИП Дергачевым Д.Н. по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учёта его износа, составляет 235 200 руб.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании суммы материального ущерба, состоящего из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и выплаченного страхового возмещения, в размере 132 367 руб. (235 200 руб. - сумма фактического ущерба – 102 833 руб. размер страхового возмещения).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика, указал, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильным выводом судов о праве истца на возмещение вреда за счёт причинителя, с части не возмещенной выплатой по ОСАГО.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика нижестоящие суды, не учли следующее.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании убытков, размер страхового возмещения по которому определен в сумме 102 833 руб. и выплачен страховой компанией истцу.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа составляет 235 200 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумму материального ущерба, суд первой инстанции определил, как разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и выплаченного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем пунктом 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной форму страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. (с учетом износа заменяемых деталей).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, страховщик и потерпевший могут достигнуть соглашения не только об изменении формы возмещения, но и согласовать размер такого возмещения, который может быть ниже чем стоимость восстановительного ремонта по правилам единой методики. В этом случае отсутствуют основания возлагать на причинителя обязанность возместить потерпевшему то, что он имел право получить за счёт страховщика.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не учёл, что размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся, при этом материалы дела не содержат сведений (калькуляции, экспертного заключения и т.п.) о действительном размере подлежащим выплате истцу, без учёта соглашения, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. (с учетом износа заменяемых деталей).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, суду надлежало установить, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО, а не принимать в расчёт сумму, определенную соглашением между страховщиком и потерпевшим без соответствующих доказательств (калькуляция, экспертное заключение, оценка) которые подтверждали бы, что соглашением изменена лишь форма возмещения, но не его размер (снижение суммы выплаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные нарушения судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить размер возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках обязательств по договору ОСАГО (не по соглашению) и размер возмещения в рамках деликтных правоотношений, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствам и требованием материального закона.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2025 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий М.Н. Бугарь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи О.Н. Якимова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> М.В. Романов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.</p></span>