Дело № 8Г-3072/2025 [88-5636/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 73RS0004-01-2023-005585-43 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-5636/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е кассационного суда общей юрисдикции 25 марта 2025 г.                                                                                г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Калиновского А.А., судей Назаровой И.В., Петровой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис» на решение Заволжского районного суда                             г. Ульяновска Ульяновской области от 28 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2025 г. по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис» к П.А.А., А.С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402», обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» о взыскании убытков, задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис» К.А.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания «СвязьИнформСервис» обратилось в суд с иском к П.А.А.,                    А.С.В., ООО «Передвижная механизированная колонна – 402» (далее – ООО «ПМК-402»), ООО «Профресурс» о взыскании убытков, задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск обоснован неполным исполнением со стороны ООО «ПМК-402» обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 26 мая 2021 г. №, в чем истец усматривает также вину генерального подрядчика ООО «Профресурс», а также А.С.В. (готовил исполнительную документацию) и П.А.А. (предоставлял в аренду технику с экипажем). Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 60 000 руб., задолженность по договору подряда от 26 мая 2021 г. № в размере 9 155 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2021 г. по 15 декабря 2023 г. в размере 9 155 800 руб. и далее до фактического исполнения денежного обязательства. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2025 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 августа 2024 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «СвязьИнформСервис» к ООО «ПМК-402» и ООО «Профресурс» оставлено без изменения. В части требований ООО «Компания «СвязьИнформСервис» к                   П.А.А. и А.С.В. производство по делу прекращено отдельным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2025 г. в связи с принятием отказа истца от иска к этим ответчикам. В кассационной жалобе ООО «Компания «СвязьИнформСервис» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на нарушение судами правил оценки доказательств (неполная оценка, наличие подложного доказательства), на отсутствие просрочки выполнения работ со стороны истца, на необоснованный отказ суда в назначении строительно-технической экспертизы. В заседании суда кассационной инстанции директор ООО «Компания «СвязьИнформСервис» К.А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМК-402» (заказчик) и ООО «Компания «СвязьИнформСервис» (подрядчик) заключен договор подряда №, работы по которому представляли собой прокладку кабеля ВОЛС в грунт от существующих узлов связи ПАО «Таттелеком» (разветвительных муфт ПАО «Таттелеком») до телекоммуникационных шкафов, размещаемых в социально значимых объектах Республики Татарстан. В адресном плане (приложение № к договору) указаны 15 объектов, их координаты и проектная протяженность ВОЛС. В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата работ по соответствующему заказу производится следующим образом: аванс в течение 10 рабочих дней с даты предоставления счета в размере 25% от суммы заказа; оплата в размере 75% стоимости работ в течение 15 рабочих дня с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта приемки объекта, после выполнения всего объема работ, предусмотренного в заказе, и на основании счета на окончательную оплату. Пункт 9 договора устанавливает порядок сдачи работ. Суды установили, что работы по указанному договору выполнялись ООО «Компания «СвязьИнформСервис» в рамках работ, предусмотренных государственным контрактом от 13 августа 2019 г. №. В целях исполнения государственного контракта ПАО «Таттелеком» заключило 25 мая 2021 г. с ООО «Профресурс» договор подряда № на выполнение работ, ООО «Профресурс» привлекло к выполнению работ ООО «ПМК-402», а последнее (как указано выше) заключило с истцом договор подряда; по условиям всех перечисленных договоров срок выполнения работ – не позднее 13 августа 2021 г. Также судами установлено, что государственным заказчиком – Минцифры РФ от подрядчика ПАО «Таттелеком» работы по государственному контракту приняты на основании актов сдачи-приемки работ (поэтапной) от 12 октября 2021 г., 15 ноября 2021 г., 20 декабря 2021 г. Истец со своей стороны заактировал и заявил суду, что работы выполнены по 20-ти заказам на линиях: № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № <адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>). По договору подряда от 21 мая 2021 г. № ООО «ПМК-402» оплатило 5 400 000 руб., в то время как общая стоимость выполненных работ согласно расчету истца, исходя из объема фактически проложенных линий ВОЛС по 20 заказам и согласованной в заказах на выполнение работ стоимости (140 руб. за метр) составляет 14 555 800 руб. Суды установили, что оплата произведена ответчиком только по заказам №, и не по той стоимости, которая согласована в этих заказах (140 руб. за метр – т.1, л.д. 66-83), а по меньшей стоимости – 80-110 руб. за метр, с учетом выявленных ответчиком недостатков (согласно выводам суда апелляционной инстанции). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 720, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. №, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, и исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения им в рамках договора подряда работ стоимостью, превышающей оплаченную ответчиком, поскольку часть работ в установленном договором порядке (с составлением актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и актов рабочей комиссии по форме КС-11) истцом не сданы. Доводы истца об обязанности ответчика произвести оплату фактически выполненных работ, подтвержденных актами рабочей комиссии, актами подключения социально значимых объектов к сети передачи данных по государственному контракту, справками о возврате земельных участков после окончания работ, признаны судом несостоятельными по причине отсутствуя доказательств объема фактически выполненных истцом работ по договору подряда и передачи их результата в соответствии с требованиями п.9.2 договора. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда, дополнительно по доводам апелляционной жалобы истца дав оценку вступившему в законную силу решению Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 г. по делу № (этим решением отказано в удовлетворении иска ООО «ПМК-402» к ООО «СвязьИнформСервис» о взыскании неустойки по договору № от                26 мая 2021 г.) как не имеющему значения для данного дела в связи с разностью предметов споров. С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться, исходя из следующего. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Между тем указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судами нижестоящих инстанций в полной мере не учтены. В своих судебных актах суды привели условия договора поставки об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков (неустойка в размере 1% от цены заказа за каждый день просрочки), о праве заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате подрядчику по условиям договора, на сумму начисленной по настоящему договору неустойки и произвести платеж в адрес подрядчика за вычетом указанных сумм (статья 10 договора).     Суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является факт выполнения ответчиком работ, их объем и стоимость, наличие недостатков и факт нарушения срока выполнения работ и устранения недостатков, которые влияют на право заказчика уменьшить стоимость работ. Суды привели в своих судебных актах некоторые документы, из которых усматривается наличие неких замечаний по недостаткам работ у ПАО «Таттелеком» к ООО «Профресурс» и у ООО «Профресурс» к ООО «ПМК-402», при этом суды не установили, доводилось ли до ООО «Компания «СвязьИнформСервис» о наличии недостатков их работ, имели ли место недостатки и какие, устранены ли они. В суде кассационной инстанции представитель истца указанные обстоятельства не признал, настаивая на отсутствии со стороны заказчика каких-либо претензий к нему вплоть до возникновения судебных споров. Суд апелляционной инстанции также упомянул высказанную в суде суть претензий ответчика к истцу (глубина прокладки кабеля не соответствует проектной документации, не получено согласование землепользователей, не произведена оплата собственникам права землепользования, не получены Технические условия и согласование проектов на пересечение существующих коммуникаций, отсутствует исполнительная документация), вместе с тем отметив, что копия одностороннего акта рабочей комиссии от 6 июня 2022 г., в котором эти недостатки отражены, в качестве доказательства по делу не принята. Кроме того, вступившему в законную силу решению Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 г. по делу № по спору между теми же сторонами установлено отсутствие доказательств нарушения глубины прокладки кабеля (отсутствие сведений о проведенных заказчиком ООО «ПМК-402» замерах), отсутствие доказательств невозможности использования без сопроводительной документации результата выполненной подрядчиком работы для целей, указанных в договоре подряда, а также отсутствие у подрядчика ООО «ПМК-402» обоснованных причин для неподписания представленных заказчиком ООО «Компания «СвязьИнформСервис» односторонних актов в совокупности со сведениями о фактическом подключении сетей ВОЛС на объектах и выполнение работ в рамках государственного контракта. Упомянутая в обжалуемых судебных актах судами позиция ООО «ПМК-402» о том, что им из причитающегося истцу вознаграждения за выполненные работы удержана неустойка (пункт 10.6 договора подряда), которая существенно перекрывает сумму исковых требований и расчет которой приведен в претензии и уведомлении о расторжении договора, в связи с чем ответчик считает, что истец заработал всего 5 360 190 руб. (то есть меньше суммы аванса). Вместе с тем, суды не установили и не изложили свои выводы о том, имелись ли у истца основания для начисления неустойки, за какие нарушения начислена неустойка и в каком размере. Также в судебных актах не отражено, обоснованно ли ответчиком рассчитана стоимость принятых им работ по заказам № и не по той стоимости, которая согласована в этих заказах (140 руб. за метр), а по меньшей стоимости – 80-110 руб. за метр, и с чем связано применение такой стоимости. Следует особо отметить, что, как отмечено и Арбитражным Судом Республики Татарстан, из материалов дела и выводов судов не следует, что государственный заказчик Минцифры РФ не принял какие-либо объекты в рамках государственного контракта и не подключил их к линиям ВОЛС (что государственный контракт не исполнен) или уменьшил оплату своему подрядчику за выполнение работ по каким-либо объектам. Также из материалов дела не следует, что работы по каким-либо объектам в рамках предмета государственного контракта (а равно и заключенного сторонами договора подряда) выполнены каким-то иным подрядчиком, а не ООО «Компания «СвязьИнформСервис». Представить такие доказательства суд ответчику не предложил. Возложив исключительно на истца бремя доказывания качественного выполнения работ, суды фактически освободили ответчика от обязанности доказывать наличие оснований для неполной оплаты исполненного по договору. Вопреки выводам судов, несвоевременное направление подрядчиком актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. №). Кроме того, истец в судах трех инстанций заявил о готовности экспертным путем доказать, что работы по всем объектам им выполнены качественно, однако суды нижестоящих инстанция, отказав в удовлетворении этого ходатайство, одновременно упрекнули истца в непредставлении соответствующих доказательств. В случае, если при таком положении, когда установление значимых для дела обстоятельств возможно по материалам дела и путем направления соответствующих запросов (например, в Минцифры РФ), суды полагали необходимым назначение строительно-технической экспертизы, соответствующее ходатайство подлежало разрешению с точки зрения поиска наименее затратного способа проведения исследования (инструментального, без вскрывания грунта или путем выборочного (точечного) вскрывания грунта).     Все изложенное не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.     Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности; в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что имеет место и в рассматриваемом случае. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит установление имеющих значение для дела обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с этими обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий                     А.А. Калиновский Судьи                                 И.В. Назарова И.И. Петрова Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 73RS0004-01-2023-005585-43

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Назарова Ирина Викторовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Абрамов Сергей Вячеславович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Минцифры РФ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Компания СвязьИнформСервис

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ПМК-402

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Профресурс

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Таттелеком

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Петров Артем Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Федеральная служба по финансовому мониторину

Судебные заседания

25.03.2025 10:45

Судебное заседание

Место: №6006

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

10.02.2025

Заявитель: Кильчинский А. Г.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы