Дело № 8Г-3001/2025 [88-4425/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 56RS0№-64 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                    № ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 5 марта 2025 г.                                                                                 г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бочкова Л.Б., судей Рипка А.С. Якимовой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения ФИО2 от себя, а также в интересах ФИО3, ФИО1 по доверенности, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила: ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав, что являются долевыми собственниками жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв в системе холодного водоснабжения (лопнул шланг подводки холодного водоснабжения к кухонному смесителю на мойке), в результате которого произошло пролитие принадлежащей истцам квартиры. Ответчик в добровольном порядке стоимость ущерба не возместил, в связи с чем истец ФИО2 обратилась к эксперту Союза «ТПП <адрес>» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 273 025,92 рублей. Истцы после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 239 145,81 рублей, из которых: 163 815,56 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 14 400 рублей- расходы по составлению экспертного заключения, 35 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5 930,25 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО1 сумму в размере 74 605,18 рублей, из которой: 54 605,18 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО3 сумму в размере 74 605,18 рублей, из которой: 54 605,18 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УК «Чкаловская». Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 163 815,56 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг – 14 400 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 5 930 рублей. Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 54 605,18 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей. Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 54 605,18 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «Эксперт», за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей. В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об изменении судебных актов со снижением материального и морального вреда, а также расходов на услуги представителя. Также кассационная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, для определения размера причинёФИО7 вреда, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (част 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 от себя, а также в интересах ФИО3, ФИО1 полагала судебные акты законными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, по доводам и в пределах кассационной жалобы, при отсутствии оснований для выходов за её пределы (статья 379.6 ГПК РФ), судебная коллеги не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3). Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В соответствии с статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. По данному делу судами установлено, что ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 3/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес>, с кадастровым номером 56:44:0225002:1024, площадью 70,9 кв.м.; истцам ФИО3 и ФИО10 принадлежат по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на эту же квартиру. Вышерасположенная четырехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 79,1 кв. м., с кадастровым номером № принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО5 и ФИО4 Материалами дело подтверждено, что внутренняя отделка квартиры истца повреждена в результате затопления водой вследствие течи из <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭУ №» ФИО11, инженера ИТС ООО «ЖЭУ №» ФИО12 в присутствии собственника <адрес> ФИО5 по вопросу утечки на кухне <адрес> по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на кухне <адрес> лопнул шланг подводки холодного водоснабжения к кухонному смесителю на мойке, что стало причиной пролития <адрес>, а также нижерасположенных квартир. Составление акта в присутствии ответчика ФИО5 подтверждено её подписью. Каких-либо замечаний в акте относительно причины залива ФИО5 не изложила и в ходе рассмотрения спора причину залива ответчики не оспаривали. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ООО «УК «Чкаловская» ФИО13, истца ФИО2, следует, по вопросу затопления квартиры, установлено, что в <адрес> по адресу <адрес> произошел порыв в системе холодного водоснабжения. Актом установлены следующие повреждения: в прихожей на потолке по периметру сухие желтые пятна (1.6*0.1, 0.95*0.1, 1.6*0.1, 0.95*0.1, 1*0.1, 3.1*0.1, 1.4*0.1 краска водоэмульсионная). На стенах сухие темные пятна (1.6*0.5, 0.95*2.55, 1.6*0.5, 0.95*2.55, 3.15*2.55, 1.4*0.5, 2.5*2.5 краска водоэмульсионная). На полу края ламината разбухли (1.2*3.15, 1.4*3.1). В кухне на потолке сухие желтые пятна (2.9*3.1 плитка потолочная), на стене края обоев отклеились (2.9*2.5, 2.9x1.2, 0.8*2.55, 08*2.55, 2.0*2.5, 0.8*2.5 обои шелкография), двери деревянные разбухли. В коридоре на потолке сухие желтые пятна (1.45*3.4 краска водоэмульсионная) имеется трещина (1.45*0.01 краска водоэмульсионная), ламинат разбух по краям. В зале над дверным проемом обои отклеились 0.5х0.5, края обоев отклеились 3*0,5 обои виниловые), с правой стороны от дверного проема в углу обои отклеились (2.5*0.15 обои виниловые). В спальной комнате (детская) с правой стороны от дверного проема на стене желтые сухие пятна (2.5*1.0 краска водоэмульсионная), края ламината около стены разбухли (0.5*0.5). В противоположной спальной комнате над дверным проемом обои отклеились и отслоение отделочных покрытий (2.6*0.5 обои улучшенные), с левой стороны от дверного проема на потолке сухие желтые пятна (4*0.5 краска водоэмульсионная) на стене с левой стороны от дверного проема обои на стене отклеились (4*0.5 обои улучшенные). Двери в ванную и туалетную комнаты разбухли, плотно не закрываются. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭУ №» ФИО11, инженера ИТС ООО «ЖЭУ №» ФИО12, следует, что общее имущество, в виде запорных кранов находится в исправном состоянии. Таким образом судами установлено, что причиной пролива послужила не герметичность системы холодного водоснабжения в результате порыва подводки к кухонному смесителю на мойке в <адрес>, то есть в части, относящейся к зоне ответственности собственника жилого помещения. Указанное сантехническое оборудование (подводка к кухонному смесителю) не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, принадлежащим ответчикам как собственникам <адрес>. Истцом суду представлено заключение № ТПП Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния <адрес> по адресу: <адрес>, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива из вышерасположенной <адрес> (порыв подводки ХВС на кухне) ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и НДС (20 %), составляет 273 025,92 рублей. Согласно заключению судебного эксперта № ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений <адрес>, по адресу <адрес>, полученных в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, результат отражен в таблице №– «Анализ полученных повреждений и объемов ремонтных воздействий» Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> по адресу: <адрес>, от пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на дату залития (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 297 714 рублей. Оценив заключение эксперта ФИО14, суд пришел к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришёл в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке суммы материального ущерба в пределах заявленных требований в соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 273 025,92 руб. При распределении размера возмещения судом учтено, что истцы являются долевыми собственниками, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию 3/5 суммы в счет возмещения ущерба - 163 815,56 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию по 1/5 части в счет возмещения ущерба, то есть по 54 605,18 рублей в пользу каждой. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения – статьями 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Минимальным Перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 установил, что ответственность за причиненный ущерб должны нести ответчики, как совместные собственника квартиры, из которой произошел залив, не обеспечившие надлежащее содержание имущества, относящегося к зоне ответственности собственников. В основу выводов о размере причиненного вреда судами положен выводы судебной экспертизы, при этом в проведении повторной экспертизы судом отказано в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом частично удовлетворены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в пользу истцов, постоянно проживающих в жилом помещении, поскольку в результате бездействия ответчиков приведено в нерабочее состояние электроснабжение во всех помещениях квартиры истцов, тем самым нарушены благоприятные условия их проживания, в помещении без электроснабжения, в условиях повышенной влажности, то есть бездействия ответчиков привели к нарушению личных неимущественных конституционных прав истцов на охрану благоприятную окружающую среду и повлекло причинение нравственных страданий. С данными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, оставив решение без изменения по апелляционной жалобе ФИО4 Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, полагая об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы. По существу, ответчиком в жалобе не оспариваются выводы судом о наличии оснований для взыскания с ответчиком как материального, так и морального вреда, а выражено лишь несогласие с их размером. Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Доводы кассатора о неверной оценке судами доказательств – судебной экспертизы, отклоняется, поскольку доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положенные судом в основание принятого решения экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, и сделан обоснованный вывод о том, что размер причинённого вреда доказан с разумной степенью достоверности. Отказ в назначении по делу повторной экспертизы судом мотивирован с указанием на отсутствие оснований для сомнений в её достоверности правильности или обоснованности. Принятое судом процессуальное решение об отказе в назначении повторной судебной экспертизы соответствует положениям части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не допущено нарушения норм материального права при взыскании с ответчиков морального вреда и определении её конкретного размера. В данном случае суд установил, что бездействиями ответчиком, кроме материального вреда истцам также причинены нравственные страдания, то есть нарушены нематериальные блага, при этом сам по себе данный вывод судов ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается. Определенный судами конкретный размер взысканной компенсации сделан с учётом юридически значимых обстоятельства предусмотренных статьёй 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения взысканной судом компенсации суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими. Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются. Процессуальных нарушений повлиявших на правильность обжалуемых судебных актов судами не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, без удовлетворения. Председательствующий     Судьи Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Основная информация

УИД дела: 56RS0018-01-2023-009902-64

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.03.2025

Судья: Бочков Леонид Борисович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Головей (Лычагина) Екатерина Юрьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лычагина Ольга Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лычагина Юлия Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО УК Чкаловская

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Цепков Станислав Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Цепкова Елена Николаевна

Судебные заседания

05.03.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №5006

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

07.02.2025

Заявитель: Цепков С. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы