Дело № 8Г-2958/2025 [88-4289/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0006-01-2024-001147-79 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-4289/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 06 марта 2025 года                                       г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Ереминой И.Н., судей Кириченко А.Д., Туляковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-4616/2024 по иску ГУФССП России по Республике Башкортостан к Сергеевой <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса. Заслушав доклад судьи Ереминой И.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилось с иском к Сергеевой Р.Н. о возмещении убытков в порядке регресса, в обоснование требований ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району от 5 апреля 2022 г. по делу № 2-301/2022 взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца Никитина С.В. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 39 069,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 672 рубля. Апелляционным определением Советского районного суда РБ от 5 октября 2022 г. отменено решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району от 5 апреля 2022 г., принято новое решение, которым исковые требования Никитина С.В. к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Калининскому РОСП о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава- исполнителя, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворено частично, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет козны Российской Федерации в пользу Никитина С.В. убытки в размере 39 069,69 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1672 рубля. Как установлено судом, 29 марта 2019 г. судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП Сергеевой Р.Н. возбуждено исполнительное производство № 99864/21/02002-ИП, в рамках которого на Никитина С.В. были наложены ограничения на выезд из Российской Федерации. По причине совпадения анкетных данных с должником по исполнительному производству, Никитин С.В. не смог выехать за границу и воспользоваться оплаченной им туристической путевкой по причине ограничения выезда из РФ. Истец полагает, что причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Сергеевой Р.Н. и причинением убытков в размере 45 741,69 рублей доказана. На основании изложенного, истец просит взыскать с Сергеевой Р.Н. в пользу ФССП России убытки в порядке регресса в размере 45 741,69 рублей. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Сергеевой Р.Н. о взыскании убытков в порядке регресса отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2024 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Сергеевой Р.Н. в пользу Федеральной службы судебных приставов России взысканы убытки в порядке регресса в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Федеральной службы судебных приставов России отказано. В кассационной жалобе Сергеева Р.Н. просит об отмене апелляционного определения, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено. Как следует из материалов дела, на основании приказа УФССП России от 20 мая 2020 г. № 417-л/с Сергеева Р.Н, назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы. 29 марта 2019 г. Калининским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан принято из Кировского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан исполнительное производство в отношении должника Никитина С.В., 29 апреля 1979 года рождения, уроженца г. Уфа Республики Башкортостан, предмет исполнения: алименты на содержание детей, присвоен № 99864/21/02002-ИП. 29 марта 2019 г. судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП Сергеевой Р.Н. возбуждено исполнительное производство № 99864/21/02002-ИП, в рамках которого на Никитина С.В. были наложены ограничения на выезд из Российской Федерации. Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району от 5 апреля 2022 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца Никитина С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 39 069,69 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1672 рублей. Апелляционным определением Советского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району от 5 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Никитина С.В. к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Калининскому РОСП о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина С.В. убытки в размере 39 069,69 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1672 рублей. Как установлено судом, истец Никитин С.В. должником по исполнительному производству № 99864/21/02002-ИП не является, имеет с должником Никитиным С.В. идентичные фамилию, имя, отчество и дату рождения, однако, место рождения, адрес регистрации (проживания) ИНН, СНИЛС, паспортные данные разные, но, несмотря на различие, судебными приставами-исполнителями приняты ограничительные меры не в отношении должника Никитина С.В. (уроженца г. Уфа РБ) по исполнительному производству, а в отношении истца Никитина С.В. (уроженца с. Шазманово Большемурашкинского района Горьковской области). Из судебного акта также следует, что 4 августа 2021 г. на основании договора №1685 о реализации туристического продукта, заключенного между Турагентом ООО «Дельта Тур» и Кузнецовой Н.И., осуществлено приобретение туристических путевок в Турцию на период с 14 августа 2021 г. по 22 августа 2021 г., включающих в себя услуги по размещению в отеле, перевозке до места размещения, а также добровольному страхованию в пользу туриста, на 12 человек, в том числе на Никитина С.В. 14 августа 2021 г. Никитин С.В. при прохождении пограничного контроля на пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации был уведомлен Пограничным управлением ФСБ России по Саратовской и Самарской областям о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России и был не допущен к вылету в Турцию. В соответствии с приказом ГУФССП России по РБ от 17 ноября 2023 г. № 2915-ко комиссией должностных лиц ГУФССП России по РБ в отношении Сергеевой Р.Н. проведена служебная проверка. Из заключения по результатам служебной проверки в отношении Сергеевой Р.Н. от 23 ноября 2023 г. следует, что комиссия предлагает в отношении судебного приства-исполнителя старшего лейтенанта внутренней службы Сергеевой Р.Н., за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1, 4.1.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, ввиду истечения сроков, меры по привлечению с дисциплинарной ответственности не применять. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, что действия именно судебного пристава-исполнителя Сергеевой Р.Н. признавались незаконными, равно как и доказательств виновности ее действий, наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным должнику по исполнительному производству, и действиями (бездействием) конкретно Сергеевой Р.Н. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда о том, что заключение не содержит мотивированных выводов комиссии относительно противоправности действий либо бездействия именно Сергеевой Р.Н., данным заключением действия (бездействие) Сергеевой Р.Н. незаконными не признаны, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным должнику по исполнительному производству, и действиями (бездействием) конкретно Сергеевой Р.Н., опровергаются материалами дела, из которых следует, что вина Сергеевой Р.Н. как работника, противоправность его поведения, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие ущерба и его размер, равно как и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району от 5 апреля 2022 г. и апелляционным определением Советского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г. Суд апелляционной инстанции указал, что неправильное указание идентифицирующих данных допущено именно Сергеевой Р.Н. при принятии постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации. До принятия указанного постановления исполнительные действия производились в отношении должника Никитина С.В., идентифицирующие сведения о котором содержались в исполнительном документе. При этом, совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить ограничение на выезд из Российской Федерации именно должника, а не третьего лица, поскольку судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных таким образом, чтобы исключить возможность ограничения на выезд из Российской Федерации постороннего лица. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц. На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29 мая 2017 г. № 00011/17/48684-ДА и наличие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника позволяло судебному приставу-исполнителю Сергеевой Р.Н. правильно установить личность должника и в полном объеме идентифицировать должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам установлена. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ). Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ). На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ). Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. Статьей 73 Федерального закона 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом. Федеральным законом от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2020 г., наименование Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения. Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда). В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций, установив причинно-следственную связь между действиями (беждействием) судебного пристава-исполнителя и убытками, понесенными ФССП России, соблюдение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности с учетом выводов проведенной служебной проверки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с Сергеевой Р.Н. в пользу ФССП России ущерба в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка ответчика. При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства о семейном и материальном положении ответчика, из которых следует, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетних детей: дочь Елену, 9 июля 2009 года рождения и дочь Анастасию, 6 февраля 2016 года рождения, ежемесячный доход ответчика составляет в среднем 68661 рубль, наличие кредитных обязательств, а также ежемесячных расходов на коммунальные услуги, посчитал возможным применить положения части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 15 000 рублей. Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.     Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство было передано без каких-либо комментариев и отметок о «двойнике», судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу вышеприведенных норм права именно на судебном –приставе-исполнителе Сергеевой Р.Н. лежала обязанность по тщательной проверке данных лица, в отношении которого она совершает исполнительные действия. Приводя доводы жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств. Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Р.Н. без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2025 года. Председательствующий                    И.Н. Еремина Судьи                                А.Д. Кириченко                                                                                            О.А. Тулякова

Основная информация

УИД дела: 03RS0006-01-2024-001147-79

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.03.2025

Судья: Еремина Ирина Николаевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей → о возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей по государственной (муниципальной) службе → по искам представителя нанимателя

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ГУФССП по РБ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сергеева Регина Николаевна

Судебные заседания

06.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: №5002

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

06.02.2025

Заявитель: Сергеева Р. Н.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК