Дело № 8Г-2954/2025 [88-4404/2025]

Суть дела

<title></title> УИД № ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                        № 88-4404/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 12 марта 2025 года                                                                          г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Данилина Е.М., судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2024 по исковому заявлению ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кучину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2024 года. Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Хакимову Э.Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Смирнова И.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов», на которую возложены функции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « Мегаполис» ( далее также- Банк), обратилась в суд с иском к Кучиеву С. В., в котором просила взыскать по кредитному договору № от 23 декабря 2020 года по состоянию на 3 ноября 2022 года сумму кредита в размере 7 000 000 рублей, срочные проценты за пользование просроченной суммой кредита в размере 6 904 рублей 11 коп., просроченные проценты по счету 45 912 в размере 1 403 835 рублей 70 коп., пени за несвоевременную уплату просроченных процентов в размере 821 584 рублей 48 коп., пени за несвоевременную уплату просроченной суммы кредита в размере 4 424 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору Банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно- Логистическая Компания» кредит в размере 7 000 000 рублей с уплатой за пользование суммой кредита процентов в размере 12 % годовых на срок до 22 декабря 2021 года. Исполнение этой сделки обеспечивалось залогом нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего Кучиеву С.В., о чем между ними (Банком и Кучиевым С. В.) заключен договор № от 23 декабря 2020 года, поименованный договором ипотеки (залога недвижимости). Между тем, данное соглашение фактически является смешанным договором, содержащим условия договора залога и договора поручительства. В частности в п. 3.5 этой сделки предусмотрено, что в случае недостаточности суммы, вырученной от реализации залогового имущества, для полного удовлетворения требований залогодержателя последний вправе получить недостающую сумму из имущества залогодателя, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Названный пункт, содержащий отлагательное условие, относится к договору поручительства. Определением арбитражного суда от 13 мая 2022 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными несколько договоров, совершенных между Кучиевым В. А. и Кучиевым С. В., в том числе договор купли-продажи от 2 февраля 2020 года, на основании которого последний стал собственником вышеуказанного заложенного нежилого помещения, равно как применены последствия его недействительности в виде возвращения этого объекта недвижимости в конкурсную массу имущества должника Кучиева В.А., признанного банкротом. В последующем, решением суда от 3 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, с Общества, не исполнявшего свои кредитные обязательства надлежащим образом, взыскана задолженность по кредитному договору № 1/1481 от 23 декабря 2020 года, образовавшаяся по состоянию на 3 ноября 2022 года. А требование об обращении взыскания на заложенное нежилое помещение в рамках рассмотрения этого дела оставлено без рассмотрения. Поскольку Общество решение суда от 3 ноября 2022 года не исполнило, а на предмет залога в указанной ситуации не может быть обращено взыскание, то подлежит применению условие, содержащееся в п. 3. 5 договора № 1/1481- ZI от 23 декабря 2020 года, позволяющее взыскать задолженность, образовавшуюся по кредитному договору по состоянию на 3 ноября 2022 года, с Кучиева С. В., как с поручителя, с которым договором поручительства совершен в надлежащей форме. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2024 года взыскана с Кучиева ФИО12 в пользу ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 03.11.2022 г. в размере 13 656 324,29 руб., в том числе: остаток просроченного основного долга – 7 000 000 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 6 904,11 руб., остаток просроченных процентов на счете 45912 – 1 403 835,70 руб., неполученные пени, начисленные на просроченные проценты – 821 584,48 руб., неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг – 4 424 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2024 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, указав о несогласии с выводами суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судами установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с Общества в пользу Банка по кредитному договору от 23 декабря 2020 года № сумму кредита в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование суммой кредита в размере 1 392 328 рублей 81 коп. и далее, начиная с 4 ноября 2022 года по день фактического возврата суммы кредита в размере 12 % годовых от неуплаченной суммы кредита, неустойку в размере 3 000 000 рублей и далее, начиная с 4 ноября 2022 года по день фактического возврата суммы кредита в размере 0,2 % годовых от неоплаченной в срок суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита за каждый день просрочки. Из указанного судебного постановления следует, что 23 декабря 2020 года Банк- кредитор и Общество- заемщик заключили кредитный договор №. Во исполнение его условий Банк предоставил заемщику на срок не позднее 22 декабря 2021 года кредит на пополнение оборотных средств в размере 7 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 12 % годовых. Однако, свои кредитные обязательства Общество не исполнило, в связи с чем, по состоянию на 3 ноября 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в вышеуказанном размере. В этом же решении имеется указание о том, что определением Гагаринского районного суда города Москвы от 6 октября 2022 года исковые требования Банка к Кучиеву С. В., Кучиеву В. А. оставлены без рассмотрения (гражданское дело №, УИД: №). Из кредитного договора № 1/1481 от 23 декабря 2020 года, имеющегося в настоящем деле, также видно, что заемщик берет на себя обязательство возвратить Банку не позднее 22 декабря 2021 года полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование этой суммой, а в случае нарушения срока возврата кредита (или его части), процентов- выплатить неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита ( или его части), начисленных процентов. При этом оплата начисленных процентов заемщиком осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня процентного периода ( последнего числа каждого календарного месяца), за исключением процентов за первый и последний процентные периоды, когда проценты за первый процентный период ( период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число месяца, в котором предоставлен кредит) уплачиваются не позднее даты предоставления кредита, а за последний- одновременно с полным погашением суммы кредита. Полное и своевременное выполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) № 1/1481- ZI от 23 декабря 2020 года, заключенного между Банком и Кучиевым С. В. В случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с условиями указанного договора об ипотеке. Таким образом, по условиям кредитного договора исполнение обязательства по уплате процентов за пользование суммой кредита предусмотрено по частям, а всей суммы задолженности, включая возвращение суммы кредита, уплату непогашенных процентов за пользование суммой кредита - не позднее 22 декабря 2021 года. Кроме того, 23 декабря 2020 года Банк - залогодержатель и Кучиев С.В. - залогодатель подписали договор, поименованный договором ипотеки (залога недвижимости) №. В соответствии с его условиями в качестве обеспечения обязательств Общества - должника по кредитному договору № от 23 декабря 2020 года залогодатель передает залогодержателю в ипотеку (залог) нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метра, которое на момент подписания договора залога оценивается в 15 464 450 рублей. Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли- продажи от 2 февраля 2020 года, а право собственности на данный объект зарегистрировано за ним (залогодателем) 14 февраля 2020 года. В договоре № от 23 декабря 2020 года его стороны также указали суммы, основания возникновения и срок исполнения кредитных обязательств, сторон кредитного договора, дату и место его заключения, равно как изложили права, обязанности и ответственность сторон, порядок обращения взыскания на предмет залога и иные условия. Кроме того, предусмотрели, что полная или частичная утрата, а также повреждение предмета ипотеки (в том числе, в случае утраты залогодателем права собственности на предмет залога) является одним из оснований для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств должником (Обществом), обеспеченных ипотекой подп. «и» подп. 2. 4. 5 п. 2. 4 договора). В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, определенных в п. 3. 4 договора, залогодержатель имеет право получить недостающую сумму из имущества залогодателя, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (п. 3. 5 договора). Если основание приобретения права собственности залогодателя на предмет залога (сделка или иное) будет признано недействительным, то в результате последующей реституции право залога залогодержателя на предмет залога сохраняется (п. 3.6, 4.15 договора). Ипотека как обременение подлежит государственной регистрации, а предмет ипотеки считается находящимся в залоге у залогодержателя с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости. Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами, а действует до даты полного исполнения должником обязательств, предусмотренных кредитным договором и обеспеченных ипотекой. По спорным правоотношениям представитель истца ссылается на то, что договор № от 23 декабря 2020 года относится к смешанным, поскольку в его п. 3.5 содержится условие, присущее договору поручительства. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции помимо прочего руководствовался положениями п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что деньги относятся к имуществу должника, а условие, содержащееся в п. 3. 5 договора № от 23 декабря 2020 года, устанавливающее право залогодержателя на удовлетворение его требования за счет незаложенного имущества при недостаточности денежной суммы, вырученной при продаже заложенного, может быть квалифицировано как условие о поручительстве. Поскольку задолженность, образовавшаяся по кредитному договору № от 23 декабря 2020 года, не погашена, то спорные денежные суммы следует взыскать с ответчика. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и исходил из того, что совокупность доказательств, имеющихся в настоящем деле, тот факт, что действительная воля Кучиева С. В. (соответственно, и общая воля сторон данной сделки) была направлена на заключение смешанного договора с отнесением условия, содержащегося в п. 3. 5 договора, к условию договора поручительства, не подтверждает. Напротив, исходя из условий, изложенных в договоре № от 23 декабря 2020 года, в том числе, его предмета, содержания прав, обязанностей и ответственности сторон, иных условий, эта сделка является ничем иным, как договором об ипотеке (о залоге недвижимости). При этом п. 3.5, на который ссылается представитель истца, включен в третий раздел договора, касающегося обращения взыскания на предмет залога. Такое толкование согласуется с тем, что в кредитном договоре № от 23 декабря 2020 года указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимости на основании договора № от 23 декабря 2020 года. В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Статьей 421 названного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). В соответствии со статьей 431 указанного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47). Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 49). Таким образом, стороны могут заключить договор, который порождает единую совокупность обязательств, входящих в состав двух либо нескольких урегулированных законом типичных договорных отношений. Суду в таком случае надлежит, исходя не только из названия договора, но и из его предмета, содержания прав и обязанностей сторон, распределения рисков и т.д., произвести его правильную квалификацию для решения вопроса о применении в соответствующих частях правил о договорах, элементы которых содержатся в этом смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 361 указанного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Ответственность поручителя урегулирована статьей 363 этого кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Следовательно, обеспечиваемое поручительством требование определяется соответственно объему подлежащего удовлетворению требования кредитора, который по общему правилу вправе требовать оплаты долга как с основного должника, так и с поручителя, причем как всего долга полностью, так и его части. Действительно, как указывает кассатор, ссылаясь и на судебную практику, приведенные положения закона об ответственности поручителя не требуют прямого указания в договоре о том, что обязательства являются солидарными, основываются на предоставлении поручительства, поскольку такое существо правоотношений сторон договора может устанавливаться судом исходя из толкования его условий по правилам, установленным статьей 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правильно учтено, что, исходя из условий, изложенных в договоре № от 23 декабря 2020 года, в том числе, его предмета, содержания прав, обязанностей и ответственности сторон, иных условий, эта сделка является договором об ипотеке (о залоге недвижимости). При этом п. 3. 5, на который ссылается представитель истца, включен в третий раздел договора, касающегося обращения взыскания на предмет залога, и оснований для выводов о том, что действительная воля Кучиева С. В. (соответственно, и общая воля сторон данной сделки) была направлена на заключение смешанного договора с отнесением условия, содержащегося в п. 3. 5 договора, к условию договора поручительства, не имеется. Кроме того, следует согласится с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что в договоре № от 23 декабря 2020 года, на который представитель Агентства ссылается как на договор, содержащий элементы поручительства, срок поручительства не установлен. В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Поскольку согласно условиям кредитного договора свои обязательство по уплате процентов за пользование суммой кредита Общество должно было исполнять ежемесячно, а по возврату суммы кредита и уплате оставшихся процентов- не позднее 22 декабря 2021 года, правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что Банк мог предъявить иск к Кучиеву С. В. как к поручителю в любом случае не позднее 22 декабря 2022 года. Обратившись в суд с вышеуказанным иском 28 февраля 2023 года, данный срок Банк пропустил, в связи с чем, поручительство, если бы даже договор поручительства с ответчиком был совершен, прекратилось. Кассатором приведены доводы о том, что необходимо учитывать положения ст. 157 Гражданского кодекса РФ и расценивать договор поручительства как заключенный под отлагательным условием, а именно, под условием, что он начинает действовать при недостаточности денежной суммы, вырученной при продаже заложенного. Вместе с тем, по делу не имеется сведений о том, что такая продажа осуществлялась, а сам истец ссылается на то, что на предмет залога в указанной ситуации не может быть обращено взыскание, поскольку соответствующий договор был признан недействительным. Вопреки доводам кассатора, из заключенных сторонами договоров не следует, что сторонами были согласованы соответствующие условия договора поручительства, предусматривающие начало его действия при признании договора, на основании которого возникли права залогодателя, недействительным. Напротив, на такой случай сторонами в договор было включено иное условие, а именно, что если основание приобретения права собственности залогодателя на предмет залога (сделка или иное) будет признано недействительным, то в результате последующей реституции право залога залогодержателя на предмет залога сохраняется (п. 3.6, 4.15 договора). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - оставить без удовлетворения. Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 14 марта 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 77RS0004-02-2023-002818-46

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Данилин Евгений Михайлович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Конкурсный управляющий Кучиева В.А. Салахиев Ильдар Фазылович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кучиев Виктор Агубеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кучиев Станислав Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО КБ Мегаполис в лице конкурсного управляюющего государственной корпорации Агентство по страховых вкладов

ИНН: 2126003130

ОГРН: 1022100000317

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Транспортно-Логическая Компания

Судебные заседания

12.03.2025 12:00

Судебное заседание

Место: №5005

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

06.02.2025

Заявитель: Хакимова Э. Д.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы