Дело № 8Г-2942/2025 [88-4528/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 63RS0014-01-2016-001524-97</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-4528/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">5 марта 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Алексеева Дмитрия Игоревича на определение Красноярского районного суда Самарской области от 19.06.2024 и апелляционное определение Самарского областного суда от 22.10.2024 по заявлению ООО «ПКО «Редут»» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-1565/2016 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Алексееву Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Требования мотивированы тем, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 26.10.2016 по гражданскому делу №2-1565/2016 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Алексееву Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств с Алексеева Д.И. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 381873 рубля 43 копейки, а также госпошлина в размере 6792 рубля 60 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Красноярского районного суда Самарской области от 11.10.2018 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ПКО «Редут».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Предметом обращения по настоящему заявлению является индексация присуждённой суммы за период с 26.10.2016 по 18.09.2023, поскольку ответчиком Алексеевым Д.И, решение суда не исполнено в указанный период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, заявитель просит суд произвести индексацию денежной суммы с ответчика Алексеева Д.И., присужденной решением Красноярского районного суда Самарской области от 26.10.2016 по делу № 2-1565/2016 за период с 26.10.2016 по 18.09.2023 в размере 175469,67 руб., судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 100,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Красноярского районного суда Самарской области от 19.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 22.10.2024, заявление ООО «ПКО «Редут»» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1565/2016 удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С Алексеева Дмитрия Игоревича в пользу ООО «ПКО «Редут»» взыскана индексация присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1565/2016, за период с 26.10.2016 по 18.09.2023 в размере 157207,78 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 100,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Алексеев Д.И. просил отменить определения суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены существенные обстоятельства данного дела, поскольку судами не принято во внимание соглашение от 14.09.2023 года, заключенное между истцом и ответчиком об освобождении от обязательств, согласно которому истец полностью освобождает ответчика от уплаты всех начисленных по кредитному договору штрафных санкций, а также частично освобождает от уплаты суммы долга. По мнению заявителя, со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ). Между тем, данным доводам ответчика не дана надлежащая оценка, в связи с этим принято незаконное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Красноярского районного суда Самарской области от 26.10.2016 по гражданскому делу №2-1565/2016 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Алексееву Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 381873,43 руб., а также госпошлина в размере 6792,60 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако данный судебный акт ответчиком исполнен в полном объеме лишь 18.09.2023, что явилось основанием для обращения с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует, из представленного ООО «ПКО «Редут»» расчета индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен, за период с 26.10.2016 по 18.09.2023 составляет 175469,67 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных средств в порядке ст.208 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того факта, что длительное неисполнение судебного постановления по выплате должником вышеуказанной присужденной судебным решением денежной суммы, привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет индексации, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, суд первой инстанции нашел указанный расчет арифметически верным. Должник в порядке ст.56 ГПК РФ возражений относительно заявленных требований, а также свой расчет, суду не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, производя на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная позиция подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы кассационной жалобы Алексеева Д.И. о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для применения ст.208 ГПК РФ отклоняются судебной коллегией, повторяют доводы частной жалобы и сводятся к выражению несогласия с принятыми судами судебными актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Сумма задолженности проиндексирована судом с применением индекса потребительских цен за указанный период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание Соглашение от 14.09.2023 года, заключенное между истцом и ответчиком об освобождении от обязательств, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно имеющегося в материалах дела расчета индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен, за период с 26.10.2016 по 18.09.2023 индексация составляет 157207,78 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключенного соглашения от 14.09.2023 взыскатель освобождает должника от уплаты всех начисленных по договору штрафных санкций, в случае уплаты части задолженности в размере 170 400 руб. (л.д. 172-173). Однако в соглашении не имеется условия об отказе ООО «Редут» от индексации присужденных судом денежных сумм, а представленный заявителем расчет индексации (л.д.175-181) учитывает данное обстоятельство, а также в расчете указано о частичной оплате долга в размере 327289,65 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, факт просрочки исполнения обязательства в спорный период ответчиком не оспаривается, договор в спорный период не был расторгнут. Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что заключенное сторонами соглашение от 14.09.2023, освободившее должника от уплаты штрафных санкций по договору, не препятствует взысканию индексации присужденных денежных сумм за период просрочки исполнения решения суда на основании ст.208 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судами принято во внимание, что индексация произведена ООО «Редут» до момента фактического получения денежных сумм по указанному соглашению - 18.09.2023, с этого времени обязательства сторон признаются исполненными, и начисление индексации прекращено. Годичный срок обращения за индексацией в данном случае не истек, поскольку соглашение сторон фактически исполнено 18.09.2023года, а с заявлением об индексации ООО «Редут» обратилось 05.06.2024года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судами дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права существенного и непреодолимого характера не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Красноярского районного суда Самарской области от 19.06.2024 и апелляционное определение Самарского областного суда от 22.10.2024 по заявлению ООО «ПКО «Редут»» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-1565/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Д.И. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.М. Балакирева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.03.2025.</p></span>