Дело № 8Г-2884/2025 [88-4937/2025]

Суть дела

<title></title> 16RS0049-01-2023-004332-29 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-4937/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 19 марта 2025 г.                                                                                 г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Мирсаяпова А.И., судей Назейкиной Н.А., Якимовой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-73/2024 по иску Мингазова Дамира Зуфаровича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков по кассационной жалобе Мингазова Д.З. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя АО «Т-Страхование» Бурмистрова М.Е. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: Мингазов Д.З. обратился в суд с названным иском, указав, что результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Фольксваген, застрахованный АО «Тинькофф Страхование» (ныне - АО «Т-Страхование») по договору добровольного страхования. На обращение истца страховщиком 1 февраля 2023 г. выдано направление на ремонт транспортного средства, который станцией технического обслуживания до настоящего времени не произведён ввиду невозможности восстановить идентификационный номер (VIN) автомобиля. Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 970 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере                 64 600 руб. и штраф. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 апреля               2024 г. (с учётом определения от 18 апреля 2024 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Мингазова Д.З. в возмещение ущерба 478 176 руб., неустойку в размере 61 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 272 138 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 918,50 руб. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке. В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены. Судами установлено, что 7 мая 2022 г. между сторонами заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген, предусматривающий в том числе страховой риск «ущерб», со страховой суммой на дату начала действия договора в размере 3 000 000 руб. и установлением безусловной франшизы в 30 000 руб. Срок страхования договором определён с 9 мая 2022 г. по 8 мая 2023 г. 30 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. В тот же день Мингазов Д.З. обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. 1 февраля 2023 г. ему выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Южный». 14 февраля 2023 г. СТОА составлен акт о скрытых повреждениях, в котором указано о повреждении в результате названного происшествия идентификационного номера транспортного средства Фольксваген. Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу на проведение восстановительного ремонта в размере 955 424 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения ООО «Гост-Оценка». Согласно заключению данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 463 600 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения с учётом франшизы составляет 478 176 руб. (1 463 600 руб. - 955 424 руб. - 30 000 руб.), в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика. Довод истца о наступлении полной гибели транспортного средства суд отклонил по мотиву того, что он основан только на повреждении VIN номера на кузове автомобиля, однако данное повреждение нельзя расценить как доказательство полной гибели автомобиля, поскольку действующим правовым регулированием предусмотрено нанесение дополнительной маркировки в случае утраты или повреждения основного идентификационного номера. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав в том числе со ссылкой на дополнительно собранные доказательства, что согласно технической документации завода-изготовителя ограничения в отношении ремонта деталей, содержащих повреждённый VIN номер, отсутствуют; возможность нанесения дублирующего VIN номера на автомобиль у истца имеется; по вопросам нанесения дополнительной маркировки необходимо обращаться в аккредитованную лабораторию, которая имеет полномочия по нанесению таковой. Кроме того, суд второй инстанции отметил, что в случае оплаты дополнительных расходов при нанесении дублирующего VIN номера на автомобиль истец не лишён права на возмещение ущерба за счёт ответчика в порядке и условиях, предусмотренных действующим законодательством. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов сделаны с нарушением действующего законодательства и согласиться с ними нельзя. В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть не основанной на объективном содержании сведений о фактах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2). Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его              статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). На основании пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Судебное постановление не может считаться законным, если судом не дана верная юридическая квалификация сложившимся между сторонами спора правоотношениям. При этом установление правоотношений сторон является одной из задач суда в том числе в ходе разбирательства дела, что позволяет определить закон, подлежащий применению.     Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.     При наличии спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в том числе в их совокупности и взаимосвязи. Между тем приведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами в полной мере не учтены. Понятия страхования и страховой деятельности приведены в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела). Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2). Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (пункт 2 статьи 2). Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлёкшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества. В соответствии со статьёй 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты. В пункте 43 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19                                  «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства. Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательства. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении. Из установленных обстоятельств дела следует, что обозначенным договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба в виде ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, куда страховщик направил потребителя, который произведён не был. Вины в этом самого потребителя не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение потребителю в денежной форме. Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. На основании статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии со статьёй 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потребителю убытков в полном объёме. По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта застрахованного автомобиля на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законом или договором оснований, а истец предъявил к нему требование о взыскании убытков. Помимо этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген судами определена на дату имевшего место происшествия. Однако, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Вместе с тем суды приведённым обстоятельствам с учётом подлежащих применению вышеперечисленных правовых норм в отступление от требований статей 67, 198 (часть 4), 329 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки не дали. В соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Как следует из содержания оспариваемых судебных постановлений, подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела по существу также не установлено. Указанные обстоятельства подлежали учёту и оценке применительно к приведённым выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что выполнено не было. Также нельзя счесть обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не лишён права на возмещение ущерба за счёт ответчика в отдельном порядке при осуществлении затрат по нанесению дублирующего VIN номера на автомобиль, поскольку решение вышеперечисленных задач с учётом требований об эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. При этом, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к убыткам также относятся и расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г.                № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведённого ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок её нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 г. № 1653 утверждены требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок её нанесения и применения (далее - Требования). Пунктом 4 Требований установлено, что нанесение дополнительной маркировки осуществляется на не подвергавшиеся демонтажу и (или) изменению элементы транспортного средства в непосредственной близости к предусмотренному его изготовителем для нанесения маркировки месте. При отсутствии технической возможности по соблюдению такого требования в качестве места нанесения дополнительной маркировки выбирается наиболее близкое к нему пригодное для этого место (абзац первый). Нанесение дополнительной маркировки осуществляется автоматизированным маркиратором с соблюдением требований, установленных пунктом 1.4 раздела 1 приложения № 7 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (абзац второй). Организации, которыми осуществляется нанесение дополнительной маркировки, перечислены в пункте 2 этих Требований. В настоящем случае судам в целях правильного разрешения спора надлежало установить реальную возможность и стоимость нанесения дополнительной маркировки путём запроса соответствующих сведений в такой организации. Однако этого сделано не было. Тем самым все действительные обстоятельства дела остались неустановленными и не созданы условия для реализации положений статей 2 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, обсудить необходимость в специальных знаниях для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу, в том числе с учётом доводов истцовой стороны об определении действительного размера подлежащего возмещению ущерба, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА:     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 16RS0049-01-2023-004332-29

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 19.03.2025

Судья: Мирсаяпов Альфред Ильдарович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Тинькофф Страхование

ИНН: 7704082517

ОГРН: 1027739031540

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мингазов Дамир Зуфарович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ТрансСервис-УКР-Южный

Судебные заседания

19.03.2025 09:45

Судебное заседание

Место: №5005

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

04.02.2025

Заявитель: Мингазов Д. З.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ