Дело № 8Г-2881/2025 [88-7818/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0017-01-2024-002389-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-7818/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">23.04.2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Семенцева С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-3234/2024 по иску Рашидовой Светланы Ришатовны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Рашидовой С.Р. – Гафарова П.И., действующего на основании доверенности 02АА № 6382277 от 26.02.2024 г., диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рашидова С.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 03.01.2023 г. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Файзуллину Д.А. и под его управлением, и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Phacton, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Виновным в данном ДТП является водитель Файзуллин Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» и зарегистрировано под № 349930, согласно которому лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 72600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 206968 руб., убытки в размере 131926 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 914 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 г. исковые требования Рашидовой С.Р. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу Рашидовой С.Р. взысканы доплата страхового возмещения в размере 206968 руб., убытки в размере 131926 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 103484 руб., почтовые расходы в размере 914 руб. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 6588,94 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанными судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание со страховой компании страхового возмещения без учета износа запасных частей. Указывает, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, имеющими возможность произвести ремонт транспортного средства, а также согласия истца на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО, АО «СОГАЗ» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения является ошибочным. Возражает против взыскания убытков, превышающих лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Рашидовой С.Р. – Гафаров П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 03.11.2023 г. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего и под управлением Файзуллина Д.А., и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Phacton, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Виновным в данном ДТП является водитель Файзуллин Д.А. ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» под № 349930.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.11.2023 г. В АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом форма страхового возмещения истцом в заявлении не была выбрана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.11.2023 г. АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 72600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.11.2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии со страховым возмещением в денежной форме, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.12.2023 г. АО «СОГАЗ» направило ответ с отказом в доплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.12.2023 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.02.2024 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, указав, что ответчик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта, поэтому страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме. Поскольку в денежной форме ответчиком было осуществлено страховое возмещение, то обязанность по договору ОСАГО исполнена в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> для определения стоимости восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста № 170/23_24_АКФС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 439800 руб., без износа составляет 829200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением эксперта № 203/023195/Д/2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Phaeton, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П (далее Единая методика) составляет без учета износа 279568 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа 411494 руб., с учетом износа – 126791 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов по Единой методике, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в сумме 206968 руб., убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 131926 руб., а также расходы по оплате юридических услуг, расходы на оплату услуг эксперта, штраф, почтовые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункта «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, а соглашение о денежной форме возмещения между сторонами не заключалось, суды правомерно пришли к выводу о довзыскании страхового возмещения исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы страховщика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, отсутствии договоров с СТОА, которые могли бы провести ремонт транспортного средства, отсутствии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства. При этом взыскание убытков не ограничено лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что убытки подлежат взысканию с виновника ДТП, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов с учетом приведенных выше положений законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение составлено 13.05.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий С.А. Семенцев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи М.Н. Бугарь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.Н. Якимова</p></span>