Дело № 8Г-2783/2025 [88-4216/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">18RS0021-01-2021-002207-46</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-4216/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«24» марта 2025 года г.Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Рипка А.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Назейкиной Н.А., Колотовкина П.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Устиновским районным судом г.Ижевска гражданское дело №2-5/2023 по иску Молокова Михаила Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лен» о признании права собственности на строительные конструкции, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества и устранении препятствий в демонтаже и вывозе строительных конструкций,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе истца Молокова Михаила Алексеевича на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Молокова М.А. – Шишкина А.А., действующего на основании доверенности №18 АА 1984974 от 18 января 2024 года и диплома о высшем образовании серии <span class="Nomer2">№</span>, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «Лен» - адвоката Мартьяновой О.П., действующей на основании ордера №00162 от 24 марта 2025 года и доверенности от 23 августа 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Молоков М.А. обратился в суд с иском к ООО «Лен» о признании права собственности на строительные конструкции, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества и устранении препятствий в демонтаже и вывозе строительных конструкций, указав в обоснование заявленных требований, что 09 декабря 2014 года на основании договора купли-продажионприобрел у ООО «Можга-лён» строительные конструкции, расположенные по адресу:<span class="Address3">&lt;адрес&gt;</span>,на промплощадке на территории ООО «Лен», площадь 144х24 кв.м, <span class="Nomer3">№</span>1983. Строительные конструкции включают плиты перекрытия железобетонные, ширина 1,5 м, длина 6 м, в количестве 384 шт.; балки (перемычки) железобетонные, длина 12 м, в количестве 48 шт.; столбы железобетонные, длина 6 м, в количестве 72 шт. 25 декабря 2020 года он заключил договор подряда№2512/1208на демонтаж и вывоз строительных конструкций с ООО «Россия», которое впоследствии уведомило его о том, что ООО «Лен», являющийся правопреемником ООО «Можга-лён», препятствует исполнению договора подряда. Он (истец) направил в адрес ответчика претензию от 21 апреля 2021 года с требованием не препятствовать проведению демонтажных работ и вывозу конструкций, ответ на которую по состоянию на 10 июня 2021 года не поступал. Из выписки из ЕГРН от 13 января 2021 года истцу стало известно, что ответчик поставил на учет объект недвижимости, состоящий из строительных конструкций, принадлежащих истцу, данному объекту присвоен кадастровыйномер <span class="Nomer4">№</span>2628, а также 21 января 2021 года ответчик зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости. По мнению истца, ООО «Лен» в лице правопредшественника ООО «Можга-лён» произвело отчуждение строительных конструкций в его пользу, в связи с чем ответчик утратил право собственности на эти строительные конструкции, а поскольку строительные конструкции, из которых состоит объект недвижимости с кадастровым <span class="Nomer5">№</span>2628, не принадлежат ответчику, не являющемуся собственником данного объекта недвижимости, не имел права регистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд признать за ним право собственностина строительные конструкции, из которых состоит объект недвижимости с кадастровым <span class="Nomer6">№</span>2628, расположенный по адресу:<span class="Address4">&lt;адрес&gt;</span>, в 600 метрах на северо-запад от <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в том числе: плиты перекрытия железобетонные, ширина 1,5 м, длина – 6 м, в количестве 384 шт.; балки (перемычки) железобетонные, длина – 12 м, в количестве – 48 шт.; столбы бетонные, длина – не менее 7,5 м (без учета заглубления в фундамент), поименованные в договоре купли-продажи строительных материалов от 09 декабря 2014 года «столбы бетонные, длина – 6 м», в количестве – 72 шт.; прекратить право собственности ООО «Лен» на объект недвижимости с кадастровым <span class="Nomer7">№</span>2628, расположенный по адресу:<span class="Address13">&lt;адрес&gt;</span>, в 600 метрах на северо-запад от <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; обязать ООО «Лен» не препятствовать проведению демонтажных работ и вывозу конструкций (плиты перекрытия железобетонные, ширина 1,5 м, длина – 6 м, в количестве 384 шт.; балки (перемычки) железобетонные, длина – 12 м, в количестве – 48 шт.; столбы бетонные, длина – не менее 7,5 м (без учета заглубления в фундамент), в количестве – 72 шт.), расположенных по адресу:Удмуртская Республика, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, земельный участок с кадастровым <span class="Nomer8">№</span>1983.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ООО «Лен» обращался в суд со встречным иском кМолокову М.А.о признании договора купли-продажи строительных материалов, заключенного междуМолоковым М.А.и ООО «Можга-лён» 09 декабря 2014 года, недействительным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года отказано в удовлетворении заявленных Молоковым М.А. исковых требований и встречных исковых требований ООО «Лен».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2024 года решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности, устранении препятствий в проведении демонтажных работ и вывозу строительных конструкций, признании договора купли-продажи от 09 декабря 2014 года недействительным (притворным), в указанной части принято новое решение, которым признан недействительным (притворным) договор купли-продажи строительных материалов, заключенный между ООО «Можга-Лен» иМолоковым М.А.,09 декабря 2014 года; применены к притворной сделке правила прикрываемой сделки. Договор купли-продажи строительных материалов, заключенный между ООО «Можга-Лен» иМолоковым М.А.09 декабря 2014 года, признан договором купли-продажи недвижимого имущества: иное сооружение (крытый ток) с кадастровым <span class="Nomer9">№</span>2628, расположенное по адресу:<span class="Address6">&lt;адрес&gt;</span>, в 600 метрах на северо-запад от<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, покупатель -Молоков М.А., продавец - ООО «Можга-лен», по цене 497 000 рублей. Признано право собственностиМолокова М.А.на объект недвижимости: иное сооружение (крытый ток) с кадастровым <span class="Nomer10">№</span>2628, расположенный по адресу:<span class="Address14">&lt;адрес&gt;</span>, в 600 метрах на северо-запад от<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости: иное сооружение (крытый ток) с кадастровым <span class="Nomer11">№</span>2628, расположенное по адресу:<span class="Address8">&lt;адрес&gt;</span>, в 600 метрах на северо-запад от<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, заМолоковым М.А.и об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на данное имущество за ООО «Лен». На ООО «Лен» возложена обязанность не препятствовать проведению демонтажных работ и вывозу конструкций (плиты перекрытия железобетонные, ширина 1,5 м, длина – 6 м, в количестве 384 штук, балки (перемычки) железобетонные, длина – 12 м, в количестве – 48 штук, столбы бетонные, длина – не менее 7,5 м (без учета заглубления в фундамент), в количестве – 72 штуки), расположенных по адресу:<span class="Address15">&lt;адрес&gt;</span>, в 600 метрах на северо-запад от<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. С ООО «Лен» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 270 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2024 года принят отказ ООО «Лен» от иска. Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2024 года отменено в части требований ООО «Лен». Производство по гражданскому делу№2-5/2023в части требований ООО «Лен» прекращено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2024 года решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец Молоков М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Лен» создано 20 марта 2006 года и является правопреемником ООО «Можга-лён», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 декабря 2014 года между ООО «Можга-лён» и истцомМолоковым М.А.заключен договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого в силу пункта 1.1 продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество: плиты перекрытия железобетонные, ширина 1,5 м, длина 6 м, в количестве 384 шт.; балки (перемычки) железобетонные, длина 12 м, в количестве 48 шт.; столбы железобетонные, длина 6 м, в количестве 72 шт., а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Имущество расположено по адресу:<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на промплощадке на территории ООО «Лен» площадью 144х24 кв.м, участок№<span class="Nomer12">№</span>1983, рядом имеются объекты недвижимости: Шоха№1(склад), Шоха№2(склад) (пункт 1.1.1 договора).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов, в частности, согласно пункту 2.1. договора общая стоимость имущества составила 497 000 рублей, в соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает 100% от суммы, указанной в пункте 2.1 в течение 30 календарных дней с даты передачи имущества по передаточному акту покупателю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать имущество покупателю по передаточному акту в течение 3-х календарных дней с даты подписания договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 декабря 2014 года сторонами договора купли-продажи строительных материалов ООО «Можга-лён» иМолоковым М.А.подписан акт приема-передачи имущества к данному договору, в котором указано, что продавец, получив денежные средства в полном объеме, передал, а покупатель принял имущество, находящееся в исправном состоянии и пригодное для эксплуатации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из расписки от 18 мая 2015 года следует, чтоШутова Т.Н.получила отМолокова М.А.денежную сумму в размере 2 400 000 рублей за ж/б изделия (шоха – незавершенное строительство) по договору купли-продажи строительных материалов от 09 декабря 2014 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 декабря 2020 года междуМолоковым М.А.и ООО «Россия» заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по демонтажу конструкций (плиты перекрытия железобетонные, ширина 1,5 м, длина 6 м, в количестве 384 шт.; балки (перемычки) железобетонные, длина 12 м, в количестве 48 шт.; столбы бетонные, длина 6 м, в количестве 72 шт.) на объекте заказчика по адресу:Удмуртская Республика, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, земельный участок с кадастровым <span class="Nomer13">№</span>1983).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 апреля 2021 годаМолоков М.А.направил в адрес ООО «Лен» уведомление о заключении вышеуказанного договора подряда и требование не препятствовать проведению демонтажных работ и вывозу конструкций.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписки из ЕГРН от 13 марта 2021 года следует, что объект недвижимого имущества с кадастровым <span class="Nomer14">№</span>2628, расположенный по адресу:<span class="Address16">&lt;адрес&gt;</span>, в 600 метрах на северо-запад от<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, площадь застройки: 3441,2 кв.м, назначение: иное сооружение (Крытый ток), наименование: крытый ток, год завершения строительства: 1980, 21 января 2020 года зарегистрировано на праве собственности за ООО «Лен».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорный объект недвижимости отражен в бухгалтерской отчетности ООО «Лен» за 2018 и 2019 годы в составе основных средств организации, поименован в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 01 за указанный период как «здание крытого тока (1980)».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения кадастрового инженера следует, что объект - крытый ток является и используется в качестве сооружения вспомогательного назначения для обслуживания основного здания с кадастровым <span class="Nomer18">№</span>:188, которое на основании свидетельства о государственной регистрации права18 АБ№768964от 28 августа 2013 года принадлежит праве собственности ООО «Лен».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта№55-ДМС-22от 07 сентября 2022 года, учитывая конструктивные особенности объекта недвижимости с кадастровым <span class="Nomer15">№</span>2628, расположенного по адресу:<span class="Address17">&lt;адрес&gt;</span>, в 600 метрах на северо-запад от<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, установлена возможность поэлементной разборки рассматриваемых конструкций, а также возможность повторного применения при сохранении достаточных характеристик (прочности, геометрии и т.д.). В результате сравнительного анализа данных, представленных в договоре купли-продажи строительных материалов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, результатов экспертного осмотра и выполненных измерений установлено, что заявленные параметры конструкций (плита, балка) соответствуют фактическим, т.е. совпадают. Заявленные параметры столба (колонны) – длина 6 м – не соответствует фактическим, длина которых составляет не менее 7,5 м без учета заглубления, т.е. не совпадают. Конструкции, примененные при строительстве объекта недвижимости с кадастровым <span class="Nomer16">№</span>2628, расположенного по указанному выше адресу, являются конструкциями заводского типа изготовления, не обладающими уникальными индивидуальными признаками, без какой-либо маркировки, позволяющей определенно установить их полное соответствие договору купли-продажи от 09 декабря 2014 года с технической точки зрения. Кроме того, в договоре от 09 декабря 2014 года отсутствует иная информация, кроме общего описания конструкций, позволяющая достоверно провести прямую аналогию между сравниваемыми конструкциями. Ответить на поставленный вопрос, кроме как, заявляя о совпадении общих характеристик рассматриваемых конструкций (за исключением длины колонн), не представляется возможным. Учитывая характеристики конструкций дополнительно выявленных объектов (шоха№1, шоха№2, забор), а также характеристики рассматриваемых конструкций, перечисленных в договоре купли-продажи строительных материалов от 09 декабря 2014 года, установлено, что конструкции дополнительных объектов не совпадают с заявленными в договоре.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований Молокова М.А., исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 170, 173.1, 199, 200, 209, 218, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тождество объекта недвижимого имущества с кадастровым <span class="Nomer17">№</span>2628, расположенного по адресу:<span class="Address18">&lt;адрес&gt;</span>, в 600 метрах на северо-запад от <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, площадь застройки: 3441,2 кв.м, назначение: иное сооружение (Крытый ток), наименование: крытый ток, год завершения строительства: 1980, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком ООО «Лен», строительным конструкциям, приобретенным истцомМолоковым М.А.по договору купли-продажи строительных материалов от 09 декабря 2014 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суды обоснованно исходили из того, что договор купли-продажи строительных материалов от 09 декабря 2014 года не содержит сведений о том, что строительные материалы представляют собой сооружение и (или) являются составными частями спорного сооружения, а содержит лишь перечень строительных материалов, переданных по договору купли-продажи, следовательно, по условиям договора купли-продажиМолоковым М.А.приобретены строительные материалы, а не объект недвижимости, признаки которого перечислены в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Молокова М.А. - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 апреля 2025 года.</p> </div></span>