Дело № 8Г-2728/2025 [88-4280/2025]

Суть дела

<title></title> 03RS0№-18 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 24 февраля 2025 г.                               <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан на решение Стерлитамаского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Казадаевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о расторжении договора о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании причиненных убытков, взыскании расходов на уплату государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО11, объяснения представителя Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила: ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО1 обратились с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Казадаевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о расторжении заключенного между истцами и Администрацией сельского поселения Казадаевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан договора о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением администрацией сельского поселения Казадаевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, взыскании с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Казадаевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан солидарно в пользу ФИО2,                      ФИО4, ФИО1, ФИО1 возмещение причиненных убытков в размере 1320000 руб., взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 800 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и Администрацией сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан заключен договор о предоставлении земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в МКУ «Управление архитектуры, градостроительства и имущественных отношений муниципального района <адрес> Республики Башкортостан» для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Уведомлением Управления архитектуры <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № им было отказано в получении разрешения на строительство с указанием причины – «на планируемом к строительству месте индивидуального жилого дома в пределах земельного участка с кадастровым номером № № № от ДД.ММ.ГГГГ)». По мнению истцов, что им причинены убытки в виде стоимости земельного участка и стоимости хозпостройки, туалета и забора по причине невозможности использования участка для строительства жилого дома в связи с нахождением на нем рассолопровода. Невозможность использования земельного участка по назначению является существенным недостатком приобретенного имущества, поскольку лишает их какой- либо возможности осуществления строительства индивидуального жилого дома. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Башкирская генерирующая компания», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, МКУ «Управление архитектуры, градостроительства и имущественных отношений муниципального района <адрес> Республики Башкортостан», в качестве соответчика привлечена <адрес> Республики Башкортостан. Уточнив исковые требования, истцы просили прекратить право собственности ФИО2, ФИО1, ФИО1,                      ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Казадаевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан солидарно в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО4 возмещение причиненных убытков в размере стоимости объектов незавершенного строительства в виде гаража и построек хозяйственного назначения в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок № в размере 1353620 руб.; стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.- 850000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на уплату государственной пошлины в размере                    14800 руб. Решением Стерлитамаского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО1 удовлетворены частично, прекращено право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером № с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истцов взыскано возмещение причиненных убытков в размере 2203620 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамаского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно № от ДД.ММ.ГГГГ Прекращено право собственности ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО1 на земельный участок с кадастровым № 800 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, участок №, передав его в собственность Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. С Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО1 возмещение причиненных убытков в размере 2203620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу. Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что истцы состояли в очереди на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства как семья имеющая ребенка - инвалида с 2012 г., земельный участок им был распределён в 2016 г., в настоящее время свободных земельных участков не имеется, оснований для восстановления в очереди истцов, которым уже был предоставлен земельный участок не имеется, Администрациям городского округа <адрес> является ненадлежащим ответчиком, проект планировки и проект межевания территории был выполнен проектировщиком ФИО9, вины Администрации нет. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления администрации сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района <адрес> <адрес>                № от ДД.ММ.ГГГГ истцы отнесены к льготной категории граждан, имеющих право на предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства бесплатно. Земельный участок с кадастровым номером №                    площадью 800 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, участок № приобретён истцами в собственность в рамках реализации их прав на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства. В ходе принятия уведомлений о планируемом строительстве индивидуальных жилых домов выявлено, что на территории мкр. «Луговой» (адрес: <адрес> проходит сооружение рассолопровод Уфа – Стерлитамак с кадастровым номером № Указанный рассолопровод имеет охранную зону, в выписке из ЕГРН на данный участок информация о наличии обременений отсутствует. Фактически земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне действия ограничений, не позволяющих использовать его в соответствии с назначением, возведение индивидуальных жилых домов и иных строений запрещено. По о результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта истцами Управление архитектуры <адрес> Республики Башкортостан вынесло уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ООО «Башкирская генерирующая компания» является собственником сооружения 1977 года постройки «рассолопровод Уфа-Стерлитамак» с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, охранная зона сооружения не установлена. Сооружение поставлено на кадастровый учет                        ДД.ММ.ГГГГ По информации ООО «Башкирская генерирующая компания» размещение жилых построек в непосредственной близости с трассой сооружения с рабочим давлением 35 кгс/см2 несет риск нанесения вреда жизни или здоровью людей, а также их имуществу. Заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №/С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на местности границы земельного участка с кадастровым номером № не имеют полного ограждения по периметру, только часть участка под огородом огорожена деревянным забором. У западного угла участка построен шлакоблочный гараж. При проведении осмотра границ спорного земельного участка и территории вокруг участка не выявлены наземные указатели прохождения рассолопровода. Согласно данным кадастрового учета следует, что на кадастровый учет сооружение рассолопровода с кадастровым номером № Рассолопровод – это трубопровод, предназначенный для транспортировки рассола (насыщенного солевого раствора) от места его добычи или производства к месту использования или переработки. Рассольный трубопровод предназначен для транспортировки рассола. Это распространенный способ доставки соли из соляных шахт, колодцев и промывных сооружений к местам испарения соли. Трубопроводы для рассола используются в нефтяной и газовой промышленности, а также для удаления солей и загрязняющих веществ из систем водоснабжения. Согласно Межгосударственного стандарта ГОСТ 34994-2023 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Приемка и ввод в эксплуатацию объектов магистрального трубопровода. Основные положения», охранная зона – территория или акватория с особыми условиями использования, прилегающая к объектам магистрального трубопровода, предназначенная для обеспечения безопасности объектов магистрального трубопровода и создания необходимых условий их эксплуатации, в пределах которой ограничиваются или запрещаются виды деятельности, несовместимые с целями ее установления. Установление охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) регламентируется ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации. Охранные зоны трубопроводов устанавливаются согласно п. 1.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго России ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат. Данное правило Приказом Минэнерго России и Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № признан не подлежащими применению со дня вступления в силу постановлений Правительства Российской Федерации об утверждении положений об охранных зонах трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов). Но ввиду отсутствия действующего утвержденного правила, при эксплуатации подземных трубопроводов применяются нормы, приведенные в Правилах. В соответствии с п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов охранные зоны устанавливаются вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, которые входят в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований Правил охраны магистральных трубопроводов (п. 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов). Для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, размеры которых и порядок производства в которых сельскохозяйственных и других работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов (п. 5.6 СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», утв. Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС. Также согласно СП 483.1325800.2020 «Трубопроводы промысловые из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом для нефтегазовых месторождений. Правила проектирования, строительства, эксплуатации и ремонта» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) следует, что на всем протяжении трассы трубопровода, для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов, устанавливаются охранные зоны. На страницах 18-19 заключения указан перечень того, что в охранных зонах трубопровода запрещается проводить всякого рода действий, в частности возводить любые постройки и сооружения высаживать деревья и кустарники всех видов. По данным кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете вдоль линии сооружения с кадастровым номером № имелась зона с реестровым номером №, поставленная на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ шириной 60.0 м. Согласно границ прохождения зоны с реестровым номером №. В границах охранной зоны запрещено или не разрешено без письменного разрешения действия, приведенные в п. 4.2.и 4.3. Правил: строить, сажать, складировать, копать и т.д. Все данные действия не позволяют использовать земельный участок с кадастровым номером № согласно его вида разрешенного использования – «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство)» и в соответствии с его целевым назначением. То есть наличие рассолопровода и его охранной зоны в границах участка с кадастровым номером № ограничивает собственника участка в полноценной эксплуатации земельного участка. Согласно пояснениям судебного эксперта, ч в сооружение поставлено на кадастровый учет в 2015 г., сам объект 1977 года постройки, сведения об охранной зоне внесены в 2024 г. В материалы дела представлено письмо Администрации городского округа <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что земельные участки пригодные для предоставления льготной категории граждан отсутствуют. Согласно заключения эксперта АНО «НСЭУ» №-СтТЭ/2024 г. о рыночной стоимости объектов строительства и земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, участок № и определения характеристики вспомогательных строений. Согласно заключению эксперта АНО «НСЭУ» ФИО10 стоимость объектов незавершенного строительства в виде гаража и построек хозяйственного назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:44:151301:691 составляет 1353620 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:44:151301:691 составляет 850000 руб. Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 450, 451, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что переданный истцам земельный участок не в полной мере соответствует его предмету, имеет место несогласованность сторонами имеющего существенное значение для заключения договора условия о фактических обременениях земельного участка в виде расположенного на нем рассолопровода, наличие которого препятствует использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, ответчик, выступая распорядителем земельного участка должен был и мог знать об имеющихся ограничениях в его отношении, действия ответчика по непредставлению приобретателям актуальных сведений в отношении продаваемого земельного участка в виде расположенного на его территории рассолопровода и имеющейся в этой связи охранной зоны вокруг него с учетом указаний в договоре об отсутствии каких-либо ограничений (п. 1.1 договора), нарушил права и законные интересы приобретателей указанного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для расторжения договора о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно № от                           ДД.ММ.ГГГГ, прекратив права собственности ФИО2,                    ФИО4, ФИО1, ФИО1 на спорный земельный участок с передачей его в собственность Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Учитывая, что предоставленный в собственность истцов земельный участок не может быть использован для строительства жилого дома, существующее положение дел нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, в том числе на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, земельные участки пригодные для предоставления льготной категории граждан отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление муниципальным органом земельного участка, не соответствующего условиям договора, заключенного в рамках реализации их прав на льготное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства бесплатно, повлекло за собой причинение истцам убытков в связи с возведением на участке объектов строительства и утратой возможности получения другого земельного участка, соответствующего договору. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Конституция Российской Федерации (ст. 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью (ч. 1); на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (ч. 16). Исходя из толкования во взаимосвязи ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и ч. 16 ст. 17 этого же Федерального закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Материалы дела свидетельствуют о том, что такие доказательства со стороны истцов в материалы дела представлены. Доводы кассационной жалобы о том, что действия Администрации городского округа <адрес> при предоставлении истцам земельного участка были направлены на исполнение части 3.1 и 9 статьи 10 Закона Республики Башкортостан №-з «О регулировании земельных отношений в <адрес>», оснований для взыскания с Администрации убытков не имелось, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в результате предоставления в                 2016 г. в качестве меры государственной поддержки истцам, состоящим на учете с 2012 г., земельного участка, не пригодного для индивидуального жилищного строительства, истцы лишены реализовать предоставленное им законом право как льготной категории граждан на улучшение жилищных условий. При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя подтвердил, что в настоящее время свободных земельных участков не имеется, основания для восстановления в очереди истцов, которым уже был предоставлен земельный участок, отсутствуют. Учитывая, органом местного самоуправления, наделенным на момент заключения договора властными полномочиями по обеспечению земельными участками для индивидуального жилищного строительства льготных категорий граждан, зарегистрированных на территории городского округа <адрес>, является Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан, земельный участок предоставлен истцам в собственность постановлением администрации сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках соглашения между администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан и администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указание в кассационной жалобе на то, что Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком не может быть признано судом кассационной инстанции обоснованным. Как верно указано судом апелляционной инстанции, принятый проект планировки территории 2014 г. с учетом установленных обстоятельств в рамках данного спора не опровергает обоснованность заявленных исковых требований и не может служить основанием для отказа в их удовлетворении, вопрос о привлечении к соответствующей ответственности проектной организации может быть предметом спора в ином процессе при обращении с соответствующим требованием. Вопреки доводам кассационной жалобы, размер убытков определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного Администрацией городского округа <адрес> права истцов на получение в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, состоящих на соответствующем учёте с 2012 г. Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан - без удовлетворения. Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 03RS0017-01-2023-007693-18

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.02.2025

Судья: Гаиткулова Фарида Салютовна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация сельского поселения Казадаевский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Админитсрация Стерлитамакского района

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство земельных и имущественных отношений

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Башкирская генерирующая компания

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Симонов Александр Иванович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Симонов Дмитрий Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Симонова Лариса Юрьевна

Судебные заседания

24.02.2025 15:15

Судебное заседание

Место: №6005

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

03.02.2025

Заявитель: Бородина А. З.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы