Дело № 8а-4479/2025 [88а-5728/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0007-01-2024-004298-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-5728/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 апреля 2025 года город Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ляпина Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Белова В.И., Чемерисовой О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи поданную 21 февраля 2025 года кассационную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУФССП России по Республике Башкортостан) по доверенности <span class="FIO16">ФИО16</span> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года по административному делу № 2а-3426/2024 по административному исковому заявлению <span class="FIO17">ФИО17</span> к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее – Советский РОСП г. Уфы) <span class="FIO15">ФИО15</span>. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чемерисовой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного постановления, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя <span class="FIO19">ФИО19</span> по доверенности <span class="FIO18">ФИО18</span> возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO20">ФИО20</span> (далее также – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы <span class="FIO21">ФИО21</span> от 24 мая 2024 года о возврате транспортного средства <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование административных исковых требований указала, что в производстве Советского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> о взыскании с акционерного общества Сантехническое предприятие «Тепло-Водоснабжение» и <span class="FIO23">ФИО23</span> в солидарном порядке в пользу <span class="FIO22">ФИО22</span> задолженности по договору займа в размере 11 000 000 рублей; процентов за пользование займом за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 1 350 000 рублей; неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 24 мая 2019 года по 28 апреля 2020 года в размере 1 875 500 рублей; неустойки за просрочку возврата процентов за период с 24 декабря 2019 года по 28 апреля 2020 года за пользование займом в размере 70 470 рублей; неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки возврата суммы займа 11 000 000 рублей за период с 29 апреля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства ответчиками; неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства ответчиками; обращении взыскания на заложенное имущество – помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 17 600 000 рублей; взыскании с акционерного общества Сантехническое предприятие «Тепло-Водоснабжение» в пользу <span class="FIO24">ФИО24</span> расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 150 рублей; расходов по оформлению доверенности в размере 850 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы 19 октября 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством <span class="others2"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, 2007 года выпуска, принадлежащим должнику.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 сентября 2023 года указанное транспортное средство было передано административному истцу в счет оплаты задолженности по исполнительному производству, поскольку торги по продаже транспортного средства не состоялись.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы <span class="FIO25">ФИО25</span> в адрес административного истца направлено требование о возврате данного транспортного средства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы <span class="FIO26">ФИО26</span>. незаконными, поскольку автомобиль передан взыскателю не на ответственное хранение, а в собственность, в связи с несостоявшимися торгами и наличием задолженности акционерного общества Сантехническое предприятие «Тепло-Водоснабжение».</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2024 года в удовлетворении административных исковых требований <span class="FIO27">ФИО27</span> отказано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований <span class="FIO28">ФИО28</span>. в полном объеме. Признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы <span class="FIO29">ФИО29</span> от 24 мая 2024 года о возврате транспортного средства <span class="others3"><данные изъяты></span> <span class="others4"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, 2007 года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2025 года, административный ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет суммы задолженности, в связи с чем пришел к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения административного иска.</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 5 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлены принципы исполнительного производства, к числу которых относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня его передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы <span class="FIO30">ФИО30</span> возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span> в отношении акционерного общества Сантехническое предприятие «Тепло-Водоснабжение» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 19 398 140,00 рублей в пользу взыскателя <span class="FIO31">ФИО31</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе на автомобиль - <span class="others5"><данные изъяты></span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы <span class="FIO32">ФИО32</span>. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто имущество - <span class="others6"><данные изъяты></span> общая стоимость которого определена в 2 200 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы <span class="FIO33">ФИО33</span> вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля <span class="others7"><данные изъяты></span>, общая стоимость составила 853 800 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы <span class="FIO34">ФИО34</span> данное арестованное имущество передано на торги.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что торги арестованного имущества признаны не состоявшимися, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы <span class="FIO35">ФИО35</span> вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена имущества 725 730 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 августа 2023 года нереализованное имущество возвращено с реализации в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы вынесено постановление от 21 сентября 2023 года о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника - <span class="others8"><данные изъяты></span>, общей стоимостью 640 350 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Согласно акту, автомобиль <span class="others9"><данные изъяты></span> получил представитель <span class="FIO36">ФИО36</span> по доверенности <span class="FIO37">ФИО37</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 января 2024 года начальником отдела-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Уфы постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю отменено в связи с полным погашением задолженности и наличием переплаты.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 мая 2024 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Уфы <span class="FIO39">ФИО39</span> взыскателю <span class="FIO38">ФИО38</span> выставлено требование о возврате ранее арестованного транспортного средства <span class="others10"><данные изъяты></span> переданного на ответственное хранение взыскателю <span class="FIO40">ФИО40</span>., по причине погашения задолженности. Требование вручено представителю взыскателя <span class="FIO44">ФИО44</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, исходил из того, что требование судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы <span class="FIO41">ФИО41</span> не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, поскольку на момент передачи транспортного средства административному истцу сумма задолженности была погашена.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, произвел расчет задолженности должника по исполнительному производству и пришел к выводу, что переплата по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span> отсутствует, а расчет ГУФССП России по Республике Башкортостан от 15 октября 2023 года составлен без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок учета денежных сумм должника при недостаточности платежа для возврата долга в целом.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произведенный судом апелляционной инстанции расчет сумм, выплаченных в счет исполнения требований исполнительного документа, установил, что по состоянию на 7 октября 2021 года сумма задолженности должника составила 676 151,60 рублей, а учитывая передачу взыскателю спорного автомобиля, задолженность предприятия составила 35 801,6 рублей: 676 151,6 рублей - 640 350 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из содержания оспариваемого в настоящем деле требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы от 24 мая 2024 года о возврате ранее арестованного транспортного средства следует, что задолженность по исполнительному листу ФС <span class="Nomer2">№</span> от 21 октября 2020 года погашена.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв во внимание установленный размер задолженности, а также наличие солидарной обязанности у акционерного общества Сантехническое предприятие «Тепло-Водоснабжение» и <span class="FIO42">ФИО42</span> по погашению задолженности в размере 35 801,6 рублей на 7 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя о возврате транспортного средства нельзя признать законным, поскольку отсутствует факт погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами, изложенными в апелляционном определении, соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения административного ответчика в кассационной жалобе о неверности произведенного судом расчета во внимание судебной коллегией не приняты, поскольку являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельства, отличные от ранее установленных судом, при этом в силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность состоявшегося по делу апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом второй инстанции не допущено, безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по доверенности <span class="FIO43">ФИО43</span>. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p></span>