Дело № 8а-4130/2025 [88а-5566/2025]

Суть дела

<title></title> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 56RS0007-01-2024-000643-19 № 88А-5566/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2025 года                                                                              город Самара Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Дементьевой Н.Р., Тимохина И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нарушева Алексея Александровича, поданную 15 февраля 2025 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2024 года по административному делу № 2а-544/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области к Нарушеву А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций. Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Межрайонная ИФНС России №15 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к Нарушеву А.А., после уточнения заявив требования о взыскании пени по страховым взносам в размере 7 955,16 рублей. В обоснование требований указывалось, что административный ответчик осуществлял в 2022 году деятельность адвоката, в соответствии со статьей 419 Налогового кодека Российской Федерации является плательщиком страховых взносов. В адрес административного ответчика направлялось требование об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени, в установленный срок требование им не исполнено. Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2024 года в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований, постановлено взыскать с Нарушева А.А. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 7 955,16 рублей и государственную пошлину. В кассационной жалобе Нарушев А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что заявленная ко взысканию сумма уплачена им после предъявления административного иска в суд, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из назначения платежа, позволяющего провести идентификацию платежа и период времени, в котором возникла обязанность по оплате соответствующих сумм. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Согласно нормам части 1 статьи 4, части 1 статьи 39, статей 125, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи под основанием административного иска понимаются фактические обстоятельства, которыми обусловлены требования административного истца. Суд разрешает процессуально-правовые вопросы по делу с учетом того основания административного иска и того требования, которые приведены административным истцом.     Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Приведенные положения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства. Из административного искового заявления по настоящему делу, поступившем в суд 11 марта 2024 года, усматривается, что первоначально налоговый орган заявлял о взыскании с Нарушева А.А. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 34 445 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8 766 руб., а также пени в размере 7 955, 16 рублей. При этом сумма пени, вопреки резолютивной части апелляционного определения, начислена не только на суммы страховых взносов за 2022 год. Из требования от 25 мая 2023 года и представленного налоговым органом расчета сумм пени, включенных в заявление о вынесении судебного приказа от 12 августа 2023 года, усматривается, что пени начислялись с 1 января 2023 года на суммы недоимки, значительно превышающие заявленные суммы страховых взносов. В самом административном исковом заявлении указано, что пени в размере 7 955,16 руб. складываются из сумм: 1 808,72 руб. - суммы начисленной пени за период до 1 января 2023 года, не обеспеченной мерами взыскания, и 6 146,44 руб. - суммы пени, начисленной на отрицательное сальдо ЕНС за период с 1 января 2023 года по 12 августа 2023 года. Впоследствии, 22 апреля 2024 года, налоговым органом заявлено об уменьшении суммы, подлежащей взысканию, с указанием на частичную оплату задолженности. Налоговый орган просил взыскать с Нарушева А.А. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 23 198,42 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 5 878,41 руб., а также пени в размере 7 955,16 рублей. 6 мая 2024 года налоговым органом вновь заявлено об уменьшении суммы, подлежащей взысканию, с указанием на частичную оплату задолженности. Налоговый орган просил взыскать с Нарушева А.А. пени в сумме 7 955,16 рублей. Нарушев А.А. представил в суд чек по операции от 22 мая 2024 года, согласно которому он уплатил в бюджет 7 955, 16 руб. в качестве пени по страховым взносам за 2022 год. Из последовавшего затем пояснения налогового органа следует, что платеж от 22 мая 2024 года на сумму 7 955,16 руб. в связи с имеющейся за Нарушевым А.А. задолженностью по страховым взносам за 2023 год распределен на налоговом счете налогоплательщика в счет уплаты указанной задолженности. Отменяя решение суда первой инстанции, полагавшего с учетом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, что обязанность по уплате пени следует считать исполненной ввиду уплаты Нарушевым В.В. предъявленной суммы после подачи налоговым органом в суд административного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 11.3, пунктов 7, 8, 10 статьи 45 НК РФ и указал на то, что суд первой инстанции           не проверил доводы административного истца о наличии непогашенной задолженности за налоговый период 2023 года, при том, что по состоянию на 3 января 2023 года у налогоплательщика Нарушева А.А. сформировалось отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 83 508, 47 руб., в том числе пени 1 832 рубля 88 копеек, которое нулевого значения не принимало. Суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из содержания пункта 8 статьи 45 НК РФ, согласно которому принадлежность перечисленных денежных средств в счет недоимки по страховым взносам определяется ранее пеней. При этом суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки факту наличия отрицательного сальдо применительно к конкретным обстоятельствам дела. В пункте 13 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. В подпункте 5 указано в качестве такого случая наличие за налогоплательщиком иных неисполненных требований, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований. Между тем суду не представлялось сведений о неисполнении административным ответчиком каких-либо иных требований, кроме требования об уплате пени в размере 7 955, 16 рублей, сумма которой составляется из начислений за период до 1 января 2023 года и начислений за период с 1 января 2023 года по 12 августа 2023 года. В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам или требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке либо пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. По смыслу приведенных процессуальных норм, право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика. Указанные требования соблюдены налоговым органом в отношении пени в размере 7 955, 16 рублей. Учитывая основания и предмет административного иска, а также то обстоятельство, что налоговый орган не уточнял, не дополнял административные исковые требования, суд первой инстанции не имел оснований для проверки наличия иных обязанностей налогоплательщика, формирующих отрицательное сальдо единого налогового счета. Следует также отметить, что согласно пункту 4.11 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н, при перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена НК РФ (единый налоговый платеж), в реквизите «Назначение платежа» указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения уполномоченными, законными представителями и иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей за иное лицо. Таким образом, несмотря на установленный налоговым законодательством порядок определения принадлежности сумм денежных средств, внесенных налогоплательщиком, у него сохраняется возможность указать назначение платежа исходя из конкретных обстоятельств налоговых правоотношений. Апелляционное определение по делу в части взыскания пени нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции. Одновременно, ввиду уплаты административным ответчиком суммы задолженности после обращения налогового органа в суд, с него необходимо взыскать государственную пошлину в соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ. Апелляционное определение в данной части является формально верным и не подлежит отмене. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2024 года отменить в части взыскания с Нарушева Алексея Александровича пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 7 955,16 рублей. Оставить в силе решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2024 года. Оставить в силе вышеуказанное апелляционное определение в части взыскания с Нарушева Алексея Александровича в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 56RS0007-01-2024-000643-19

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с оставлением в силе решения суда 1-й инстанции

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Алексеев Дмитрий Валерьевич

Категория дела: О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) → Прочие о взыскании обязательных платежей и санкций (гл. 32, в т.ч. рассматриваемые в порядке гл.11.1 КАС РФ)

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области

ИНН: 5610242553

ОГРН: 1215600009415

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Нарушев Алексей Александрович

Судебные заседания

26.03.2025 15:00

Судебное заседание

Место: №7005

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с оставлением в силе решения суда 1-й инстанции

Жалобы

25.02.2025

Заявитель: Нарушев А. А.

Процессуальный статус: АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК