Дело № 8а-3968/2025 [88а-5673/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0007-01-2024-003151-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-5673/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 марта 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;город Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Чемерисовой Э.Ж. и Шабанова С.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 февраля 2025 года кассационную жалобу административных ответчиков – начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф. и судебного пристава-исполнителя того же отделения Ярковой Р.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 года по административному делу № 2а-2834/2024 по административному исковому заявлению <span class="FIO14">Гинтер В.Э.</span> к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее – судебный пристав-исполнитель) Ярковой Р.Н., Сафину А.Р., Сафиной Г.Х., начальнику того же отделения – старшему судебному пристава (далее – старший судебный пристав) Гайнетдинову Р.Ф. ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гинтер В.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству с предметом – обращение взыскания на транспортное средство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества – <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (далее – квартира).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с постановлением, административный истец полагает, что поскольку имущественных требований в рамках исполнительного производства не имеется, арест квартиры является чрезмерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив требования, Гинтер В.Э. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ярковой Р.Н. от 3 апреля 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей ей квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 года, административные требования удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 3 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span class="Nomer2">№</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2025 года, старший судебный пристав Гайнетдинов Р.Ф. и судебный пристав-исполнитель Яркова Р.Н. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 3 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений такого характера при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и из материалов административного дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года с Филиппова А.А. и Гинтер Г.А. в пользу ПАО «Роскомснаббанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 706 575,34 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также постановлено обратить взыскание на заложенное по кредитному договору транспортное средство PORSCHE MACAN TURBO, принадлежащее Гинтер В.Э., путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1 650 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярковой Р.Н. от 16мая 2023 года возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП в отношении Гинтер В.Э., с предметом: обращение взыскания на заложенное по кредитному договору транспортное средство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с постановлением от 1 июня 2023 года и актом от той же даты, наложен арест на транспортное средство, которое передано на ответственное хранение должнику Гинтер В.Э.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 июня 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и 3 июля 2023 года оно передано на торги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 октября 2023 года проведены торги, но в связи с тем, что окончательный договор купли-продажи с покупателем заключен не был, торги признаны несостоявшимися.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%, которое направлено в торгующую организацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2024 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – квартиры, принадлежащей на праве собственности должнику Гинтер В.Э.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 апреля 2024 года Гинтер В.Э. обратилась с настоящим административным иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4, части 1 статьи 64, статьи 80 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что наложение запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, принадлежащей должнику Гинтер В.Э., в отсутствие в исполнительном документе требований имущественного характера и указания на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этого недвижимого имущества, ограничивает её право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, ввиду чего пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что снятие постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2024 года запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры после обращения Гинтер В.Э. с настоящим административным исковым заявлением в суд, не свидетельствует о добровольном устранении административным ответчиком нарушений прав административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов об удовлетворении иска находит верными, они соответствуют нормам материального права, мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, исполнительный документ, находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей в отношении Гинтер В.Э. требований об имущественных взысканиях не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В оспариваемом постановлении от 3 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем указано на то, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, очевидно не может обеспечить исполнение исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на транспортное средство должника, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что постановление от 3 апреля 2024 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку не соответствует принципам исполнительного производства и необоснованно ограничивает права должника по исполнительному производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что должник не принимал своевременных мер к исполнению решения суда несостоятельна, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, при возбуждении исполнительного производства 16 мая 2023 года, уже 1 июня 2023 года транспортное средство было подвергнуто аресту, осмотрено и передано на ответственное хранение должнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных, кроме обращения взыскания на транспортное средство, требований, исполнительный документ в отношении Гинтер В.Э., не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в кассационной жалобе на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество не нарушило права должника по исполнительному производству ввиду отсутствия наступивших неблагоприятных финансовых последствий, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае совокупность таких условий по делу судами установлена, поскольку сделан вывод, что оспариваемое постановление от 3 апреля 2024 года нарушает право должника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (квартирой) иными способами. Наступление неблагоприятных финансовых последствий для административного истца, в качестве обязательного условия, предусмотренного статьей 227 КАС РФ, не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмена оспариваемого постановления от 3 апреля 2024 года после вынесения решения судом первой инстанции (судебное заседание окончено 3 июня 2024 года в 11.50 ч.; постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении квартиры подписано в тот же день в 11.00 ч., согласно метки времени), выводы суда в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался при разрешении спора и удовлетворении заявленных требований, не опровергает (л.д. 116, 125).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф. и судебного пристава-исполнителя того же отделения Ярковой Р.Н. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судьи:</p></span>