Дело № 8а-3699/2025 [88а-6530/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="a"><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">03RS0015-01-2023-004879-30</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 88А-6530/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 апреля 2025 года город Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сказочкина В.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Алексеева Д.В., Дементьевой Н.Р.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селивановой Гульфиназ Набиулловны, поданную 10 февраля 2025 года на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 года по административному делу № 2а-1506/2024 по административному исковому заявлению Селивановой Г.Н. к должностным лицам Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">у с т а н о в и л а:</p> <p class="msoclassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Селиванова Г.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по наложению ареста и описи имущества в виде комнаты по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, освободив от ареста имущество.</p> <p class="msoclassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований ссылалась на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №7399/18/02012-ИП, возбужденное 16 февраля 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату Республики Башкортостан от 8 июня 2011 года о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 49292,63 рубля. 15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на жилую комнату, которая приобретена с использованием средств материнского капитала. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, имущество выставлено на торги с явной несоразмерностью, так как сумма долга составляет 49292,63 рубля, а рыночная стоимость комнаты - 410 000 рублей. Кроме этого, исполнительный документ выдан в 2011 году, следовательно, не может исполняться.</p> <p class="msoclassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p class="msoclassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Селиванова Г.Н. отменить судебные постановления, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд.</p> <p class="msoclassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статей 64, 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применение таких мер обеспечения исполнения исполнительного документа как арест или запрет на совершение регистрационных действий производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 25 ноября 2011 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан, о взыскании с Селивановой Г.Н. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 49292,63 руб., судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство№ 65006/11/12/02-ИП. Исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 4, 5 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей на время окончания исполнительного производства, предусматривалось, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании того же исполнительного листа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суды исходили из положений статей 21, 22 Федерального закона от «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные инстанции, подробно проанализировав представленные стороной административного ответчика доказательства, указали на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения к должнику избранных мер, поскольку длительное время требования исполнительного документа должников надлежащим образом не исполнялись, а впоследствии, - 25 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, следовательно, права и законные интересы административного истца нельзя признать нарушенными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду соответствия выводов судебных инстанций обстоятельствам административного дела, а также правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов судов, отмены или изменения судебных постановлений по настоящему делу не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2025 года удовлетворено ходатайство Селивановой Г.Н. о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку кассационная жалоба Селивановой Г.Н. рассмотрена и подлежит оставлению без удовлетворения, с Селивановой Г.Н. необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5000 рублей (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">о п р е д е л и л а:</p> <p class="Default" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селивановой Гульфиназ Набиулловны – без удовлетворения.</p> <p class="Default" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Селивановой Гульфиназ Набиулловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.</p> <p class="Default" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> </div></span>