Дело № 8а-3328/2025 [88а-4581/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 18RS0011-01-2023-000023-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88А-4581/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 5 марта 2025 года город Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Карякин Е.А., рассмотрев поданную 31 января 2025 года кассационную жалобу администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1528/2023 по административному исковому заявлению Касимова Михаила Нурисламовича к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» о признании незаконным решения органа местного самоуправления, о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Касимов М.Н. (далее также – административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» (далее также – административный ответчик, администрация).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2023 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года, признано незаконным постановление администрации от 17 марта 2022 года № 2.140 о предварительном согласовании предоставления земельного участка Сенюткиной М.П.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Касимов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу с администрации судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату нотариального удостоверения протокола обеспечения доказательств в размере 7 800 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Глазовского районного суда от 20 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2024 года, взысканы с администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в пользу административного истца понесенные судебные расходы в размере 27 800 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация указывает на необоснованность возложенных на нее судебных расходов, в частности, утверждает, что отсутствовала необходимость в нотариальном удостоверении протокола обеспечения доказательств. Податель жалобы полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы кассационной жалобы, материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что рассмотрении административного дела представитель Касимова М.Н. адвокат Черняев В.Н. осуществлял консультирование административного истца, подготавливал ходатайства об истребовании доказательств, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 26 мая 2023 года, 8 июня 2023 года, 20 июня 2023 года, 27 июня 2023 года (дело № 2а-1528/2023 т.1 л.д. 93-96, 186-189, т.2 л.д. 6, 32-40), а также участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27 сентября 2023 года и 8 ноября 2023 года (дело № 2а-1528/2023 т.2 л.д. 132, 189-190), приносил письменные возражения на апелляционные жалобы.(дело № 2а-1528/2023 т.2 л.д. 75-76, 106-107).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из обоснованности требований, учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и объем работы адвоката Черняева В.Н. в ходе судебного разбирательства, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Кроме того, в пользу Касимова М.Н. с администрации взысканы понесенные им расходы на оплату нотариальных услуг удостоверения протокола обеспечения доказательств в размере 7 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими требованиям процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств (дело № 2а-1528/2023 т.2 л.д. 144), осмотр доказательств произведен Карелиной А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Бобровой И.П. нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики», на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 7 марта 2023 года по просьбе и согласно заявлению Касимовой Е.С., в порядке обеспечения доказательств, необходимых для рассмотрения дела № 2-763/2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение к нотариусу связано с собиранием доказательств по делу и обусловлено необходимостью представления доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке супругами Касимовыми начато строительство жилого дома в 2018 году, в этом же году фундамент полностью был завершен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции правильно отмечено, что протокол осмотра доказательств от 7 марта 2023 года имеет прямое отношение к существу дела и был положен судом в основу постановленного по делу судебного решения, в связи с чем расходы по его изготовлению верно отнесены к судебным издержкам.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, окончательно определенная им к взысканию сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, свидетельствует о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного им судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющихся доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Глазовского районного суда от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.А. Карякин</p></span>