Дело № 8а-3015/2025 [88а-4501/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0007-01-2024-003108-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88А-4501/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 марта 2025 года город Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ляпина Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Умбетовой Э.Ж., Шабанова С.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 января 2025 года кассационную жалобу представителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Батталовой Ю.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024 года по административному делу № 2а-2881/2024 по административному исковому заявлениюПетрова В.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП России по Республике Башкортостан), Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Советский РОСП г. Уфы), начальнику того же отдела старшему судебному приставу Гайнетдинову Р.Ф., судебному приставу-исполнителю того же отдела Ражабовой А.М. (далее – судебный пристав-исполнитель Ражабова А.М.), судебному приставу-исполнителю того же отдела Салиховой Ч.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Салихова Ч.Н.) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Петров В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Ражабовой А.М. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о возбуждении исполнительного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> производства <span class="others1"><данные изъяты></span>; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ражабовой А.М., выразившихся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя Ражабовой А.М. направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства и отменить все меры принудительного обращения взыскания на денежные счета и иное имущество административного истца; признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы; обязании судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Уфы вернуть незаконно взысканные суммы на расчетный счет административного истца; признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Советского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство<span class="others2"><данные изъяты></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, возбужденное судебным приставом - исполнителем Ражабовой А.М., на основании судебного приказа № 2-2098/2022 от 12 декабря 2022 года, предметом исполнения которого является солидарное взыскание с административного истца 8 992,28 руб.,2 294,26 руб. в пользу МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Административный истец является получателем пенсии по потере кормильца, на которую не может быть обращено взыскание, что не учтено службой судебных приставов-исполнителей при аресте его счетов и удержании с них денежных средств. Кроме того, судебный приказ на основании которого возбуждено исполнительное производство<span class="others3"><данные изъяты></span> отменен. Административному истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определениями суда первой инстанции от 22 апреля 2024 года, 7 мая 2024 года, 20 мая 2024 года, 20 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители Ражабова А.М., Салихова Ч.Н., начальник Советского РОСП г. Уфы – старший судебный пристав Гайнетдинов Р.Ф., ПАО Банк «ФК Открытие», в качестве заинтересованных лиц – МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа г. Уфа, солидарный должник Петрова А.А., ГБПОУ Уфимский колледж отраслевых технологий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Петрову В.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостанот 6 ноября 2024 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2024 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявленияПетрова В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом апелляционной инстанции постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Салиховой Ч.И., выразившееся в не направлении Петрову В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства <span class="others5"><данные изъяты></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ражабовой А.Б. об обращении взыскания на денежные средства должника от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части административных исковых требований Петрова В.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе, поступившей в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции 7 февраля 2025 года, представитель административного ответчика - Советского РОСП г. Уфы ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024 года, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Полагает выводы суда апелляционной инстанции о неполучении Петровым В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства противоречащими обстоятельствам дела. На момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства был установлен путем отслеживания корреспонденции на официальном сайте. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Петров В.В. не принимал мер по исполнению решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ«Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила возможным рассмотрение кассационной жалобы при данной явке участников дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судами, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом – исполнителем Салиховой Ч.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы по делу № 2-2098/2022 было возбуждено исполнительное производство <span class="others6"><данные изъяты></span> в отношении должника Петрова В.В. о взыскании в пользу МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа г. Уфа задолженности в размере11 512,27 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исполнительное производство <span class="others7"><данные изъяты></span> было объединено в сводное <span class="others8"><данные изъяты></span> по солидарным должникам Салямовой Р.Х. (исполнительное производство <span class="others9"><данные изъяты></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) и <span class="FIO13">ФИО13</span> (<span class="others10"><данные изъяты></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ходе исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Петрова В.В., находящиеся на счете в ПАО Банк «ФК Открытие».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на депозитный счет Советского РОСП г. Уфы поступили денежные средства в размере 118,84 руб., впоследствии перечисленные взыскателю – МУП «Специализированное автомобильное хозяйство».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на депозитный счет Советского РОСП г. Уфы поступили денежные средства в размере 11 393,43 руб., которые <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> также были перечислены взыскателю МУП «Специализированное автомобильное хозяйство».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом-исполнителемРажабовой А.М. было вынесено постановление о распределении денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исполнительные производства <span class="others12"><данные изъяты></span>, <span class="others14"><данные изъяты></span> окончены фактическим исполнением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Уфы Гайнетдиновым Р.Ф. по итогам рассмотрения жалобы Петрова В.В. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Петров В.В. обратился в Советский РОСП г. Уфы с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с отменой <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ведущим судебным приставом-исполнителем Ражабовой А.М. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства ввиду не предоставления определения об отмене судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство<span class="Nomer2">№</span> в отношении административного истца было возбуждено на законных основаниях – на основании исполнительного документа - приказа мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы по делу № 2-2098/2022, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2023 года была направлена Петрову В.В. заказным почтовым отправлением через Национальную почтовую службу с идентификатором <span class="others15"><данные изъяты></span> и доставлена адресату <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно обращения взыскания на денежные средства должника, суд указал, что Петров В.В. действительно является получателем пенсии по случаю потери кормильца и стипендии ввиду обучения на бюджетной основе, однако соблюдение ограничений предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обеспечивается банком, обслуживающим счета должника, на основании сведений, указанных в расчетных документах лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в связи с чем оснований считать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении заявленных требований и повторно оценив материалы дела, включая документы, дополнительно представленные Национальной почтовой службой, выявил факт ненадлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Суд обоснованно указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, не было направлено должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в связи с чем пришел к выводу о нарушении права должника Петрова В.В. на добровольное исполнение требований исполнительного документа и, соответственно, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть взысканные денежные средства и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции указал на окончание исполнительного производства и иной, предусмотренный статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок возвращение взысканного по отмененному решению суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Федеральной службы судебных приставов Россииот 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, пункт 4.8.3.4 которой предусматривает, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику способом, установленным приведенными правовыми положениями, позволяющими констатировать его вручение и, соответственно отследить сроки добровольного исполнения суду не представлено, связи с чем вывод о том, что судебный пристав незаконно применил меры принудительного исполнения в отсутствие сведений, подтверждающих факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и списал со счета должника денежные средства является верным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных ответчиков по доверенности Батталовой Ю.Ф. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 марта2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p></span>