Дело № 8а-2949/2025 [88а-4309/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 63RS0045-01-2024-001642-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88а-4309/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">5 марта 2025 года город Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Сказочкина В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дементьевой Н.Р., Орловой И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 31 января 2025 года кассационную жалобу Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 сентября 2024 года по административному делу № 2а-3082/2024 по административному исковому заявлению Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы к Сунгатуллину <span class="FIO9">А.Р.</span> о взыскании обязательных платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Михалевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сунгатуллиным А.Р. 8 июля 2022 года на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь ввезено приобретенное им транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN E-GOLF, 2019 года выпуска, VIN WVWZZZAUZKW908605. Указана цель ввоза - для личного пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер утилизационного сбора был рассчитан Сунгатуллиным А.Р. самостоятельно по ставкам, установленным для физических лиц, ввозящих транспортные средства для личного пользования (категория транспортного средства М 1), и составил 5 200 руб., исходя из базовой ставки для расчета размера утилизационного сбора - 20 000 руб. х коэффициент суммы утилизационного сбора - 0,26. Оформлен электронный таможенный приходный ордер № 10412060/080722/1000000146/00, утилизационный сбор зачислен в федеральный бюджет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что общий размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, исчисленного из базовой ставки 20 000 руб. и коэффициента 6,1, составит 122 000 руб., таможенный орган направил в адрес Сунгатуллина А.Р. уведомление № 03-03-17/07194 о необходимости уплаты разницы суммы утилизационного сбора в размере 116 800 руб., которое не было получено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2023 года в адрес Сунгатуллина А.Р. повторно направлено уведомление № 03-03-17/07684 о необходимости уплаты разницы суммы утилизационного сбора и пени, в общей сумме 124 684 руб., уведомление не получено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На электронную почту Сунгатуллина А.Р. 5 мая 2023 года направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора и пеней от 27 марта 2023 года № 03-03-17/07684.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неуплатой сбора, пеней таможенный орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей судебного участка № 43 Промышленного судебного района города Самары от 21 июля 2023 года выдан судебный приказ № 2а-1782/2023, который 30 января 2024 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2024 года Самарская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в суд с настоящим административным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда города Самары от 26 апреля 2024 года с Сунгатуллина А.Р. взыскан утилизационный сбор в размере 116 800 руб., пени за период с 9 июля 2022 года по 26 апреля 2024 года в размере 26 793,92 руб.; пени по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора; государственная пошлина в размере 4 071,88 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель Самарской таможни в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что спорный автомобиль не имеет двигателя внутреннего сгорания, а является электромобилем, к которому не применяется критерий объема двигателя, и соответственно подлежит применению коэффициент 6,1, из чего следует, что утилизационный сбор Сингатуллиным А.Р. уплачен не в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) (далее - Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 Правил уплата утилизационного сбора осуществляется в том числе лицами, осуществившими ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, взимание которого осуществляет Федеральная таможенная служба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания пункта 5 Правил следует, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (далее - Перечень).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств равна 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечнем, в редакции, действовавшей на дату ввоза административным ответчиком транспортного средства и уплаты утилизационного сбора, установлены коэффициенты:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с электродвигателями - коэффициент 6,1 (пункт 1 раздела I);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя - 0,26 (пункт 3 раздела I).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, пунктом 2 раздела I Перечня установлены коэффициенты в зависимости от даты выпуска транспортного средства и объема двигателя, без указания кем и для каких целей ввозится транспортное средство. При этом пункт 1 раздела I также не содержит указания на лицо, которым ввезено транспортное средство и цель ввоза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввезенный административным ответчиком автомобиль обладает исключительно электродвигателем, в связи с чем к нему не применим коэффициент, установленный пунктом 3 раздела I Перечня, поскольку указанное транспортное средство не имеет двигателя, обладающего характеристиками объема двигателя, в связи с чем пришел к выводу, что утилизационный сбор был уплачен не в полном объеме, соответственно, административный иск подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указал, что в рассматриваемом случае утилизационный сбор подлежит расчету исходя из коэффициента 0,26, применяемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного использования вне зависимости от объема двигателя (пункт 3 Перечня № 1291) (20 000 x 0,26), в связи с чем сумма утилизационного сбора составляет 5 200 руб., которая и была уплачена 7 июля 2022 года, следовательно, отсутствует недоимка и условия для удовлетворения административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о том, что ввезенное транспортное средство оборудовано электродвигателем, к которому не применяется критерий объема двигателя, и соответственно подлежит применению коэффициент 6,1, несостоятелен. Из содержания приведенных пунктов раздела I Перечня такой вывод не следует. Так, в пункте 3 раздела I Перечня не указано, что он применяется лишь в отношении автомобилей с двигателями внутреннего сгорания, но не в отношении транспортных средств с электродвигателями. К тому же, такое толкование нормативного правового акта (раздела I Перечня), который устанавливает различные коэффициенты исходя из типа транспортного средства и цели ввоза, ставило бы в неравное положение лиц, которыми ввезены транспортные средства с электродвигателями также для личного пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом пункт 6 примечания, ссылка на который имеется в пункте 3 раздела I Перечня, указывает, что размер утилизационного сбора, подлежащий уплате в отношении транспортных средств, которые ввозятся физическими лицами для личного пользования в Российскую Федерацию из государств - членов Евразийского экономического союза в течение 2 лет с даты первоначального ввоза в Российскую Федерацию или производства в Российской Федерации и которые не были зарегистрированы в государствах - членах Евразийского экономического союза, определяется в зависимости от категории таких транспортных средств согласно пунктам 1 и 2 настоящего раздела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, расчет утилизационного сбора, приведенный в пункте 3 раздела I Перечня, распространяется и на транспортные средства с электродвигателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от 31 мая 2016 года № 14-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 14 мая 2009 года № 8-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления. При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер. В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичным образом разрешается данный вопрос и Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который относит к предмету регулирования отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию, вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (пункт 1 части 2 статьи 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, положениями частей 4 и 5 статьи 8 названного закона предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть названные в статье 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации цели достигаются в том числе правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, оценивая положения пункта 1 и пункта 3 раздела I Перечня в своей системной связи, можно сделать вывод, что коэффициент 0,26 применяется для транспортных средств с электродвигателем, с даты выпуска которых прошло более трех лет, и которые ввезены физическими лицами для личного пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильность такого вывода подтверждается и тем, что 31 июля 2023 года Правительством Российской Федерации принята новая редакция постановления № 1291, согласно которой транспортные средства с электродвигателями, ввозимые физическими лицами для личного пользования, также включены в пункт 3 Перечня, и, соответственно, коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении таких автомобилей также предусматриваются ниже, чем по пункту 1 раздела I Перечня, а именно 0,26 для автомобилей старше 3 лет. Аналогичным образом разрешен данный вопрос и в редакции от 13 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что последующие редакции раздела I Перечня к ввезенному административным ответчиком транспортному средству не применяются, при толковании данного нормативного правового акта, делая вывод о том, что законодателем не вводится новое правовое регулирование в отношение транспортных средств с электродвигателем, ввозимых для личного пользования, а лишь уточняется его редакция, необходимо обратиться к пояснительной записке к проекту постановления Правительства Российской Федерации, согласно которой изменения являются лишь уточнением, которое не влияет на достижение целей государственных программ Российской Федерации, не влечет социально-экономических и финансовых последствий, в том числе для субъектов предпринимательской и иной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, утилизационный сбор из расчета 20 000 руб. х 0,26 = 5 200 руб. считается уплаченным в полном объеме в том случае, если транспортное средство оснащено электрическим двигателем и ввезено физическим лицом для личного пользования. Доказательств, опровергающих утверждение административного ответчика о ввозе транспортного средства для личного пользования, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>