Дело № 16-1314/2025
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">16MS0061-01-2024-003264-68</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-1314/2025</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 марта 2025 года город Самара</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу Семеновой Альбины Михайловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 октября 2024 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года, вынесенные в отношении Семеновой А.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года, Семенова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p class="MsoClassmsoclass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Семенова А.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 1 октября 2024 года в 19 часов 00 минут около дома № 131 по Московскому проспекту города Набережные Челны Республики Татарстан Семенова А.М. управляла транспортным средством «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Семеновой А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась.</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 013281, дата последней поверки прибора 3 мая 2024 года, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,770 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Семеновой А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.</p> <p class="MsoClassmsoclass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенова А.М. была согласна (л.д. 3, 7).</p> <p class="MsoClassmsoclass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия Семеновой А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 16 РТ № 01944802 об административном правонарушении от 1 октября 2024 года (л.д. 1); протоколом 16 ОТ № 270759 об отстранении от управления транспортным средством от 1 октября 2024 года (л.д. 2); актом 16 АО № 205928 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 октября 2024 года с чеком (л.д. 3,5); протоколом 16 СТ № 0636379 о задержании транспортного средства от 1 октября 2024 года (л.д. 4); копией свидетельства о поверке (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 7); карточкой операции с ВУ (л.д. 14) и другими доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Семеновой А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Оснований для истребования дополнительных доказательств, указанных в ходатайствах защитника, на что заявитель ссылается в своей жалобе, не имелось.</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок привлечения Семеновой А.М. к административной ответственности соблюдены.</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об отсутствии объяснений, которые Семенова А.М. давала при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о процессуальном нарушении, поскольку Семеновой А.М. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давать объяснения, были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в процессуальных документах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Семенова А.М. подписала все процессуальные документы без возражений. Семенова А.М. не была лишена возможности делать какие-либо замечания и вносить дополнения в составленные в отношении нее процессуальные документы, однако каких-либо замечаний и возражений не указала, не оспаривала достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей. Кроме того, в графе объяснений протокола об административном правонарушении Семенова А.М. указала "согласна" (л.д. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение в жалобе о том, что Семенова А.М. в состоянии алкогольного опьянения не находилась и не употребляла алкогольные напитки, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер", заводской номер 013281, дата последней поверки – 3 мая 2024 года (л.д. 3,5), что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семеновой А.М. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Семеновой А.М. правонарушения, не истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самой Семеновой А.М. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя была ознакомлена и согласна с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства (л.д. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям Семеновой А.М., медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ее отношении не проводилось ввиду отсутствия законных оснований, предусмотренных пунктом 8 Правил, в связи с чем доводы о нарушении процедуры направления Семеновой А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя о том, что слово "согласна" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носит оценочный характер, является несостоятельным, поскольку содержание графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой Семенова А.М. указала о своем согласии и заверила его подписью, не позволяет сомневаться в том, что Семенова А.М. осознавала суть записей, исполненных ей в данном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание составленных в отношении Семеновой А.М. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Семенова А.М. не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что видеозапись, произведенная по настоящему делу об административном правонарушении, является неполной и прерывистой, нельзя признать состоятельными, поскольку видеозапись отражает все процессуальные действия, проводимые в отношении Семеновой А.М., ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение в жалобе о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было проведено по причине отсутствия врача-нарколога, ничем не подтверждено, в материалах дела отсутствуют доказательства факта направления Семеновой А.М. в медицинское учреждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право Семеновой А.М. на защиту при производстве по делу не нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Семеновой А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 октября 2024 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года, вынесенные в отношении Семеновой Альбины Михайловны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Семеновой А.М. - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин</p></span>