Дело № 16-1289/2025
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 18MS0038-01-2024-002730-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-1289/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 марта 2025 года город Самара</p> <p class="MsoClassConsPlusTitlePage" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Давыдова С.Е., рассмотрев жалобу Лапина Андрея Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Воткинска Удмуртской Республики от 18 сентября 2024 года, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2024 года, вынесенные в отношении Лапина Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Воткинска Удмуртской Республики от 18 сентября 2024 года (л.д. 46-48), оставленным без изменения решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2024 года (л.д. 72-76), Лапин Андрей Владимирович (далее – Лапин А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Лапин А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу об административном правоанрушении.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшейна момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лапина А.В. к административной ответственности), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублейс лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2024 года в 22 часа 30 минут около дома № 2 на улице Карла Маркса города Воткинска Удмуртской Республики, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Лапин А.В. управлял транспортным средством марки Лада Нива, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>,в состоянии опьянения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2024 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой на бумажном носителе результатов освидетельствования (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); видеозаписями (л.д. 9, 41); рапортами должностных лиц (л.д. 3, 4); показаниями в суде инспекторов дорожно-патрульной службы <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span> (л.д. 43-45); иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направлениена медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи водителя), выявленных у Лапина А.В. сотрудником дорожно-патрульной службы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Лапину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью (л.д. 9) («отстранение и освид» (0:02:08-0:03:14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, допущены нарушения порядка освидетельствования, не была разъяснена возможность отказатьсяот результатов освидетельствования на состояние опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,320 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Лапина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освидетельствование Лапина А.В. проведено техническим средством измерения Алкотектор «PRO-100 touch-k», заводской номер 905813, прошедшим поверку 9 апреля 2024 года, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освидетельствование Лапина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Лапин А.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также подтверждается видеозаписью («отстранение и освид» (0:03:40-0:03:43).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Лапина А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе о том, что должностным лицом дорожно-патрульной службы не назван заводской номер прибора – средства измерения,не предоставлен сертификат о проверке технического средства измерения,не предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя, не проведен тестовый забор воздуха, не ставит под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками дорожно-патрульной службы, а также не влечет отмену судебных актов, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства, в рассматриваемом случае не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лапину А.В. в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил,с применением видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что перед проведением освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения инспектор дорожно-патрульной службы разъяснил заявителю информацию о средстве измерения, с помощью которого проводилось освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его заводском номере (л.д. 9) («отстранение и освид» (0:02:12-0:02:20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лапин А.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя о том, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором дорожно-патрульной службы на мобильный телефони не содержит данных о времени и месте совершения процессуальных действий, не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Сведений о том, что меры обеспечения производства по делу были осуществлены в отношенииЛапина А.В. в иной день и иное время в материалах дела не имеется.Кроме того, применение мер обеспечения производства по делу к Лапину А.В. во время и дату, указанные в процессуальных документах, самим заявителем не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания видеозаписи, должностным лицом перед началом составления процессуальных документов озвучены дата и местоих составления, время остановки транспортного средства Лада Нива, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, данные, идентифицирующие личность Лапина А.В. (л.д. 9) («отстранение и освид» (0:00:08-0:00:27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Лапин А.В. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок проведения освидетельствования нарушен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Лапину А.В. были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право Лапина А.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Лапин А.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом дорожно-патрульной службы, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, были проверены нижестоящими судебными инстанциями и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностные лица опрошены мировым судьей в качестве свидетелей, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебными инстанциями не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводуне приводит. Пояснения инспекторов последовательны, непротиворечивыв части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при составлении процессуальных документов Лапин А.В. факт управления транспортным средством не отрицал, что подтверждается видеозаписью, в процессуальных документах возражений относительно факта управления не отразил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание заявителя жалобы на то, что при оформлении материалов правонарушения он сообщил о необходимости сходить за очками, без которых не видит изложенный в документах текст, однако его просьба не была принята во внимание, и он расписывался там, где ему указывал инспектор, несостоятельны по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из видеозаписи, после сообщения Лапиным А.В.о том, что текст документов ему не виден, инспектор обеспечил дополнительный источник света, после чего заявитель о затруднениив прочтении текста не заявлял (л.д. 9) («отстранение и освид» (0:04:10-0:04:31). Кроме того, содержание всех оформленных процессуальных документов зачитывалось инспектором вслух, при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лапину А.В. разъяснялось о необходимости указания в акте на согласие либо несогласие с результатами освидетельствования, после чего Лапин А.В. указал о своем согласии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не подтверждается материалами дела и утверждение Лапина А.В.о том, что он подписали пустые и заранее заполненные бланки процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт управления Лапиным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лапина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Лапина А.В. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренныечастью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствиис требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении Лапину А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Лапина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лапина А.В.не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств делав их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Воткинска Удмуртской Республики от 18 сентября 2024 года, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2024 года, вынесенные в отношении Лапина Андрея Владимировича по делуоб административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Лапина Андрея Владимировича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.Е. Давыдова</p></span>