Дело № 7У-2892/2025 [77-1448/2025]

Суть дела

<title></title>         ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №77-1448/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции 20 мая 2025 года                                                                                г.Самара Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Ждановича А.С., судей Посоховой С.В., Рязанова Э.В., при секретаре судебного заседания Панине А.Д., с участием: прокурора Скворцова О.В., представителей потерпевшего ЧОУ ДПО «Вектор Знаний» ФИО30 ФИО8, ФИО9, адвоката Гафуровой Ф.М., осужденной Слободы Г.А., защитника осужденной – адвоката Беляковой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Слободы Г.А., представителя потерпевшего ЧОУ ДПО «Вектор Знаний» ФИО7 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденной Слободы Г.А., ее защитника – адвоката Беляковой Т.В., поддержавших кассационную жалобу осужденной, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего, представителей потерпевшего ЧОУ ДПО «Вектор Знаний» ФИО7, ФИО8, ФИО9, адвоката Гафуровой Ф.М. в режиме видеоконференц-связи, просивших удовлетворить кассационную жалобу представителя потерпевшего, оставив без удовлетворения кассационную жалобу осужденной, прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия установила: приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2024 года Слобода Галина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Башкортостан, гражданка России, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, неукоснительно соблюдать порядок отбывания наказания, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Взыскано с осужденной Слободы Г.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ЧОУ ДПО «Вектор Знаний» 11 358 432,84 рублей. Приговором определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, в частности сохранен наложенный в ходе предварительного расследования арест на земельный участок, жилой дом и автомобиль до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 года приговор изменен, устранены техническая ошибка, допущенная при указании одного из периодов совершения преступления, и арифметическая ошибка, допущенная при определении размера похищенного, в связи с чем сумма взысканных с осужденной в пользу потерпевшего денежных средств уменьшена до 11 357 432,84 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения. Слобода Г.А. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в период времени с 1 января 2016 года по 25 декабря 2018 года в г.Салават Республики Башкортостан. В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденная Слобода Г.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на недоказанность ее вины в совершении преступления. Давая собственную оценку исследованным по делу доказательствам, настаивает на том, что она как главный бухгалтер ЧОУ ДПО «Вектор Знаний» денежные средства в качестве премиального вознаграждения переводила только по указанию руководителя организации ФИО7, электронная подпись ФИО7 хранилась у нее самой, токен-ключ для проведения операций в Клиент-Банке Сбербанка хранился также у ФИО7, в отсутствие ФИО7 на рабочем месте токен-ключ передавался программисту ФИО12, в присутствии которого производились переводы, представленные ФИО7 приказы о премировании являются поддельными. Приводит доводы о недостоверности выводов, содержащихся в заключениях, данных экспертами ФИО13, ФИО14, ФИО15, указывая в этой связи на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной экспертизы приказов о премировании за 2016-2018 года методом ЯМР спектроскопии. Утверждает, что представитель потерпевшего ФИО7 дала ложные показания, равно как и ряд свидетелей. Заявляет о незаконности сохранения ареста на имущество, принадлежащее супругу осужденной – ФИО16 Считает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб стороны защиты не исследовал и не рассмотрел. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления. Представитель потерпевшего ЧОУ ДПО «Вектор Знаний» ФИО7 в кассационной жалобе полагает, что суд безосновательно назначил Слободе Г.А. условное осуждение, хотя та совершила тяжкое корыстное преступление с причинением ущерба в особо крупном размере, ущерб потерпевшему не возместила. Указывает, что при назначении условного осуждения суд первой инстанции не возложил на осужденную обязанность возместить причиненный ущерб, а суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы стороны обвинения о необходимости возложения на Слободу Г.А. такой обязанности. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. На кассационную жалобу осужденной Слободы Г.А. заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. и представителями потерпевшего ЧОУ ДПО «Вектор Знаний» ФИО7, адвокатом Гафуровой Ф.М. принесены возражения с указанием на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Слободы Г.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы. Виновность Слободы Г.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, сама Слобода Г.А. (главный бухгалтер ЧОУ ДПО «Вектор Знаний») не отрицала осуществление переводов указанных в приговоре денежных средств со счета организации на свой счет и счет своей дочери ФИО18, утверждая при этом, что, что все деньги были перечислены либо ею по согласованию с директором организации ФИО7, либо самой ФИО7, часть полученных денег она возвращала ФИО7 наличными. Вместе с тем, представитель потерпевшего ФИО7 – директор ЧОУ ДПО «Вектор Знаний» показала, что приняла Слободу Г.А. на работу по рекомендации, с ней сложились дружеские отношения, осужденной она полностью доверяла. Она (ФИО7) не владеет компьютером, не умеет работать в программе «1C бухгалтерия». Полученную в банке электронную цифровую подпись она отдала Слободе Г.А. Все перечисления денежных средств осуществляла Слобода Г.А., а в отсутствии осужденной – дочь Слободы Г.А. ФИО18 О хищении она узнала случайно, когда зашла в кабинет главного бухгалтера и увидела на столе распечатанные справки о доходах сотрудников, в том числе и Слободы Г.А., зарплата которой составляла 4 000 000 – 5 000 000 рублей в год, чего не могло быть. В последующем осужденная не объяснилась, уволилась, на проверку обоснованности начисления зарплаты не явилась. Слобода Г.А. самостоятельно, без согласования с ней перечисляла себе деньги в отсутствие первичных документов (приказов) по несколько раз в месяц, в то время когда зарплата в виде аванса и расчета выплачивается два раза в месяц. Свидетель ФИО19, работавший в исследуемый период времени программистом в ЧОУ ДПО «Вектор Знаний», дал показания о том, что ФИО7 не обладала навыками работы на компьютере, ее взаимодействие с компьютером сводилось к социальным сетям, она не умела пользоваться программами АС «ИнтерентБанк», «1С»,. Эти программы были установлены на компьютере Слободы Г.А., у которой также находилась флешка для входа в АС «ИнтернетБанк», в отсутствие осужденной этими программами пользовалась ее дочь ФИО18, у которой были ключи от кабинета матери. В двадцатых числах декабря 2018 года ему позвонила ФИО7, попросила приехать и проверить на компьютере Слободы Г.А. информацию. Он приехал на работу, на компьютере осужденной они с ФИО7 стали смотреть информацию, обнаружили осуществленные Слободе Г.А. перечисления денежных средств, суммы были крупные, по нескольку платежей в неделю, тогда как зарплата им перечислялась два раза в месяц. ФИО7, пояснила, что не знала об этих перечислениях. Свидетель ФИО20, работавшая главным бухгалтером ЧОУ ДПО «Вектор Знаний» с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год, показала, что Слобода Г.А. работала с грубыми нарушениями финансовой дисциплины, перечисляла деньги в отсутствие первичных документов за подписью директора, на проверку обоснованности начисления ей заработной платы не явилась. По положениям осужденная имела оклад 15 000 рублей, премию – не более 200% от оклада, то есть не более 30 000 рублей. Слобода Г.А. начисляла себе заработную плату, значительно превышающую установленную, по несколько раз в месяц, а то и в день. ФИО21 не умеет работать с бухгалтерскими программами. СМС-сообщения о перечислениях денег приходили на телефон осужденной, хотя должны были на телефон директора организации ФИО7 Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24 показали, что ФИО7 не умеет пользоваться программой «1C бухгалтерия». Электронная подпись ФИО7 находилась у осужденной, в отсутствие которой перечисление денежных средств осуществляла ФИО18 В декабре 2018 года выяснилось, что при заработной плате около 70 000 рублей Слобода Г.А. начисляла и перечисляла себе многократно больше – 500 000 – 700 000 рублей в месяц. После увольнения Слободы Г.А. к ним приходила адвокат Ямбулатова, предложила расписку Слободы Г.А. о получении в долг 1 300 000 рублей, чтобы уладить разногласия. ФИО23 сфотографировал расписку, а ФИО22 записала разговор на телефон. Из протокола осмотра расписки от имени Слободы Г.А. от 25 декабря 2018 года следует, что в ней содержится информация о получении Слободой Г.А. в долг 1 374 451,03 рублей за мирное урегулирование предъявленных ей в отношении перечисленных денежных средств на расчетный счет за период с августа по декабрь 2018 года. Судом прослушана аудиозапись разговора, в ходе которого женщина, представившаяся адвокатом в интересах Слободы Г.А., предлагает ФИО7 урегулировать конфликт мирно, путем передачи денежных средств. В ответ ФИО7 сообщает, что Слобода Г.А. нанесла ущерб предприятию в большем размере, и совершала хищение денег на протяжении длительного времени. Протоколами осмотра приказов о премировании, реестров зачисления денежных средств, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями специалиста ФИО25 подтверждается необоснованное перечисление Слободой Г.А. себе и своей дочери ФИО18 денежных средств в размере 11 357 432,84 рублей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос, заменены ли листы в приказах о поощрении в период с 2016 по 2018 года, не представляется возможным ввиду отсутствия явных признаков монтажа и того, что листы документов не прошиты, не пронумерованы, не опечатаны, отсутствуют подписи и оттиски печати на первых листах документов. При этом в ходе исследования печатного текста документов было установлено отсутствие нарушений логического смысла содержания текста документов, отсутствие различий по типу и размеру шрифта в пределах одной строки основной части документов, отсутствие различий в структуре штрихов, отсутствие нарушений линий строк в виде «выпадения» букв либо слов из линии строки либо параллельности линии строк, отсутствие значимых различий по другим параметрам формирования документа, отсутствие признаков фоторецептора электрофотографического печатающего устройства. Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ (распоряжение) о поощрении работников №зп000000010 от ДД.ММ.ГГГГ распечатан и подписан не позднее февраля 2019 года, что соответствует дате, указанной в реквизитах. Определить более точную дату нанесения подписи от имени ФИО7 не представляется возможным, так как в соответствии с применяемой методикой период времени по определению давности выполнения документов не превышает трех лет. Первый и второй листы приказа (распоряжения) о поощрении работников №зп000000010 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены последовательно в один промежуток времени (в пределах интервала 2-3 месяца) на одном копировальном множительном устройстве КМУ с использованием одного печатающего узла (картриджа) одной и той же стопы бумаги в приемном лотке и одной и той же заправки картриджа. Замена листов документа за пределами указанных условий не производилась. В приказе (распоряжении) о поощрении работников №зп000000010 от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО7 Первый и второй листы названного приказа распечатаны и подписаны не позднее февраля 2019 года. Установить в пределах указанного выше промежутка времени, распечатан ли второй лист документа после или до нанесения подписи от имени ФИО7 на первом листе приказа от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ давность исполнения приказа (распоряжения) о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ период февраль-март 2016 года, что с учетом погрешности метода (1 месяц) соответствует дате «29.02.2016», указанной в реквизитах документа. Давность выполнения приказа о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ период февраль-март 2016 года, что с учетом погрешности метода (1 месяц) соответствует дате «31.03.2016», указанной в реквизитах документа. Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными. Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Доводы Слободы Г.А. об оговоре ее ФИО7 в связи с отказом оформить на себя кредит были судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств, соответствующие мотивы в приговоре приведены. Оснований для оговора осужденной свидетелями также не установлено. Заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз не допущено. Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ дано в том числе по результатам исследования табеля учета рабочего времени, подписанного ФИО7, и датированного временем нахождения последней в командировке, с учетом пояснений ФИО7 о том, что по возвращении из командировок она подписывала накопившиеся документы, о недостоверности отраженных в упомянутом заключении выводов не свидетельствует, тем более, что подлинность подписи ФИО7 на указанном табеле и самого табеля стороной защиты не оспаривалась, а выводы сделаны экспертами на основании не только этого табеля, но и большого количества иных документов, выполненных на том же печатающем устройстве, что и спорные документы, и содержащих подпись представителя потерпевшего тем же пишущим прибором, что и в спорных документах. Представленным стороной защиты заключениям специалистов ФИО26, ФИО27, которые по своей сути являются рецензиями на представленные стороной обвинения заключения экспертов, судом дана надлежащая оценка как не свидетельствующему о недостоверности и о недопустимости как доказательств указанных заключений экспертов. Не согласиться с таким выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку упомянутые заключения специалистов не являются результатом проведенных исследований, кроме того они фактически содержат оценку заключений экспертов, однако оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не в ходит в полномочия специалиста. Таким образом совокупность исследованных по делу доказательств позволила суду обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуть голословные доводы стороны защиты о том, что со счета ЧОУ ДПО «Вектор Знаний» на счета осужденной и ее дочери ФИО18 денежные средства перечислялись либо Слободой Г.А. по указаны ФИО7, либо самой ФИО7, часть полученных денег осужденная возвращала ФИО28 наличными, электронная подпись ФИО7 и токен-ключ для проведения операций в Клиент-Банке хранилась у ФИО7, а представленные ФИО7 приказы о премировании являются поддельными. Аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденной, по существу сводятся к несогласию с оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам. Вместе с тем, несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебной экспертизы документов с использованием метода ЯМР спекртоскопии, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы. Юридическая квалификация действий осужденной Слободы Г.А. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется. При назначении Слободе Г.А. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Выводы о назначении Слободе Г.А. наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными. Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Слободе Г.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены. Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, непринятие осужденной мер по возмещению причиненного преступлением вреда к таковым не относится, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст.63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Принимая решение о сохранении ареста на указанное в резолютивной части приговора имущества до момента исполнения приговора в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшего причиненного преступлением имущественного вреда, суд обоснованно исходил из того, что упомянутые в кассационной жалобе земельный участок, жилой дом и автомобиль приобретены Слободой В.М. в период брака со Слободой Г.А. и являются в силу ч.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ их совместно нажитым имуществом, соответственно принадлежат, в том числе, осужденной. Эти обстоятельства были установлены при принятия судом решения о наложении ареста на имущество (т.4, л.д.218-222, 232-236), сторонами, в том числе осужденной, не оспаривались. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО11, представителя потерпевшего ЧОУ ДПО «Вектор Знаний» адвоката ФИО10 и апелляционного представления, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения, в том числе в части отсутствия оснований для изменения приговора путем возложения на условно осужденную обязанности возместить потерпевшему причиненный преступлением имущественный вред. Оснований для иной оценки этих обстоятельств у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Слободы Г.А., неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила: приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 года в отношении Слободы Галины Анатольевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Слободы Г.А., представителя потерпевшего ЧОУ ДПО «Вектор Знаний» ФИО7 – без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. Председательствующий     (подпись) Судьи          (подпись)            (подпись) Копия верна Судья

Основная информация

УИД дела: 03RS0015-01-2024-001940-36

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Жданович Андрей Сергеевич

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Адвокат Гафурова Ф.М.

Прокурор

ФИО/Наименование: Баязитова Зульфия Равиловна

Прокурор

ФИО/Наименование: Баязитова Зульфия Равиловна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Белякова Татьяна Владимировна

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Брыжак Мария Андреевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Исламова Эльвира Мунировна

Прокурор

ФИО/Наименование: Скворцов О.В.

Судебные заседания

20.05.2025 10:40

Судебное заседание

Место: №2010

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

31.03.2025

Заявитель: Слобода Г. А.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

07.05.2025

Заявитель: Брыжак М.А.

Процессуальный статус: законным представителем потерпевшего

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы