Дело № 7У-2707/2025 [77-1390/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b><u></u></b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№77-1390/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">суда кассационной инстанции</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 мая 2025 года г. Самара</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Клементьевой И.А.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бурой Е.П. и Назинкиной Н.В.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Снигирь Е.А.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденной Гурьяновой Н.Г., защитника-адвоката Митёкина Д.В.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденной Абызовой Е.Ю., защитника-адвоката Захарова П.В.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гурьяновой Наталии Геннадьевны и Абызовой Екатерины Юрьевны на приговор Самарского районного суда г. Самары от 19 апреля 2024 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июля 2024 года.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступления осужденных Гурьяновой Н.Г., Абызовой Е.Ю., адвокатов Митёкина Д.В., Захарова П.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Снигирь Е.А. об изменении судебных решений в части гражданского иска, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Самарского районного суда г. Самары от 19 апреля 2024 года, постановленному с участием присяжных заседателей,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гурьянова Наталия Геннадьевна, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженка <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданка Российской Федерации, несудимая,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установленными на основании ст. 53 УК РФ ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абызова Екатерина Юрьевна, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженка <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданка Российской Федерации, несудимая,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установленными на основании ст. 53 УК РФ ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, домашнего ареста в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу потерпевшего <span class="FIO9">ФИО9</span> с Гурьяновой Н.Г. и Абызовой Е.Ю. солидарно взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июля 2024 года приговор изменен:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-в вводной части приговора уточнены анкетные данные осужденной Абызовой Е.Ю., указано о ее регистрации и проживании по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-исключены из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о совершении Гурьяновой Н.Г. и Абызовой Е.Ю. преступления группой лиц по предварительному сговору;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- действия Гурьяновой Н.Г. и Абызовой Е.Ю. с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Гурьянова Н.Г. и Абызова Е.Ю., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признаны виновными и осуждены за организацию приготовления к убийству, из корыстных побуждений, по найму, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденная Абызова Е.Ю. полагает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что районный суд необоснованно проигнорировал требования для суда обязательности оглашения оправдательного вердикта присяжных заседателей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, не содержащего каких-либо противоречий; незаконно распустил <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> коллегию присяжных заседателей, вынесшей оправдательный вердикт. Обращает внимание, что соответствующее постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей судьей не выносилось; не принято решение о признании выбывшими присяжных, не явившихся в судебное заседание. В последующем, несмотря на неоднократные письменные возражения и ходатайства, судом было отказано в оглашении вышеуказанного оправдательного вердикта.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает о несогласии с решением суда по гражданскому иску, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Считает, что суд не обосновал принятое решение по гражданскому иску потерпевшего, не указал, какие именно индивидуальные особенности потерпевшего Гурьянова В.В. приняты во внимание при оценке характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, что судом необоснованно проигнорировано наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и матери-инвалида, состояние здоровья матери и бабушки. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы не применены такие же критерии, как к основному наказанию в виде лишения свободы, а именно не снижены сроки, не снижена сумма морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор на основании вердикта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; либо снизить размер назначенного дополнительного наказания, изменить его в части границ муниципального образования, расширив пределы невыезда на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего либо снизить его до разумных пределов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденная Гурьянова Н.Г. полагает судебные решения незаконными и необоснованными вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденной Абызовой Е.Ю., касающихся незаконного роспуска коллегии присяжных заседателей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, принятого решения по гражданскому иску потерпевшего, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что судом оставлено без внимания наличие на иждивении несовершеннолетнего сына и матери-инвалида, состояние здоровья матери и бабушки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор на основании вердикта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; либо снизить размер назначенного дополнительного наказания, изменить его в части границ муниципального образования, расширив пределы невыезда на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего либо снизить его до разумных пределов.</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу Абызовой Е.Ю. заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о виновности осужденных Абызовой Е.Ю. и Гурьяновой Н.Г. основаны на вердикте присяжных заседателей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что председательствующим судьей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> незаконно распущена коллегия присяжных заседателей, участвующая в первоначальном рассмотрении уголовного дела, являются несостоятельными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из протокола судебного заседания следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, по выходу из которой председательствующий удалился для проверки вердикта на наличие противоречий и неясностей. В связи с наличием противоречий в вердикте и окончания рабочего времени судебное заседание было отложено на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> двое присяжных заседателей выбыло из состава коллегии по уважительной причине. Учитывая, что присяжные из числа запасных не принимали участие в обсуждении вопросного листа в совещательной комнате, суд признал вердикт недействительным, огласил новый вопросный лист, после чего коллегия присяжных удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По выходу присяжных из совещательной комнаты в 19.57 принято решение об отложении судебного заседания на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ввиду окончания рабочего времени.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> коллегия присяжных заседателей явилась не в полном составе (три присяжных заседателя отсутствовали), председательствующий, руководствуясь ч. 3 ст. 329 УПК РФ, состоявшееся судебное разбирательство признал недействительным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, обязательного выяснения при этом причин неявки присяжного заседателя закон не предусматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вердикт не был провозглашён по объективным причинам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с допущенными нарушениями требований ст. ст. 341 - 345 УПК РФ, с соблюдением которых законодатель связывает возможность провозглашения вердикта, доводы кассационных жалоб осужденных о провозглашении приобщенного к материалам уголовного дела вердикта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, содержание которого в настоящее время сторонам известно, являются необоснованными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, отмеченное в жалобах осужденных, что председательствующий проверял вердикт на наличие в нем неясностей и противоречий, удалившись в совещательную комнату, не является каким-либо нарушением закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения ст. 345 УПК РФ, регламентирующие действия председательствующего, присяжных заседателей и сторон после подписания вопросного листа и при провозглашении вердикта, не запрещают судье обобщить свои замечания по вердикту в совещательной комнате.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом положения ст. 345 УПК РФ не содержат указания на интервал времени, в течение которого председательствующий вправе проверять вердикт присяжных заседателей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 329 УПК РФ, после признания судебного разбирательства недействительным, председательствующий вновь приступает к отбору присяжных заседателей, руководствуясь требованиями ст. 328 УПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные требования закона были выполнены, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение нового судебного разбирательства под председательством другого судьи, не является нарушением положений уголовно-процессуального закона, поскольку разбирательство уголовного дела началось сначала, поэтому принцип неизменности состава суда, предусмотренный ст. 242 УПК РФ, не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ судом были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных к компетенции присяжных заседателей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных о том, что в суде исследовались неотносимые и (или) недопустимые доказательства, или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений требований ст. ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, допущено не было. Вопросы были поставлены в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции как государственного обвинителя, так и позиции защиты.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и непротиворечивым.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела, действия Абызовой Е.Ю. и Гурьяновой Н.Г., с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного приговора на основании вердикта присяжных заседателей, не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденным Абызовой Е.Ю. и Гурьяновой Н.Г., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, всех юридически значимых, влияющих на ответственность обстоятельств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания Абызовой Е.Ю. и Гурьяновой Н.Г. суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в своих жалобах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденных, по делу не усматривается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Абызовой Е.Ю. и Гурьяновой Н.Г. назначено с учетом мнения присяжных заседателей о снисхождении.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, причин не согласиться с ними не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера наказания положения ч. 2 ст. 66 УК РФ соблюдены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ограничение свободы, предусмотренное в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, является обязательным, назначено с соблюдением требований ст. 53 УК РФ.</p> <div> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, конкретный объем обязанностей и ограничений для осужденных, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с п. 8.1 ст. 397 УПК РФ может быть пересмотрен в процессе его исполнения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения Абызовой Е.Ю. отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста судом обоснованно не установлено, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ такая отсрочка не применяется к женщинам, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><em>Вопреки доводам жалоб, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру назначенное </em>Абызовой Е.Ю. и Гурьяновой Н.Г.<i> </i><em>наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.</em></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><em></em></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Абызовой Е.Ю. и Гурьяновой Н.Г.<i> </i>рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, внес в приговор необходимые изменения, в том числе касающиеся квалификации содеянного и смягчения им наказания.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление <span class="FIO13">ФИО13</span>. отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии искового заявления не допущено.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, сумма, подлежащая взысканию с осужденных Абызовой Е.Ю. и Гурьяновой Н.Г. в пользу потерпевшего <span class="FIO9">ФИО9</span> 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с получением информации о посягательстве на его жизнь, определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, исключение из осуждения Абызовой Е.Ю. и Гурьяновой Н.Г. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не влечет снижение размера компенсации морального вреда, поскольку внесенное изменение не влияет на установленные фактические обстоятельства совершения преступления и не уменьшает степени нравственных страданий потерпевшего.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, разрешая вопрос о компенсации причиненного потерпевшему <span class="FIO9">ФИО9</span> морального вреда преступными действиями Абызовой Е.Ю. и Гурьяновой Н.Г. в солидарном порядке, суд не учел разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 (в редакции от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», «О судебном приговоре» и «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п. 24, п. 40, п. 25 соответственно), согласно которым в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако суд, в нарушение приведенных норм, общую сумму компенсации морального вреда потерпевшему <span class="FIO9">ФИО9</span> не распределил между осужденными в долевом порядке в зависимости от степени вины в совершении преступления, а взыскал солидарно.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 405.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенное нарушение относится к разряду существенных, поскольку влияет на размер и порядок выплат осужденными по гражданскому иску.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ошибочное решение суда не было исправлено судом апелляционной инстанции, изменению подлежат и приговор, и апелляционное определение.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая степень вины каждой из осужденных, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию причиненного потерпевшему <span class="FIO9">ФИО9</span> морального вреда преступными действиями Абызовой Е.Ю. и Гурьяновой Н.Г. в долевом порядке в равных долях, то есть по 250 000 рублей с каждой.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется, в связи с чем кассационные жалобы осужденных <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворению не подлежат.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Самарского районного суда г. Самары от 19 апреля 2024 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июля 2024 года в отношении Гурьяновой Наталии Геннадьевны и Абызовой Екатерины Юрьевны в части гражданского иска изменить:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-определить вместо солидарного долевой порядок компенсации морального вреда в пользу потерпевшего <span class="FIO9">ФИО9</span>, взыскать в его пользу с Гурьяновой Н.Г. и Абызовой Е.Ю. по 250000 рублей с каждой.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Гурьяновой Н.Г. и Абызовой Е.Ю. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий /подпись/</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи /подписи/</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.А. Клементьева</p> </div> </div></span>