Дело № 7У-2654/2025 [77-1223/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 77-1223/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">24 апреля 2025 года г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Бегунова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Степановой О.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного Зорина С.А. - адвоката Чугуновой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Чугуновой А.В., действующей в интересах осужденного Зорина Сергея Александровича, на приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 11 ноября 2024 года и апелляционное постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 24 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., выступление адвоката Чугуновой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 11 ноября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зорин Сергей Александрович, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="others1"><данные изъяты></span>, не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по п.п. «б,в,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Зорина С.А. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Мера пресечения не избиралась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 24 января 2025 года приговор в отношении Зорина С.А. изменен:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исключена из осуждения Зорина С.А. незаконная добыча водных биологических ресурсов с применением запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов, постановлено считать его осужденным по п.п. «в,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста, на особо охраняемой территории федерального значения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исключены из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля <span class="FIO5">ФИО5</span> указания на сведения, ставшие ему известными со слов Зорина С.А.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">снижено назначенное Зорину С.А. наказание до 100 часов обязательных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зорин С.А. признан виновным и осужден за совершение незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с помощью запрещенных способов массового истребования водных биологических ресурсов, в местах нереста, не особо охраняемой территории федерального значения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Зорин С.А. вину не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Чугунова А.В., действующая в защиту интересов осужденного Зорина С.А., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит доводы о непричастности Зорина С.А. к инкриминируемому ему преступлению, указывает о недоказанности умысла Зорина С.А. на совершение преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, поскольку прямых очевидцев вылова Зориным С.А. водных биологических ресурсов не имелось, как и отсутствует фото/видеозапись, из которых можно было бы констатировать причастность Зорина С.А. к умышленному вылову водных биологических ресурсов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает о невинности Зорина С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Обращает внимание на то, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Так, считает, что протокол осмотра места происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, диск с видеозаписью от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> являются недопустимыми доказательствами, так как не подтверждают факт вылова Зориным С.А. водных биологических ресурсов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как ни один из его выводов не аргументирован научными и практическими данными, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, сведения о методах и методиках отсутствуют в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что квалифицирующий признак «в местах нереста» следует исключить, так как у раков отсутствует процесс нереста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленный в отношении приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Зорина С.А. в содеянном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина Зорина С.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 КУПК РФ показаниями представителя потерпевшего <span class="FIO8">ФИО8</span>, который показал, что <span class="FIO1">ФИО1</span>, находясь на участке акватории реки Волга Саратовского водохранилища, в районе Жигулевского государственного природного биосферного заповедника имени <span class="FIO9">ФИО9</span>, с применением самоходного транспортного плавающего средства – металлической лодки «Тактика» с мотором, используя запрещенный способ «вылов руками», применением которого относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов незаконно добыл из реки Волга рака в количестве 15 экземпляров; допрошенных в судебном заседании свидетелей <span class="FIO10">ФИО10</span>; <span class="FIO11">ФИО11</span>, задержавшегося Зорина С.А. в ходе патрулирования, который находился в гидрокостюме, в лодке находился акваланг, разгрузка, раки в количестве 15 штук; <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, составлявших протокол осмотра места происшествия, в ходе которого произведено изъятие лодки и снаряжения; <span class="FIO14">ФИО14</span>; эксперта <span class="FIO15">ФИО15</span> Показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний по уголовному делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения не были очевидцами совершенного Зориным С.А. преступления не ставит под сомнение достоверность их показаний и не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности, поскольку сообщенные ими сведения имеют непосредственное отношение к совершенному Зориным С.А. преступлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, виновность осужденного подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, протоколами осмотра предметов, актами о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, протоколами выемки, сведениями из Самарского отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, сведения, предоставленными федеральным агентством по рыболовству Волго-Камского территориального управления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, сведениями и з <span class="Address2"><адрес></span> водных путей и судоходства <span class="Nomer2">№</span>, сведениями из ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, сведениями из ФГБУ «Жигулевский государственный природный биосферный заповедник имени <span class="FIO9">ФИО9</span>» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключением эксперта, которое вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным и не содержат противоречий. Выводы эксперта аргументированы и научно обоснованы, не содержат неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что Зорин С.А. не осуществлял вылов раков, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Зорина С.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридическая квалификация действий Зорина С.А., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является правильной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> акватория реки Волга Саратовского водохранилища Жигулевского государственного биосферного заповедника им. <span class="FIO9">ФИО9</span> является Бахиловским нерестовым участком, поэтому доводы кассационной жалобы защитника об исключении квалифицирующего признака «в местах нереста», в связи с тем, что у раков отсутствует процесс нереста, являются настоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с нарушением права осужденных на защиту не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело в отношении Зорина С.А. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Зорина С.А. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы протокол осмотра места происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В протоколе имеются подписи участвующих лиц, каких-либо заявлений и замечаний от Зорина С.А. и его защитника не поступало (т. 1 л.д. 27-33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не являются состоятельными и доводы кассационной жалобы защитника о том, что протокол осмотра диска с видеозаписью является недопустимым доказательством, поскольку согласно осмотренному в судебном заседании CD-диску с видеозапись, сотрудники заповедника остановили лодку, в которой находился Зорин С.А. Кроме того, на видеозаписи видно, как Зорин С.А скидывал со своей лодки раков в воду, а так же предмет похожий на садок, Зорин С.А. находился в водолазном костюме. Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями УПК РФ, данный диск был в установленном законом порядке осмотрена дознавателем, каких-либо замечаний к протоколу осмотра не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении Зорину С.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом мотивированы основания для неприменения правил ст. 64 УК РФ, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По своему виду и размеру назначенное Зорину С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении, с учетом внесенных изменений, приведены основания и мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 11 ноября 2024 года и апелляционное постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 24 января 2025 года, в отношении осужденного Зорина Сергея Александровича, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чугуновой А.В., без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.В. Бегунов</p></span>