Дело № 7У-2469/2025 [77-1167/2025]

Суть дела

<title></title> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                     № 77-1167/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции 16 апреля 2025 года                                                                                 г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Назинкиной Н.В., судей Колотовкина П.В., Плисяковой О.О., при секретаре Исаеве А.К., с участием прокурора Фищенко Е.И., осужденной Миннигуловой Р.Р., адвоката Поспеева В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Миннигуловой Ралины Рамисовны на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 года. Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденной Миннигуловой Р.Р. и адвоката Поспеева В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия установила: по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2024 года Миннигулова Ралина Рамисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на срок 1 год 6 месяцев, за каждое преступление; - по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на срок 2 года; - по ч. 1 ст. 292 УК РФ (3 преступления) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденной за каждое преступление.           На основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Миннигулова Р.Р. освобождена от назначенных наказаний по ч. 1 ст. 292 УК РФ по всем 3 эпизодам за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, с учетом положений ст. ст. 71 и 72 УК РФ, окончательно назначено Миннигуловой Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 2 года 6 месяцев. Зачтено в срок отбывания наказания Миннигуловой Р.Р. время содержания под стражей с 12 мая 2023 года по 04 сентября 2023 года из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Миннигуловой Р.Р. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Миннигуловой Р.Р. в виде лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях исчислен со дня её освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 года приговор изменен: - исключено назначение Миннигуловой Р.Р. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, назначенное ей по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, по преступлению п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 69, ст. ст. 71, 72 УК РФ; - назначено Миннигуловой Р.Р. с применением ст. 64 УК РФ по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в области ветеринарии, связанной с проведением ветеринарно-санитарных исследований, экспертиз и сертификации, выдачей ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного и растительного происхождения, по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на срок 2 года; - на основании ч. ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, с учетом положений ст. ст. 71 и 72 УКРФ, назначено Миннигуловой Р.Р. окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в области ветеринарии, связанной с проведением ветеринарно-санитарных исследований, экспертиз и сертификации, выдачей ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного и растительного происхождения, на срок 2 года 6 месяцев; - исключено применение ч. 1 ст. 82 УК РФ к наказанию, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в области ветеринарии, связанной с проведением ветеринарно-санитарных исследований, экспертиз и сертификации, выдачей ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного и растительного происхождения; - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, 104.2 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковано у Миннигуловой Р.Р. в собственность государства денежные средства, полученные ею в результате совершения 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в размере 510 058 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения. Миннигулова Р.Р. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (2 преступления); в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) (3 преступления). Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Миннигулова Р.Р. выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду нарушений норм материального и процессуального права, оспаривает целенаправленное корыстное получение выгоды, наличие единого умысла на совершение инкриминируемых преступлений, полагая, что ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении каждого эпизода. Указывает, что она исполняла служебные обязанности добросовестно, полагая, что действовала согласно сложившимся обычаям делового оборота по выдаче ветеринарных справок в соответствии с указанием бывшего руководителя ветеринарной станции о том, что хозяева животных должны платить по 500 рублей за каждую справку по убою скота, существование которых подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, а также ее (Миннигуловой) показаниями. Оспаривает вывод суда о наличии в ее действиях состава преступления с участием ФИО11, который на очной ставке отрицал факт передачи взятки. Считает, что по эпизодам с ФИО12 и ФИО17 отсутствуют доказательства передачи/получения денежных средств как взятки, ее действия содержат элементы состава иного преступления, поскольку она, называя завышенные цены на убой, не передавала подлежащие передаче деньги забойному цеху, однако, заявлений от этих лиц о ее незаконных действиях не поступало. Указывает, что протоколы осмотра предметов - телефона ФИО13 - от ДД.ММ.ГГГГ, телефона Миннигуловой Р.Р. - от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку следователь, в нарушение требований ст. 13, ст. 186.1 УПК РФ и ст. 23 Конституции РФ, без судебного решения самостоятельно получил сведения о входящих и исходящих текстах смс-сообщений пользователей. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по делу не установлены. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, вопреки доводам жалобы, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены Выводы суда о виновности Миннигуловой Р.Р. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно: показаниями самой осужденной Миннигуловой Р.Р. в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам, пояснявшей, что практически все ветеринарные свидетельства формы № 2 она сделала у себя дома в нерабочее время, указывала во всех свидетельствах некорректное место убоя - площадку убойного пункта КФХ ФИО15, хотя забой скота всегда производился по месту его содержания, а не в убойном пункте, брала у ФИО16, ФИО11 и ФИО17 денежные средства за ветеринарные услуги, деньги возвращала в кассу с банковской карты супруга или наличными, а переведенными ей на карту от указанных лиц денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению, признавшей свою вину в совершении служебных подлогов; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, ФИО11, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, показаниями специалиста ФИО38, а также другими доказательствами, отраженными в приговоре, в том числе, должностной инструкцией ведущего ветеринарного врача ГБУ Ермекеевской райветстанции Республики Башкортостан от 01.01.2018, утвержденной начальником ГБУ Ермекеевская РВС ФИО39 от 01.01.2018 года, ветеринарными свидетельствами формы № 2. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, привел убедительные мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО16, ФИО11 и ФИО17, на которые ссылается осужденная в обоснование доводов о недоказанности своей вины по ст. 290 УК РФ, указал, по каким причинам относится к ним критически и в какой части. Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Доводы жалобы осужденной о недопустимости доказательств - протоколов осмотра предметов - телефонов ФИО13 и Миннигуловой Р.Р. - от 24.12.2021 года и от 10.01.2022 года, соответственно, ввиду нарушений органами предварительного следствия положений ст. 186.1 УПК РФ, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. Проведение следственных действий, в данном случае, проведено в соответствии с требованиями уголовно –процессуального закона, закрепленными в ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Миннигуловой Р.Р. Судом установлено, что Миннигулова Р.Р., являясь должностным лицом, в период с 30.01.2020 по 27.08.2021 лично получила от ФИО16 и ФИО12 взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 72800 рублей; в период с 18.01.2020 по 20.10.2021 лично получила от ФИО11 взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 38688 рублей; в период с 28.10.2020 по 15.06.2021 лично получила от ФИО17 взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 398570 рублей за незаконные действия, выраженные в оформлении на вышеуказанных лиц ветеринарных свидетельств формы № 2, без фактического проведения предубойного осмотра сельскохозяйственных животных, их убоя в убойном пункте (площадке), а также первичного осмотра продуктов убоя (мяса сельскохозяйственных животных), подвергшихся убою, на предмет наличия признаков заболеваний. Доводы защитника Поспеева В.В., озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции, она недопустимости доказательства – должностной инструкции ведущего ветеринарного врача, поскольку подписи в инструкции выполнены не Миннигуловой Р.Р., следовательно, она не была ознакомлена с должностной инструкцией ветврача, являются надуманными. Как следует из протокола судебного заседания (т.23 л.д.54-56), Миннигулова Р.И. не оспаривала факт ознакомления с инструкцией ведущего ветеринарного врача, а также наличие своей подписи на первой странице инструкции, на которой закреплены ее должностные обязанности. Доводы кассационной жалобы Миннигуловой Р.Р. о том, что она брала от граждан, оформлявших ветеринарные свидетельства, денежные средства в пользу владельца убойной площадки по указанию бывшего руководителя ФИО39, являются необоснованными, как верно указал суд первой инстанции, в силу того, что она продолжала это делать и в тот момент, когда сама в течении года с октября 2019 г. по октябрь 2020 г. исполняла обязанности начальника ГБУ Ермекеевская РВС. Юридическая квалификация действий Миннигуловой Р.Р. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Доводы Миннигуловой Р.Р. о необоснованности квалификации ее действий как единых продолжаемых преступлений по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ являются несостоятельными. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми). О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. Как установлено судом, незаконное денежное вознаграждение Миннигулова Р.Р. получала от одних и тех же лиц – ФИО16 и ФИО12, ФИО11, ФИО17 с незначительными промежутками во времени и за одни и те же тождественные действия – выдачу ветеринарных свидетельств с внесенными в них заведомо ложными сведениями, осознавая, что вышеуказанные лица занимаются животноводством в целях реализации мяса животных и имея единый умысел на получение лично взятки за указанные выше незаконные действия, что, как обоснованно указано судом, свидетельствует о наличии в ее действиях продолжаемых преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и отсутствии оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении каждого факта перечислений ей денежных средств. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений. Факты отказа в удовлетворении ходатайств, не могут рассматриваться как нарушение процессуальных прав, поскольку принятые судом решения соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. При назначении Миннигуловой Р.Р. наказания суд (с учетом внесенных изменений), в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей, один из которых грудной, частичное признание вины в части изготовления подложных ветеринарных сопроводительных документов, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то, что она не состоит на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра. Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется. Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Обстоятельств, отягчающих наказание Миннигуловой Р.Р., не установлено. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции. По своему виду и размеру назначенное судом наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит. Применение положений ч.1 ст.82 УК РФ судом мотивировано. Суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 года в отношении Миннигуловой Ралины Рамисовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 03RS0030-01-2022-000890-31

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 16.04.2025

Судья: Назинкина Наталья Викторовна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Поспеев Вадим Валерьевич

Прокурор

ФИО/Наименование: Фищенко Е.И.

Судебные заседания

16.04.2025 11:40

Судебное заседание

Место: №4006

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

17.03.2025

Заявитель: Миннигулова Р. Р.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ