Дело № 7У-2403/2025 [77-1131/2025]

Суть дела

<title></title> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 77 - 1131/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции 15 апреля 2025 года                                                         г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д., при секретаре Котовой В.В., с участием прокурора Свиридовой Ю.А., осужденной Ч.И.С. ее защитника адвоката Купавцевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Купавцевой М.В. на приговор Дзержинского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2024 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 октября 2024 года. Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденной Ч.И.С. защитника Купавцевой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей об отсутствии оснований для изменения судебных актов, судебная коллегия установила: приговором Дзержинского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2024 года Ч.И.С., родившаяся 12 августа 1996 года в г. Оренбурге, гражданин РФ, ранее судимая 13 марта 2017 года Промышленным районным судом г. Оренбурга Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (8 фактов), ч. 3 ст. 30, п. п. «а. б» ч. 3 ст. 228.1 (3 факта) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 50 000,00 руб., штраф оплачен в полном объеме 18 декабря 2020 года, постановлением суда от 30 июня 2023 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 5 лет 2 месяца 29 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, неотбытый срок по состоянию на 25 июля 2024 года составлял 4 года 2 месяца 4 дня, осуждена: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в доход государства в размере 70 000,00 руб. с ограничением свободы на срок 1 год;       в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительных наказаний к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 70 000,00 руб. с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 70 000,00 руб. с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность; мера пресечения изменена на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу; снят арест, наложенный на имущество; конфискован мобильный телефон с полимерным чехлом и сим-картой оператора связи «Мегафон»; разрешена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 октября 2024 года данный судебный акт оставлен без изменения. Ч. признана виновной в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены 16 февраля 2024 года на территории г. Оренбурга Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.     В кассационной жалобе защитник Купавцева просила состоявшиеся судебные акты изменить, исключить осуждение по п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, мотивировав тем, что доводы осужденной о том, что наркотическое средство она приобрела совместно с К., его ему не сбывала не опровергнуты. Они совместно взяли наркотическое средство из закладки, после чего разделили. На момент допроса и проведения очной ставки К. находился в состоянии наркотического опьянения, в суде свои показания не подтвердил. Они являются недопустимыми доказательствами. Имеющиеся в них противоречия не устранены. В отношении К. необходимо было провести судебную экспертизу. После рождения 18 октября 2024 года дочери Ч. изменилась. Она хочет быть хорошей матерью и воспитывать ребенка. По делу имелись основания для применения ст. 82 УК РФ. В поданных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. привел доводы об отсутствии оснований для изменения состоявшихся судебных актов. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску. К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда. Нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы по данному делу не допущено. Предварительное следствие по делу проведено достаточно полно. Непроведение тех или иных следственных действий, необходимых по мнению защитника, об обратном не свидетельствует. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено. С материалами предварительного следствия осужденная ознакомлена на основании ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Ч., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденной на защиту не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных. Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном. Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий. Виновность Ч. подтверждена показаниями свидетелей, результатами ОРМ, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключением эксперта, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено, они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ими осужденного не установлено. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Ч. и о квалификации ее действий. В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденной установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют. Имеющееся заключение судебной экспертизы, равно как и справка об исследовании являются допустимыми доказательствами вины осужденной, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Ч. и о квалификации содеянного по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы. Предусмотренных законом оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется. Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона. Вопреки доводам кассационной жалобы: материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований закона на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности Ч.. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденного у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В действиях последних провокации Ч. не имеется. В результате проведения этих мероприятий была установлена причастность осужденной к совершению преступлений. Допустимость доказательств, в том числе соблюдение оснований и условий законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также соответствие полученных результатов требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проверена судом первой инстанции. Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проверены следователем путем проведения следственных действий; тот факт, что источник оперативной информации не рассекречен, не свидетельствует об его фактическом отсутствии, а, напротив, соответствует положениям ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне» № 5485-1 от 21 июля 1993 года, согласно которым сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, поэтому не подлежат разглашению; показания всех свидетелей обвинения оценены правильно. Они не содержат указаний на какие-либо фактические обстоятельства, опровергающие совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения; вывод суда первой инстанции о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере основан на фактических обстоятельствах уголовного дела;       показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования, правомерно положены в основу обвинительного приговора, т.к. они получены в точном соответствии с требованиями УПК РФ. В судебном заседании он их подтвердил в полном объеме. В связи с чем предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетеля Кечина недопустимым доказательством не имеется; утверждение о необходимости проведения судебной экспертизы в отношении указанного лица опровергнуто исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля К.С.В. об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Кечина; согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 года (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно; судом первой инстанции объективно установлен, что Ч. посредством своего телефона для личного употребления заказала наркотическое средство, оплатила его со своей банковской карты, после этого, получив адрес тайника-закладки с наркотиком и опасаясь задержания сотрудниками полиции, попросила Кечина поехать с ней. Когда она нашла и забрала сверток с наркотическим средством, то по просьбе Кечина отсыпала ему часть, тем самым безвозмездно и незаконно сбыла его. Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств. Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений. Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения. Психическое состояние Ч. проверено. Она обоснованно признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора и апелляционного производства, были учтены надлежащим образом. Вид и размер основного назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Ч., положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми. Назначение дополнительного наказания надлежащим образом мотивировано. Оснований полагать, что назначенное наказание осужденной повлечет такие серьезные негативные последствия для ее ребенка, родившегося 18 октября 2024 года, которые оправдывали бы неприменение к ней реального наказания за содеянное, не имеется. Наличие на иждивении у Ч. в настоящее время дочери само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней отсрочки отбывания наказания, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции фактически учел все значимые обстоятельства для решения данного вопроса. Доводы кассационной жалобы о рождении ребенка не могут являться основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку такие обстоятельства наступили после вынесения обжалуемых судебных актов, а беременность была учтена. Кроме того, УИК РФ предусмотрены специальные условия отбывания наказания в виде лишения свободы беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, а именно создаются улучшенные жилищно-бытовые условия, устанавливаются повышенные нормы питания; могут организовываться дома ребенка, в которых обеспечиваются условия, необходимые для нормального проживания и развития детей. Осужденные женщины могут помещать в дома ребенка исправительных учреждений своих детей в возрасте до четырех лет, общаться с ними в свободное от работы время без ограничения. Им может быть разрешено совместное проживание с детьми. Положения ч. 3, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ применены правильно. Нарушений положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Дзержинского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 октября 2024 года в отношении Ч.И.С. оставить без изменения. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. Председательствующий судья Судьи Копия верна: судья                                                Т.Ю. Сергеева

Основная информация

УИД дела: 56RS0009-01-2024-003379-47

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Сергеева Татьяна Юрьевна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Гришнин Артем Александрович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Купавцева Марина Владимировна

Прокурор

ФИО/Наименование: Свиридова Ю.А.

Судебные заседания

15.04.2025 09:00

Судебное заседание

Место: №2002

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

12.03.2025

Заявитель: Купавцева М. В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ