Дело № 7У-2331/2025 [77-1113/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 77-1113/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">3 апреля 2025 года г. Самара</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Родомакина И.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Павловой Е.А.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Ганиной Т.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">защитника – адвоката Комарова О.Л., в режиме видеоконференц-связи,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сайфуллина Р.Р. и адвоката Комарова О.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 23 августа 2024 года и апелляционное постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2024 года.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника Комарова О.Л. и прокурора Ганиной Т.Н., суд кассационной инстанции</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 23 августа 2024 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Сайфуллин Радмир Римович, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, не судимый,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> осужден по п.п. «в,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 260 часам обязательных работ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Сайфуллин Р.Р. от назначенного наказания освобожден.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2024 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Сайфуллин Р.Р. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенном в местах нереста и на особо охраняемой природной территории.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Преступление совершено в период 13-14 мая 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В совместной кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сайфуллин Р.Р. и адвокат Комаров О.Л. в интересах осужденного Сайфуллина Р.Р. выражают несогласие с судебными решениями. Считают, что в ночное время, при отсутствии специального подводного фонаря, дыхательной трубки и заправочного устройства для зарядки воздухом подводного ружья, рыбу в озере добыть было невозможно, в связи с чем отсутствует событие преступления и обвинение Сайфуллина Р.Р. является надуманным. Приводят собственное изложение фактических обстоятельств дела, на основании чего утверждают, что Сайфуллин Р.Р. какого-либо преступления не совершал, доказательства по делу были сфальсифицированы сотрудниками полиции, которые незаконно, не имея полномочий на осуществление контрольных функций в области рыболовства без понятых и составления протокола досмотра, осмотрели автомашину <span class="FIO12">ФИО12</span>, заставили Сайфуллина Р.Р., <span class="FIO9">ФИО9</span> подписать объяснения с самооговором. Дознаватель <span class="FIO10">ФИО10</span> незаконно отказалась привлечь в качестве понятых при осмотре водителей стоявших на стоянке фур и провела осмотр используя подставных понятых, Сайфуллин Р.Р., <span class="FIO11">ФИО11</span> к осмотру не привлекались, права им не разъяснялись, указанный в протоколе осмотра <span class="FIO14">ФИО14</span> в нем не участвовал. Приводят доводы о незаконности ранее вынесенных по делу приговора мирового судьи от 25 апреля 2022 года и апелляционного постановлением Туймазинского межрайонного суда от 25 апреля 2022 года, которые были отменены судом кассационной инстанции 23 марта 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение. Считают, что после отмены приговора судом кассационной инстанции дело подлежало рассмотрению по подсудности мировым судьей судебного участка № 5 по Туймазинскому району, однако по указанию председателя Туймазинского межрайонного суда незаконно передано мировому судьей судебного участка № 2, которым дело было возвращено прокурору 25 апреля 2023 года. Утверждают, что срок дознания по делу превысил 6 месяцев, что является нарушением. Также является нарушением составление обвинительного заключение по делу, по которому осуществляется дознание. Кроме того, по делу не могло быть составлено обвинительное заключение, так как судом уголовное дело возвращалось для внесения исправления в обвинительный акт. Считают, что следователь необоснованно не прекратила уголовное дело на основании ст. 27 УПК РФ. Мировой судья судебного участка № 2 Соловьева Г.И. подлежала отводу, так как не могла рассматривать дело в нарушение подсудности, поскольку дело подсудно мировому судье судебного участка № 5, а также необоснованно отказала в ходатайстве об исключении доказательств. В связи с отсутствием обязательных признаков преступления – причинения крупного ущерба и применения средств лова в виде самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или иных средств массового истребления водных животных и растений, уголовное дело было возбуждено незаконно и по делу должен был быть вынесен оправдательный приговор. Считают, что органами следствия не установлено место преступления. Полагают, что суд не вправе был назначать Сайфуллину Р.Р. наказание в виде 260 часов обязательных работ, так как данное наказание им уже было отбыто, таким образом, по мнению авторов жалобы, Сайфуллин Р.Р. дважды осужден за одно и то же деяние, что противоречит ст. 50 Конституции РФ. Кроме того, суд не разрешил вопрос о возврате Сайфуллину Р.Р. ранее взысканных с него по отмененному судом кассационной инстанции приговору 6 тысяч рублей. Считают необоснованным признание потерпевшим Средневолжского Федерального агентства по рыболовству, поскольку агентство не является собственником природных ресурсов, которым является Республика Башкортостан в лице Федерального агентства по имуществу, представитель которого должен был быть привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего. Полагают незаконным и немотивированным решение о конфискации имущества Сайфуллина Р.Р. Утверждают о наличии у Сайфуллина Р.Р. алиби, так как на момент совершения преступления он находился в автомашине по дороге в сторону г. Уфы. В приговоре искажены показания свидетеля <span class="FIO13">ФИО13</span>. Показания сотрудников полиции <span class="FIO15">ФИО15</span> а также дознавателя <span class="FIO16">ФИО16</span> являются ложными и недопустимыми, так как они воспроизводят объяснения Сайфуллина Р.Р., которые были им даны без адвоката. Обращают внимание, что в уголовном деле отсутствует заявление потерпевшего, постановление дознавателя о принятии к своему производству материалов, поручение дознавателю <span class="FIO19">ФИО19</span> на принятие материала. Протокол осмотра в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ составлен в ночное время. Суд необоснованно огласил показания <span class="FIO17">ФИО17</span>, поскольку в ходе дознания <span class="FIO1">ФИО1</span> не предоставлялась возможность оспорить их показания. Понятые <span class="FIO18">ФИО18</span> дали ложные показания. Справка ГБУ по рыбе сфальсифицирована, так как отсутствуют документы об отправке рыбы на исследование, справка не подписана специалистом, нет предупреждения об уголовной ответственности. Обращают внимание, что в деле отсутствует подлинник протокола осмотра места происшествия, соответственно, по мнению авторов жалобы, изъятые вещи не могли быть переданы с ним, так как они следуют судьбе подлинника протокола. Судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого. Суд апелляционной инстанции должной оценки доводам апелляционной жалобы не дал и скопировал приговор первой инстанции. Утверждают, что уголовное дело подлежало прекращению на досудебной стадии на основании п. 2.2 ст. 27 УПК РФ, в связи с чем направлено в суд незаконно. Просят судебные решения отменить, вернуть дело прокурору для принятия решения в порядке п. 2.2 ст. 27 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Сайфуллина Р.Р. и адвоката Комарова О.Л., возражений заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Этим требованиям состоявшиеся в отношении Сайфуллина Р.Р. судебные решения не соответствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ (в редакции ФЗ № 220 от 13 июня 2023 года), если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Сайфуллина Р.Р. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, возбуждено 21 мая 2021 года (т. 1 л.д. 1).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (т. 4 л.д. 16-19).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">26 мая 2023 года прокурором уголовное дело направлено для производства дополнительного дознания (т. 4 л.д. 27-28).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 21 июля 2023 года дознавателя ОД отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан уголовное дело в отношении Сайфуллина Р.Р. прекращено по основаниям, предусмотренным по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 4 л.д. 31-39).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">23 ноября 2023 года заместителем Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан указанное постановление дознавателя отменено в связи с отсутствием согласия Сайфуллина Р.Р. на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, производство дознания по делу возобновлено, уголовное дело направлено начальнику дознания отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан (т. 4 л.д. 43-44).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителем Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан от 24 ноября 2023 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан (т. 4 л.д. 47-48).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">22 февраля 2024 года уголовное дело принято к производству следователем СО отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан (т. 4 л.д. 52).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем по уголовному делу следователем неоднократно составлялось обвинительное заключение, однако уголовное дело возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования (т. 4 л.д. 230-231, т. 5 л.д. 106).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2024 года и.о. Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу (т. 5 л.д. 145-209)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом этого, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, невыполнение в указанных случаях следователем своей процессуальной обязанности по прекращению уголовного дела, составление по его результатам обвинительного заключения и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Сайфуллина Р.Р. за преступление небольшой тяжести истек 14 мая 2023 года. Обвиняемый возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем уголовное дело в установленный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ двухмесячный срок не было передано в суд или прекращено по другому основанию, в связи с чем составление обвинительного заключения по нему является необоснованным, что препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При данных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 23 августа 2024 года и апелляционное постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2024 года подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 23 августа 2024 года и апелляционное постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2024 года в отношении Сайфуллина Радмира Римовича отменить, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Туймазинскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационную жалобу осужденного Сайфуллина Р.Р. и адвоката Комарова О.Л. удовлетворить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.А. Родомакин</p></span>