Дело № 7У-2262/2025 [77-1206/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> №77-1206/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 апреля 2025 года г. Самара</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ивановой Н.А.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Клементьевой И.А., Герасимова Н.В.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Котеневе Т.Х.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Толмосова И.В.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Эрмакбоева Ж.А. и его защитника – адвоката Баязитова Р.Р.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 8 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2024 года в отношении Эрмакбоева Жанибека Айдаровича.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступления прокурора Толмосова И.В. в обоснование доводов представления, осужденного Эрмакбоева Ж.А. и адвоката Баязитова Р.Р., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Советского районного суда г. Уфы от 8 июля 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эрмакбоев Жанибек Айдарович, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- осужден по ч.2 ст.291.1 УК РФ (5 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Эрмакбоеву Ж.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Эрмакбоеву Ж.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 07 мая 2024 года до 07 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 08 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решен вопрос об аресте, наложенного на имущество, о вещественных доказательствах.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2024 года приговор изменен:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">назначено по ч.2 ст.291.1 УК РФ (преступление с участием Уразбахтина) наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, по ч.2 ст.291.1 УК РФ (с участием Короткова) наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, по ч.2 ст.291.1 УК РФ (с участием Кагирова) наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, по ч.2 ст.291.1 УК РФ (с участием Гильмиярова) наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, по ч.2 ст.291.1 УК РФ (с участием Мухтарова) наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 500 000 рублей;</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 300 000 рублей. Эрмакбоев Ж.А. из-под стражи освобожден.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным приговором Эрмакбоев Ж.А. признан виновным в пяти посредничествах во взяточничестве, то есть в непосредственных передачах взятки по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение незаконных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления совершены в 2019 году в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает, что, принимая решение о назначении Эрмакбоеву Ж.А. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа, суд апелляционной инстанции формально сослался на характер и степень общественной опасности содеянного и фактически не учел обстоятельства совершенных им преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы в органах внутренних дел, обстоятельства их совершения, цели и мотивы преступлений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом при назначении Эрмакбоеву Ж.А. наказаний безосновательно применены наиболее мягкие его виды из числа предусмотренных за совершенные коррупционные деяния, что повлекло вынесение несправедливого решения, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Считает, что Верховный суд Республики Башкортостан при принятии решения о смягчении приговора суда первой инстанции не учел, что Шестым кассационным судом общей юрисдикции 7 мая 2024 года отменены приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2023 и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 в отношении Эрмакбоева Ж.А. по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Кассационной инстанцией при отмене судебных решений указано о необходимости исключения смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования расследованию преступлений, что само по себе влечет при новом рассмотрении уголовного дела назначение более строгого наказания. При этом, приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2023, с учетом внесенных апелляционном определением Верховного суда Республики Башкортостан изменений, Эрмакбоев Ж.А. осужден по ч. 2 ст. 291.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Таким образом, при новом рассмотрении уголовного дела, учитывая исключение смягчающих обстоятельств наказание, наказание не могло составлять менее 3 лет 10 месяцев лишения свободы без учета ранее не известных смягчающих обстоятельств. Назначение основного чрезмерно мягкого наказания в виде штрафа за совершение пяти тяжких преступлений коррупционной направленности не соответствует степени общественной опасности содеянного, не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, вследствие чего исправление осужденного не достигнет своих целей и будет воспринято им как фактическое освобождение от заслуженного наказания. Обращает внимание, что требования ч. 3 ст. 46 УК РФ предусматривают, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях, как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. Из п. 36.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» усматривается, что при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Полагает, что данные требования по настоящему делу надлежащим образом не учтены. При этом суд не привел в определении каких-либо данных, имеющих отношение непосредственно к личности самого Эрмакбоева Ж.А., не обсудил уровень материальной состоятельности неработающего осужденного и имущественное положение его семьи, оставил без внимания его способность к труду. Указывает, что при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его. При этом период отбывания наказания в условия, предусмотренные ч. 5 ст. 72 УК РФ, не входит. Вопреки указанной норме, Верховный суд Республики Башкортостан смягчил наказание до 300 000 рублей штрафа на основании периода с 09.11.2023 по 07.05.2024 отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, полагает, что приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.07.2024 и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.09.2024 подлежат отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение с назначением более строгого наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит судебные решения в отношении Эрмакбоева Ж.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационное представление осужденный Эрмакбоев Ж.А. просит представление оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений закона не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Эрмакбоева Ж.А. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность осужденного Эрмакбоева Ж.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями самого осужденного Эрмакбоева Ж.А., пояснившего по обстоятельствам его посредничества во взяточничестве; свидетелей <span class="FIO9">У.И.И.</span>, <span class="FIO10">К.А.В.</span>, <span class="FIO11">К.Х.Ф.</span>, <span class="FIO12">Г.А.А.</span>, <span class="FIO13">М.И.Р.</span>, согласно которым они передавали денежные средства Эрмакбоеву Ж.А. для передачи должностному лицу МРЭО ГИБДД МВД по РБ за содействие в получении водительского удостоверения без фактической сдачи ими экзаменов на право управления транспортными средствами; показаниями иных свидетелей о значимых обстоятельствах по делу; отчетами о движении денежных средств по банковским счетам, протоколами осмотров документов, другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Эрмакбоева Ж.А. дана верная правовая оценка по ч.2 ст.291.1 УК РФ (пять преступлений), выводы суда надлежаще мотивированы и в кассационном представлении не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, вынес судебное решение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного Эрмакбоева Ж.А., которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым, суд апелляционной инстанции выполнил требования ст. 389.28 УПК РФ и учел разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с чем оснований к отмене апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств совершенных Эрмакбоевым Ж.А. преступлений, характера и степени их общественной опасности, с учетом данных о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции (полное признание вины по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболеваний, отсутствие судимости, оказание благотворительной помощи участникам СВО путем перечисления денежных средств), отсутствия отягчающих обстоятельств, мотивированно назначил осужденному наказание в виде штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом при определении размера штрафа судом учтено имущественное положение Эрмакбоева Ж.А. и возможность получения им заработной платы или иного дохода, что прямо следует из текста апелляционного определения, то есть положения ч.3 ст.46 УК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, назначенное судом наказание в виде штрафа осужденным Эрмакбоевым Ж.А. исполнено (квитанция от 8 октября 2024 года, том 6 л.д. 164, 165).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ в судебных решениях приведены и в должной мере мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, назначенное Эрмакбоеву Ж.А. судом апелляционной инстанции наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе указанные в представлении, в связи с чем оснований для его изменения в сторону ухудшения положения по доводам кассационного представления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания в виде штрафа нарушений требований уголовного закона судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение в кассационном представлении о том, что при новом рассмотрении уголовного дела не учтено решение суда кассационной инстанции от 7 мая 2024 года убедительным признать нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый приговор в отношении Эрмакбоева Ж.А., вынесенный 6 сентября 2023 года, отменен судом кассационной инстанции с учетом кассационного представления заместителя прокурора Республики Башкортостан, направленного на ухудшение положения Эрмакбоева Ж.А., в связи с необоснованным признанием по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования расследованию преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены первоначального приговора учтены указания суда кассационной инстанции и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно не признаны явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, при этом квалификация преступлений и объем обвинения, фактические обстоятельства остались прежними, более тяжкие последствия в результате содеянного Эрмакбоевым Ж.А. не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об изменении приговора и назначении Эрмакбоеву Ж.А. наказания в виде штрафа не противоречит выводам суда кассационной инстанции, по которым был отменен приговор от 6 сентября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам, приведенным в кассационном представлении, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с учетом применения положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, в апелляционном определении приведены, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в счет наказания в виде штрафа осужденному обоснованно зачтён, в том числе, срок с 9 ноября 2023 года по 7 мая 2024 года, поскольку, в данный период Эрмакбоев Ж.А. отбывал наказание в виде лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судами не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые в соответствии с положениями статьи 401.6 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке приговора суда и апелляционного определения, доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 – 40.1.14 УПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Советского районного суда г. Уфы от 8 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2024 года в отношении Эрмакбоева Жанибека Айдаровича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>