Дело № 8Г-6607/2025 [88-7672/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 16RS0030-01-2024-000451-85</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 88-7672/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">29 апреля 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Неугодникова В.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Мурзаковой Н.П., Дурновой Н.Г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МОТО Плюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2025 с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2025 по гражданскому делу № 2-316/2024 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Ибрагимова <span class="FIO9">ФИО9</span> к Обществу с ограниченной ответственностью «МОТО Плюс» о защите прав потребителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МОО «ОЗПП «Триумф», действующая в интересах Ибрагимова И.С., обратилась в суд с иском к ООО «МОТО Плюс», с учетом уточнения требованийо просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.09.2024 по 01.10.2024 в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, штраф, из которого 50% взыскать в пользу общественной организации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истец указал, что 20.08.2024 приобрел у ответчика лодочный мотор Sea-Pro T 40 ES стоимостью 212 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По словам истца, при первом запуске мотора обнаружены недостатки: отверстие на поворотном механизме мотора, дефект литья в виде трещины, прогретый мотор заводится с 5-7 раза, посторонние вибрации, нестабильная работа на холостых оборотах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.08.2024 Ибрагимов И.С. привез мотор в ООО «МОТО Плюс», сдал продавцу по акту приема-передачи и устно заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.09.2024 Ибрагимов И.С. направил в ООО «МОТО Плюс» письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензию ответчик получил 18.09.2024, однако требования не удовлетворил, в связи с чем МОО «ОЗПП «Триумф» обратилось в суд в интересах Ибрагимова И.С. с настоящим иском.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25.11.2024, исковые требования Ибрагимова И.С. удовлетворены частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «МОТО Плюс» в пользу Ибрагимова И.С. взыскана неустойка за период с 30.09.2024 по 01.10.2024 в размере 4 244 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 811 рублей, убытки за оказание юридических услуг в размере 482 рубля 78 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «МОТО Плюс» в пользу МОО «ОЗПП «Триумф» взыскан штраф в размере 1811 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с ООО «МОТО Плюс» в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2025 с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2025 решение суда первой инстанции от 25.11.2024 изменено в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа, убытков за оказание юридических услуг, государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «МОТО Плюс» в пользу Ибрагимова И.С. взыскана неустойка в размере 6360 рублей, штраф в размере 55 340 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «МОТО Плюс» в пользу МОО «ОЗПП «Триумф» взыскан штраф в размере 55 340 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с ООО «МОТО Плюс» в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 10 551 рубль.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик ООО «МОТО Плюс» ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что 26.08.2024 при обращении истца к ответчику с товаром недостатки являлись механическими, в связи с чем, истцу была предложена замена деталей по гарантии, при этом его предупредили, что детали будут идти из Китая несколько месяцев, с чем он согласился и уехал с товаром, после чего 18.09.2024 от него поступила претензия с указанием новых недостатков, на данную претензию был направлен ответ с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества, истец уклонился от передачи товара продавцу, ответчик смог забрать его только 30.09.2024, пообещав истцу выплатить за него денежные средства, что и было сделано 01.10.2024, при том, что исковое заявление было получено только 06.10.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, судом не были надлежащим образом исследования переписка между сторонами, почтовые штампы на конвертах с датами их получения, а также иные документы, приобщенные к материалам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению заявителя, ответчик, действовал как добросовестный продавец, идя навстречу всем требованиям истца, ненадлежащее качество товара не было доказано истцом, экспертиза товара не производилась, а факт добровольной выплаты стоимости товара об указанном не свидетельствует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также полагает неправомерными выводы суда об отсутствии доказательств несоразмерности взысканного в пользу истца штрафа, поскольку, ответчик был согласен с размером штрафа, определённым судом первой инстанции, о том, что суд апелляционной инстанции увеличит его, он не знал, а потому, был лишен возможности представить соответствующие доказательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 20.08.2024 между Ибрагимовым И.С. и ООО «МОТО Плюс» был заключен договор купли-продажи лодочного мотора Sea-Pro T 40 ES стоимостью 212 200 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лодочный мотор приобретен в магазине ответчика «Морской волк», расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Товар истцом оплачен и передан ответчиком по акту приема-передачи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.08.2024 Ибрагимов И.С. вернул мотор в ООО «МОТО Плюс».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приема-передачи лодочного мотора Sea-Pro T 40 ES от 26.08.2024, имущество истцом передано ответчику для проведения технического осмотра. В качестве видимых дефектов и повреждений в акте указаны отверстие на поворотном механизме мотора, дефект литья в виде трещины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.08.2024 Ибрагимов И.С. мотор забрал из магазина, увез в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и вновь установил на лодку, продолжая его эксплуатировать, о чем он пояснил суду.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.09.2024 Ибрагимов И.С. направил в ООО «МОТО Плюс» письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В данной претензии истец указал, что отказывается от лодочного мотора, поскольку недостаток выявлен в течение 15 дней с даты покупки. Просил забрать лодочный мотор весом более 80 кг 20.09.2024 по месту его жительства в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, возместить убытки в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная претензия направлена в адрес ответчика и получена 18.09.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.09.2024 ООО «МОТО Плюс» направило Ибрагимову И.С. ответ на претензию в котором указало, что для разрешения требований последнему необходимо направить официальную претензию по почте и привезти купленный товар для диагностики его потребительских качеств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием самостоятельно забрать лодочный мотор, поскольку его вес превышает 5 кг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.09.2024 представитель ООО «МОТО Плюс» забрал мотор у покупателя с целью технического осмотра, о чем был составлен акт приема-передачи, в котором указано, что мотор не имеет следов вскрытия, имеет отверстие на поворотном механизме мотора, дефект литья в виде трещины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.10.2024 ООО «МОТО Плюс» перечислило ИбрагимовуИ.С. денежные средства за лодочный мотор в сумме 212 200 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчик, произведя выплату денежных средств за товар, признал, что в нем имеются недостатки, однако, поскольку требования истца о расторжении договора и возврата денежных средств не были удовлетворены в установленный срок, последний день исполнения претензии потребителя приходится на нерабочий день, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.09.2024 по 01.10.2024 в размере 4 244 рубля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 3622 рубля – по 1811 рублей в пользу истца и общественной организации. Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки за оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 482 рубля 78 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа, убытков за оказание юридических услуг, государственной пошлины не согласился.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что действующим законодательством не установлено указание на исчисление суммы неустойки исключительно в рабочие дни, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.09.2024 по 01.10.202 в размере 6 360 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, установив, что на момент подачи иска ответчиком в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 212000 рублей исполнено не было, от требований о взыскании указанной суммы истец не отказывался, суд апелляционной инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф в размере 110 680 рублей, то есть по 55 340 рублей в пользу истца и общественной организации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что им было принято решение о безвозмездном устранении недостатков товара, требование о возврате денежных средств истцом не заявлялось, указав, что из пояснений истца следует, что 26.08.2024 он передал лодочный мотор ответчику для замены или возврата денежных средств. Акт приема-передачи от 26.08.2024 не содержит сведения о том, что истец обратился к ответчику с целью ремонта мотора. Доказательства тому, что Ибрагимов И.С. 26.08.2024 заявил требование о ремонте мотора, а не требование о его замене или возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком в материалы дела не представлены. Повторное требование о возврате стоимости товара поступило ответчику 18.09.2024. Поскольку наличие производственных недостатков товара было установлено ответчиком в ходе его приемки 26.08.2024, денежные средства подлежали возврату не позднее 28.09.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, без применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов, в сумме 5 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также на основании статьи 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 551 рубль.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что ООО«МОТО Плюс» приняло решение о безвозмездном устранении недостатков товара, требование о возврате денежных средств истцом не заявлялось, денежные средства за товар были выплачены добровольно сразу после получения товара, до получения настоящего иска, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, суды обоснованно исходили из того, что 26.08.2024 истец передал лодочный мотор ответчику и просил заменить его или вернуть денежные средства. Акт приема-передачи лодочного мотора от 26.08.2024 не содержит сведения о том, что истец обратился к ответчику с целью ремонта. Доказательства тому, что Ибрагимов И.С. 26.08.2024 заявил требование о ремонте мотора, а не требование о его замене или возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком в материалы дела не представлены. Повторное требование о возврате стоимости товара поступило ответчику 18.09.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что ненадлежащее качество товара не было доказано истцом, экспертиза товара не производилась, а факт добровольной выплаты стоимости товара об указанном не свидетельствует, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей продавец, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что в приобретенном истцом товаре имеются производственные недостатки, которые выявлены в течение 15 дней с момента его передачи потребителю, что подтверждается актом прима-передачи товара от 26.08.2024 и 30.09.2024, суды пришли к верному выводу, что, произведя выплату денежных средств за товар 01.10.2024, ответчик признал, что в нем имеются данные недостатки, обстоятельства возврата денежных средств, связаны с выявлением недостатков товара.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно увеличил размер взысканного в пользу истца штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку выплата стоимости товара после обращения в суд с исковым заявлением и принятием его судом основанием для освобождения ответчика от штрафа за нарушение прав потребителя, исчисленного в том числе из данной суммы, не является.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку на момент подачи иска ответчиком в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 212000 рублей исполнено не было, от требований о взыскании указанной суммы денежных средств в ходе рассмотрения спора после произведенной выплаты 01.10.2024 истец не отказывался, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 110 680 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку сумма взысканного штрафа является соразмерной и обоснованной, соответствует объему нарушенного обязательства, сроку нарушения обязательства, доказательств ее несоразмерности и исключительности обстоятельств, ответчиком не представлено. Оснований для изменения суммы штрафа по доводам кассационных жалоб судебная коллегия также не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик о данном увеличении не был поставлен в известность, а потому, был лишен возможности представить соответствующие доказательства его несоразмерности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле, ответчик не был лишен возможности обеспечить участие в суде апелляционной инстанции своего представителя либо направить соответствующее мотивированное ходатайство с приложением соответствующих доказательств, заблаговременно до начала судебного разбирательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2025, с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2025, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МОТО Плюс» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий В.Н.Неугодников,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.П.Мурзакова,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.Г.Дурнова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.05.2025.</p> </div></span>