Дело № 8Г-6539/2025 [88-7683/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 16RS0036-01-2024-001636-92 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-7683/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 24 апреля 2025 года                                                           г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Юровой О.В.,     судей Бросовой Н.В., Пияковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Альметьевским городским судом Республики Татарстан) кассационную жалобу Смирновой Лилии Ильясовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года по гражданскому делу № 2-1332/2024 по иску Смирновой Л.И. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан о признании решения незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости.     Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснение представителя Смирновой Л.И. Хасанова Р.Р., действующего на основании ордера от 17 марта 2025 года, проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смирнова Л.И. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения незаконным. В обоснование требований указывается, что решением ответчика от 8 февраля 2024 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого стажа 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей. При этом, спорным решением не включены в стаж на соответствующих видах работ периоды работы с 17 сентября 1997 года по 31 декабря 2006 года в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве педагога-организатора и с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2009 года на 0,5 ставки в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве заместителя директора по УВР. Полагая решение незаконным, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просила суд включить в специальный стаж периоды ее работы с 17 сентября 1997 года по 31 декабря 1997 года (3 мес. 14 дн.), с 1 марта по 31 августа 2000 года (6 мес.), с 13 ноября 2002 года по 31 августа 2007 года (4 г. 9 мес. 18 дн.) в должности педагога-организатора МБОУ «Новоникольская ООШ», с 1 сентября 2007 года по 11 ноября 2008 года в должности заместителя директора по УВР МБОУ «Новоникольская ООШ». Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года исковые требования Смирновой Л.И. удовлетворены. Решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан № от 25 апреля 2024 года в части отказа во включении в специальный страховой стаж Смирновой Л.И. периода работы с 17 сентября 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 1 марта 2000 года по 31 августа 2000 года, с 13 ноября 2002 года по 31 августа 2007 года в МБОУ «Новонекольская ООШ» в качестве педагога-организатора и периода работы с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2009 года на 0,5 ставки в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе признано незаконным. Обязали Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан включить в специальный стаж Смирновой Л.И. периоды работы с 17 сентября 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 1 марта 2000 года по 31 августа 2000 года, с 13 ноября 2002 года по 31 августа 2007 года в МБОУ «Новонекольская ООШ» в качестве педагога-организатора, период работы с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2009 года на 0,5 ставки в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года по данному делу отменено в части удовлетворения требований Смирновой Л.И. о включении в специальный педагогический стаж периодов работы с 13 ноября 2002 года по 31 августа 2004 года в должности педагога-организатора в МБОУ «Новонекольская ООШ», а также периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 11 ноября 2008 года по 31 августа 2009 года и вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Смирнова Л.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела. Выслушав объяснения представителя Смирновой Л.И. Хасанова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 2 ноября 2023 года Смирнова Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением Отделения СФР от 8 февраля 2024 года в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности 25 лет, который был определен продолжительностью 13 лет 4 месяца 1 день, величина ИПК составляет 78,148 (требуемый не менее 30). 25 апреля 2024 года пенсионным органом вынесено новое решение также об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности 25 лет. Стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, был определен продолжительностью 16 лет 8 месяца 5 дней, требуемая величина ИПК имеется. При этом, в числе прочих периодов, в стаж на соответствующих видах работ не включены и оспариваемые истцом периоды работы с 17 сентября 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 1 ноября 1999 года по 31 августа 2000 года, с 13 ноября 2002 года по 31 августа 2007 года в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве педагога- организатора, так как списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, наименование учреждения не предусмотрено. Период работы с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2009 года на 0,5 ставки в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве заместителя директора по УВР не включен в специальный стаж, так как согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, работа с 1 сентября 2000 года засчитывается в специальный стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической и учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о включении в специальный стаж истца периодов работы с 17 сентября 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 1 марта по 31 августа 2000 года в должности педагога-организатора МБОУ «Новоникольская ООШ». Указал, что материалами по делу подтверждается, что приказом № от 17 сентября 1997 года Смирнова Л.И. была принята на должность педагога-организатора в Новоникольский общеобразовательный комплекс, а приказом № от 1 сентября 2004 года - учителем татарского языка и литературы. Ни действующим в настоящее время Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, ни ранее действовавшими аналогичными Списками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, не предусматривалось право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности «педагог-организатор». Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных данными Правилами. В силу пункта 6 указанных Правил работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. Как установлено судом первой инстанции на основании представленных расчётных листков истец осуществляла педагогическую деятельность и ее нагрузка в виде учебных часов в 1997 году составила: в сентябре отработано 11 дней, 44 часа нагрузки, 8 часов кружка, в октябре 1997 года - отработано 10 дней, 17 дней - период нетрудоспособности, 40 часов нагрузки, 8 часов - кружка; в ноябре - отработано 22 дня, 30 часов нагрузки, 8 часов ведение кружка, декабре - отработано 25 дней, 30 часов нагрузки, 8 часов ведение кружка. В период с марта по август 2000 года - нагрузка составляла по 43 часа, 8 часов ведение кружка, а также классное руководство. Справкой работодателя, уточняющей особый характер работы, также подтверждается, что в период с сентября 1997 года по сегодняшний день Смирнова Л.И. выполняет норму рабочего времени (педагогическую и учебную нагрузку), установленную за ставку заработной платы. При этом суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда в части включения в специальный стаж и периода работы с 1 сентября 2004 года по 31 августа 2007 года, поскольку соответствующим приказом за № от 1 сентября 2004 года педагог-организатор Хабибуллина (Смирнова) Л.И. была назначена учителем татарского языка и литературы. Расчетными листами также подтверждается, что в спорный период у нее имелась учебная нагрузка по 43 часа в неделю, а также нагрузка по ведению кружка и классному руководству. Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части периода работы с 13 ноября 2002 года по 31 августа 2004 года, указал, что суду не представлено документального подтверждения, что, независимо от выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени, истец осуществляла педагогическую деятельность, занимая соответствующую штатную должность учителя установленной за ставку заработной платы, в материалы дела не представлено. Принимая решение в части требований с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2009 года в период работы на 0,5 ставки в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе, суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истец просила суд включить в специальный стаж период работы по указанной должности с 1 сентября 2007 года по 11 ноября 2008 года, суд первой инстанции не учел, что в период с 11 ноября 2008 года по 31 августа 2009 года Смирнова Л.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком, который в силу требований действующего законодательства включению в специальный стаж. Суд апелляционной инстанции указанные периоды исключил из подсчета страхового стажа Смирновой Л.И. В связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в части требований Смирновой Л.И. о включении в специальный педагогический стаж периодов работы с 13 ноября 2002 года по 31 августа 2004 года в должности педагога-организатора в МБОУ «Новоникольская ООШ», а также периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 11 ноября 2008 года по 31 августа 2009 года. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, рассматривает дело в рамках доводов кассационной жалобы Смирновой Л.И. Согласно статье 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет. На основании пункта 19 части 1 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Частью 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Списки должностей и учреждений, применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Закона № 400-ФЗ в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665. Согласно Постановлению № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Списком предусматриваются должности, работа в которых дает право на досрочную пенсию, и учреждения, где должна протекать указанная педагогическая деятельность. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит. Утверждения в жалобе о том, что выводы судебной инстанции сделаны без учета доводов стороны истца, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию. Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что в специальный стаж подлежит включению период работы Смирновой Л.И. с 13 ноября 2002 года по 31 августа 2004 года в должности педагога-организатора в МБОУ «Новоникольская ООШ», являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Л.И. – без удовлетворения. Председательствующий                    О.В. Юрова Судьи                                Н.В. Бросова Н.А. Пиякова Мотивированное определение составлено 05 мая 2025 года

Основная информация

УИД дела: 16RS0036-01-2024-001636-92

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Юрова Ольга Витальевна

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации → по искам застрахованных

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МБОУ Новоникольская ООШ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ

ИНН: 1644020495

ОГРН: 1021601624802

КПП: 164401001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Смирнова Лилия Ильясовна

Судебные заседания

24.04.2025 10:15

Судебное заседание

Место: №5001

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

31.03.2025

Заявитель: Смирнова Л. И.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ