Дело № 8Г-6487/2025 [88-7832/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 03RS0005-01-2022-004597-32</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело №88-7832/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Иванова А.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Тароян Р.В., Николаева И.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2 - 4548/2023 по иску Галиханова <span class="FIO10">ФИО10</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (общество с ограниченной ответственностью СЗ СТ-Шафиева») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца <span class="FIO11">ФИО11</span> действующего по доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» (далее по тексту - РОО ЗПП «Форт-Юст») в интересах Галиханова Д.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Логистические решения» (ранее ООО СЗ «Ст-Шафиева») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что в период проживания в приобретенной по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, выявлены строительные недостатки. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно техническому заключению специалиста <span class="FIO5">ФИО5</span> № Ф-97- 03/22 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 302238 руб. Направленная истцом претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 252967,20 руб., неустойку за периодс<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1679702,21 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по ставке 1% в день на сумму 252967,20 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, сумму в размере 15533 руб. не приводить в исполнение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 14 июля 2023 г. производство по гражданскому делу по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов Галиханова Д.Л. к ООО «СЗ «СТ-Шафиева» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 28 декабря 2023 г. исковые требования Галиханова Д.Л. к ООО «Логистические решения» о защите прав потребителей удовлетворены частично: взысканы с ООО «Логистические решения» в пользу ГалихановаД.Л. стоимость устранения недостатков - 252967,20 руб., неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 100000руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по ставке 1 % в день на сумму 252967,20 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 178983,60 руб.; в остальной части исковых требований – отказано; решение суда в части взыскания с ООО«Логистические решения» в пользу Галиханова Д.Л. денежных средств в сумме 15533 руб. не приводить в исполнение; взыскана с ООО«Логистические решения» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5129,67 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков до 204051,34 руб., в остальной части исковые требования поддержал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 г. отменено; принято новое решение, которым взысканы с ООО «Логистические решения» в пользу Галиханова Д.Л. стоимость устранения строительных недостатков в размере 204051,34 руб., неустойка в размере 62124 руб., неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 9,5 % в день от суммы 204051,34 руб., начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 141927,34 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 135587,67 руб.; отсрочено исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с ООО«Логистические решения» в доход местного бюджета государственная пошлина вразмере6162 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «Логистические решения» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что размер штрафа определен неправильно, без учета законодательства, действующего на момент вынесения апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца <span class="FIO6">ФИО6</span> возражал портив удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Галихановым Д.Л. у ООО СЗ «СТ-Шафиева» (в настоящее время ООО«Логистические решения») как застройщика приобретена <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>-Шот<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к специалисту.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно техническому заключению специалиста Гильманова А.М. №<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в квартире выявлены строительные недостатки, восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок с учетом стоимости материалов составляет 302238руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которую ответчик получил <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и оставил без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум», по заключению которого в квартире по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, имеются указанные в техническом заключении специалиста №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТИ, которые были обязательны к применению ответчиком на момент разработки проектной документации. Выполненные работы не соответствуют проектной документации застройщика, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Все недостатки в квартире истца возникли в результате несоблюдения производителем работ требований СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению ответчиком на момент разработки проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ. Все основные недостатки в квартире являются неустранимыми (неустранимыми без полной замены конструкций). Стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для гранения выявленных недостатков, составила 252967,20руб., стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене (годных остатков) составляет 13533 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО«Строительная экспертиза».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Строительная экспертиза» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, имеются недостатки (дефекты), стоимость устранения которых, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы составляет 211900 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции от эксперта ООО«Строительная экспертиза» поступил измененный локальный сметный расчет, согласно которому стоимость материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 204051,34 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями Федерального закона №214-ФЗ от 30декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом объекте недвижимости имелись строительные недостатки, ответственность за возникновение которых несет застройщик, указанные обстоятельства предоставляли истцу право требовать возмещения стоимости устранения недостатков, соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что дело рассмотрено без надлежащего извещения третьего лица, определив иной размер стоимости устранения строительных недостатков и неустойки, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном, порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ, действующей с 1 сентября 2024 г.) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом была приобретена квартира, застройщиком которой по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является ответчик. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства передан с недостатками. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения стоимости устранения недостатков. Соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о применении при взыскании штрафа редакции закона, действующей на момент вынесения решения суда, поскольку именно судебным актом определяется данный штраф, основанием которого являются обстоятельства взыскания задолженности в судебном порядке. Таким образом, штраф правомерно взыскан судом апелляционной инстанции в соответствии с действовавшими нормами закона на дату вынесения решения суда с учетом законодательства о защите прав потребителей, определяющим размер и порядок начисления штрафа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Иванов</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Р.В. Тароян</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">И.В. Николаев</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2025 г.</p> </div></span>