Дело № 8Г-6477/2025 [88-9086/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 63RS0025-01-2024-000754-12</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 88-9086/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">05 июня 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Юровой О.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Туляковой О.А., Пиндюриной О.Р.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-1769/2024 по иску Государственной инспекции труда в Самарской области к <br> АО «Медхим» о понуждении исполнить предписание должностного лица, осуществляющего государственной контроль (надзор).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пиндюриной О.Р., пояснения представителя Государственной инспекции труда в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO6">ФИО6</span>, действующей по доверенности <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, представителя ответчика АО «Медхим» <span class="FIO4">ФИО4</span>, действующего по доверенности <br> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, третьих лиц <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span>, проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственная инспекция труда в Самарской области обратилась в суд с иском к АО «Медхим», об обязании исполнить предписание <br> от 05 декабря 2022 г. №63/7-4248-22-ОБ/Ю- 7553-И/53-399 о составлении и утверждении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 на <span class="FIO5">ФИО5</span> в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда; установить новый срок исполнения предписания <br> от 05 декабря 2022 г. № 63/7-4248-22-ОБ/10-7553-И/53- 399.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <br> 05 декабря 2022 г. по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 24 июля 2021 г. с оператором технологических установок 6 разряда <br><span class="FIO5">ФИО5</span>, АО «Медхим» выдано предписание <br><span class="Nomer2">№</span>-ОБ/Ю-7553-И/53-399 о составлении и утверждении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 на <span class="FIO5">ФИО5</span> со сроком исполнения до 13 декабря 2022 г. Не согласившись с выводами Государственной инспекции труда в Самарской области АО «Медхим» обратилось в Сызранский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Самарской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Флёрину А.К. об оспаривании решения о проведении дополнительного расследования несчастного случая, заключения, предписания. Определением Сызранского городского суда от 30 декабря 2022 г. применены меры предварительной защиты в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда исполнения пунктов 1 и 2 предписания государственной инспекции труда в Самарской области от 05 декабря 2022 г. <br> № 63/7-4248-22-ОБ/10-7553-И/53-399, выданного АО «Медхим». Решением Сызранского городского суда от 01 марта 2023 г. предписание <br> от 05 декабря 2022 г. № 63/7-4248-22-ОБ/10-7553-И/53-399 оставлено без изменения. В связи с неисполнением предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от 05 декабря 2022 г. <br> № 63/7-4248-22-ОБ/Ю-7553-И/53- 399 в отношении АО «Медхим» составлен протокол об административном правонарушении от 25 сентября 2023 г. <br> № 63/7-4248-22-ОБ/10-7555-И/53-399, по части 23 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области, АО «Медхим» назначено административное наказание по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку административным законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок понуждения к исполнению предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, при этом Государственной инспекцией труда исчерпаны предусмотренные законом меры воздействия, направленные на понуждение АО «Медхим», исполнить предписание, обращение в суд с иском о понуждении исполнить предписание является реализацией Инспекцией права требовать от работодателя устранения выявленных нарушений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сызранского городского суда Самарской области <br> от 11 июля 2024 г. исковые требования Государственной инспекции труда в Самарской области удовлетворены. На АО «Медхим» возложена <br> обязанность исполнить предписание от 05 декабря 2022 г. <br> № 63/7-4248-22-ОБ/10-7553-И/53-399 о составлении и утверждении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 на <span class="FIO5">ФИО5</span> в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с АО «Медхим» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 6 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2024 г., суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии от 19 ноября 2024 г. заявление третьего лица <span class="FIO7">ФИО7</span>, заявляющего самостоятельные требования к <br> АО «Медхим» о понуждении составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с <span class="FIO5">ФИО5</span> принято к производству.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2024 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 июля 2024 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в Самарской области к АО «Медхим» о понуждении исполнить предписание должностного лица, осуществляющего государственной контроль (надзор), отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования третьего лица <span class="FIO7">ФИО7</span>, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворены, на АО «Медхим» возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с <span class="FIO5">ФИО5</span> <br> 24 июля 2021 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «Медхим» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета г. Сызрани в размере 300 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда <br> от 19 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Медхим» без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе поданной Государственной инспекцией труда в Самарской области, а также дополнении к ней ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда и направлении дела на новое рассмотрение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Медхим» представлен отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Самарской области <span class="FIO6">ФИО6</span> доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель АО «Медхим» <span class="FIO4">ФИО4</span> возражал против доводов кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span> доводы кассационной жалобы поддержали, просили апелляционное определение отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. <br> статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы дополнение к ней, заслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом апелляционной инстанции, <span class="FIO5">ФИО5</span> состояла в трудовых отношениях с АО «Медхим» в должности оператора технологических установок 6 разряда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в химическом цехе, в состав которого входит <br> ОПО «Площадка смолоперерабатывающий цех», peг. № 053-01581-0003, 1V класс опасности, где работала <span class="FIO5">ФИО5</span>, произошел несчастный случай, повлекший ее смерть.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе комиссионного расследования несчастного случая установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. оператор технологических установок 6 разряда <br> АО «Медхим» <span class="FIO5">ФИО5</span> осуществляла технологический процесс сульфирования, при котором используются химические вещества, в том числе аммиачная вода. В 16 час. 40 мин. <span class="FIO5">ФИО5</span> была обнаружена без сознания на своем рабочем месте, возле коробки аммиачной воды Б-21, на 3 этаже химического цеха АО «Медхим», входящего в состав опасного производственного объекта. В 16 час. 52 мин. сотрудниками <br> ГБУЗ СО «Сызранская станция скорой медицинской помощи» констатирована биологическая смерть <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 сентября 2022 г. комиссией по расследованию несчастного случая, созданной приказом генерального директора АО «Медхим» <br> от 6 сентября 2022 г. № 39 «О внесении изменения в приказ по АО «Медхим» № 53 от 25 июля 2021 г. расследование несчастного случая со смертельным исходом в отношении <span class="FIO5">ФИО5</span> завершено, о чем составлен протокол заседания комиссии и акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме № 5, в соответствии с которыми большинством голосов членов комиссии несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, вызванный общим заболеванием.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Члены комиссии: председатель комиссии - начальник Государственной инспекции труда в Самарской области <span class="FIO17">ФИО17</span> главный специалист - технический инспектор труда Федерации профсоюзов Самарской области <span class="FIO9">ФИО9</span>, консультант департамента условий и охраны труда Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области <span class="FIO10">ФИО10</span>, консультант отдела страхования профессиональных рисков ГУ Самарского РО Фонда социального страхования РФ <span class="FIO11">ФИО11</span>, не согласившись с принятым решением, указали на особое мнение, изложив свои аргументированные и мотивированные выводы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 декабря 2022 г. по результатам проведенного дополнительного расследования указанного несчастного случая Государственной инспекцией труда в Самарской области в адрес АО «Медхим» выдано предписание <br> №63/7-4248-22-ОБ/Ю-7553-И/53-399 о составлении и утверждении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 на <span class="FIO5">ФИО5</span> в точном соответствии с заключением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области <span class="FIO16">ФИО16</span> от 11 ноября 2022 г.; с указанием выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 законному представителю <span class="FIO5">ФИО5</span>, представить в Государственную инспекцию труда в Самарской области копии материалов расследования несчастного случая в организации, указанные в статье 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в срок <br> до 13 декабря 2022 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе расследования несчастного случая государственным инспектором труда установлено, что в нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3.2., 3.1. Постановления Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29 оператор технологических установок 6 разряда <span class="FIO5">ФИО5</span> не прошла в установленном порядке инструктаж на рабочем месте и проверку знаний по охране труда, будучи занятой на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4,5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. № 290н, не была обеспечена средствами индивидуальной защиты в полном объеме по установленным нормам, а именно костюмом специальным, противогазом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с выводами Государственной инспекции труда в Самарской области АО «Медхим» обратилось в Сызранский городской суд с административным иском об оспаривании решения о проведении дополнительного расследования несчастного случая, заключения и предписания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Сызранского городского суда от 30 декабря 2022 г. по административному делу № 2а-823/2023 применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения пунктов 1 и 2 предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от 05 декабря 2022 г. №63/7-4248-22-ОБ/Ю-7553-И/53-399 до вступления решения суда в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сызранского городского суда от 01 марта 2023 г. по административному делу предписание от 05 декабря 2022 г. <br> № 63/7-4248-22-ОБ/10-7553-И/53-399 признано законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 06 июля 2023 г., решение Сызранского городского суда от 01 марта 2023 г. оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Медхим», без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках рассмотрения административного дела № 2а-823/2023 судом установлено, что согласно справке о смерти от 26 июля 2021 г. № 003555, причиной смерти <span class="FIO5">ФИО5</span> явилась <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа <br><span class="FIO5">ФИО5</span> от 06 сентября 2021 г. № 10-7/435 Сз, выданному Сызранским судебно-медицинским отделением ГБУЗ «СОБСМЭ», смерть <span class="FIO5">ФИО5</span> наступила в результате острого отравления аммиаком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 сентября 2021 г. следственным отделом по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области возбуждено уголовное дело № 1210236001400095 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушения требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» №10-7 мд/38 Сз <br> от 14 октября 2021 г. смерть <span class="FIO5">ФИО5</span> наступила в результате острого отправления аммиаком. Острое отравление аммиаком, в соответствии с пунктом 6.2.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ <br> 24 апреля 2008 г. №194н, было опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для жизни, и следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью <span class="FIO5">ФИО5</span> Смерть <span class="FIO5">ФИО5</span> находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом, причиненным здоровью. Учитывая, что при судебно-химическом исследовании аммиак обнаружен в головном мозге, желудке, легком, можно высказаться о том, что вероятнее всего вещество (аммиак) могло попасть во внутренние органы через верхние дыхательные пути. При вдыхании аммиака, человек быстро теряет сознание, следовательно, способность к активным действиям утрачивается. При судебно-медицинском исследовании <br><span class="FIO5">ФИО5</span> каких - либо заболеваний, которые могли способствовать наступлению смерти от отравления не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 марта 2022 г. АО «Медхим» в Государственную инспекцию труда представлено заключение независимых специалистов в области судебной медицины, составленное на основании обращения адвоката <span class="FIO12">ФИО12</span>, действующего в интересах АО «Медхим», от 31 января – 02 февраля 2022 г. из которого следует, что выводы судебно-медицинского исследования о причинах смерти <span class="FIO5">ФИО5</span> не соответствуют выводам указанных специалистов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №05-7-25 «Б» от 03 марта 2022 г. – 28 июня 2022 г. проведенной на основании постановления следователя отдела по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области, экспертами отдела (сложных, комиссионных) экспертиз ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», смерть <span class="FIO5">ФИО5</span> наступила от острого ингаляционного отравления аммиаком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения специалистов ЧУЗ «Многопрофильная клиника» Медицинского университета «Реавиз» от 07 сентября 2022 г. № 42/2022, составленного по заявлению АО «Медхим» (рецензия на указанное выше заключение эксперта от 03 марта 2022 г. №05-7/25 «Б»), представленного в комиссию, следует, что непосредственной причиной смерти могла явиться острая коронарная недостаточность, на фоне имевшейся у <span class="FIO5">ФИО5</span> хронической <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 октября 2022 г. в Государственную инспекцию труда в Самарской области поступило заявление <span class="FIO7">ФИО7</span> от 27 сентября 2022 г. о несогласии с результатами расследования смерти его супруги <br><span class="FIO5">ФИО5</span>, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела установлено, что ее смерть наступила в результате острого отравления аммиаком, а не в результате общего заболевания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведения дополнительного расследования <br> 11 ноября 2022 г. составлено заключение начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о том, что несчастный случай, произошедший с <span class="FIO5">ФИО5</span>, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая административное исковое заявление АО «Медхим» об оспаривании предписания и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в рассматриваемом случае должностным лицом Государственной инспекции труда в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями закона, при соблюдении процедуры проведено дополнительное расследование несчастного случая, в ходе которого установлено, что действия оператора технологических установок 6 разряда <span class="FIO5">ФИО5</span> обусловлены трудовыми отношениями с АО «Медхим», несчастный случай произошел в течение рабочего времени на территории работодателя, смерть <span class="FIO5">ФИО5</span> наступила от острого ингаляционного отравления аммиаком, что подтверждается экспертизами ГБУЗ «СОБСМЭ», в соответствии с которыми острое отравление аммиаком на основании пункта 6.2.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ 24 апреля 2008 г. № 194н, является опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смерть <span class="FIO5">ФИО5</span> находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом, причиненным здоровью.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, прокуратурой г. Сызрани Самарской области в отношении АО «Медхим» проведена проверка соблюдения требований трудового и федерального законодательства в части требований охраны труда и вынесено представление от 12 сентября 2022 г. № 07-03-2922/657-22-2019, которым установлены нарушения требований федерального законодательства, в том числе: в нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 35, 314 Правил по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов, при химической чистке, стирке, обеззараживании и дезактивации, утвержденных приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 г. № 834н, в производственном помещении смолоперерабатывающего цеха в месте хранения химических веществ (коробка аммиачной воды Б-21) не работает общеобменная приточно-вытяжная вентиляция (часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); в нарушение требований статей 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. № 290н, не организован надлежащий учет и контроль выдачи средств индивидуальной защиты, в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты на работника АО «Медхим» <span class="FIO5">ФИО5</span> не указаны номера сертификатов соответствия на выданные средства индивидуальной защиты (часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); в нарушение требований пункта 4.28 СП 2.23670-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям труда» емкости, сборники, мерные сосуды технологических жидкостей, розлив которых может привести к формированию в рабочей зоне уровней загрязнения, превышающих гигиенические нормативы, не оборудованы системой сигнализации о максимальном допустимом уровне их заполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сызранского городского суда Самарской области <br> от 27 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г., административное исковое заявление <br> АО «Медхим» об оспаривании представления прокуратуры г. Сызрани Самарской области от 12 сентября 2022 г. № 07-03-2922/657-22-2019, оставлено без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неисполнением предписания государственной инспекции труда в Самарской области от 05 декабря 2022 г. <br> №63/7-4248-22-05/10-7553-И/53-399 в отношении АО «Медхим» составлен протокол об административном правонарушении от 25 сентября 2023 г. №63/7-4248-22-05/10-7555-И/53-399, по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 02 октября 2023 г. АО «Медхим» назначено административное наказание по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сызранского городского суда Самарской области <br> от 25 января 2024 г. постановление мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 02 октября 2023 г. отменено, производство по административному делу прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени предписание Государственного инспектора, которое в соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному исполнению, ответчиком не исполнено, акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на <span class="FIO5">ФИО5</span> не составлен, что послужило причиной обращения истца в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика о незаконности предписания, суд апелляционной инстанции указал, что установленные вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по административному делу <span class="Nomer2">№</span>а-823/2023 обстоятельства произошедшего несчастного случая с <span class="FIO5">ФИО5</span> на территории работодателя, в рабочее время, при исполнении обязанностей по трудовому договору и по заданию работодателя, правильно квалифицированы государственным инспектором труда, как несчастный случай, повлекший смерть пострадавшего. Смерть <span class="FIO5">ФИО5</span> указана в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации), и подлежала расследованию в установленном порядке как несчастный случай, повлекший смерть пострадавшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отметил, что у Государственной инспекции труда в Самарской области имелись законные основания, предусмотренные статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации для издания решения о проведении дополнительного расследования несчастного случая и самого проведения дополнительного расследования, которое проведено объективно, установлены обстоятельства, при наличии которых несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, заключение и предписание соответствуют требованиям закона, приняты уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий. Установленные указанным вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что обращение <span class="FIO7">ФИО7</span> подлежало рассмотрению в рамках процедур, предусмотренных Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку данное обращение являлось основанием для проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда несчастного случая.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в Самарской области, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания инспектора труда (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исходя из изложенного, механизм реализации полномочий государственного инспектора труда применительно к понуждению юридического лица к выполнению предписания определен законодателем. Действующее трудовое законодательство, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности как принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, поскольку не вправе подменять собой судебные органы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ реализации государственным инспектором своих полномочий, как обращение в суд с иском о принудительном исполнении предписания, поскольку в данном случае, при выявлении нарушений трудовых прав конкретных работников, данные права могут быть защищены и восстановлены только по искам заинтересованных лиц в судебном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с иском в суд о понуждении исполнения предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от 05 декабря 2022 г., возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, истец фактически обратился в суд с заявлением о защите трудовых прав работника, а потому данный спор, по сути, является индивидуальным трудовым спором и подлежит разрешению судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования третьего лица <span class="FIO7">ФИО7</span>, исходил из того, что в нарушение части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не исполнил в срок предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимость составления нового акта о несчастном случае на производстве, согласно выводам суда апелляционной инстанции, обусловлена результатами дополнительного расследования, выявившего нарушения, допущенные работодателем на производстве, приведшие к несчастному случаю с работником и с учетом установленных обстоятельств оснований, освобождающих работодателя от обязанности по составлению акта по форме Н-1, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязании АО «Медхим» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с <span class="FIO5">ФИО5</span> 24 июля 2021 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд не усмотрел оснований для назначения повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской и токсикологической экспертизы по доводам, изложенным в ходатайстве ответчика, ссылаясь на то, что в данном деле судебные экспертизы не проводились, ответчик выражает несогласие с заключениями экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела, которые разночтений в установленной причине смерти <span class="FIO5">ФИО5</span> не имеют. Обстоятельства несчастного случая, установлены дополнительным расследованием Государственного инспектора труда в Самарской области, что подтверждается заключением от 11 ноября 2022 г., результаты расследования признаны законными и обоснованными. Грубая неосторожность в действиях <span class="FIO5">ФИО5</span> не установлена, причиной несчастного случая являются недостатки работодателя в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2024 г. по доводам кассационной жалобы Государственной инспекции труда в Самарской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ <br> «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абазаца 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. <br> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 г. принято постановление № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», Приложением № 2 которого утверждено одноименное Положение. (действующее на момент несчастного случая)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 Положения, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеприведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Государственной инспекции труда в Самарской области и возложении на ответчика обязанности исполнить предписание от 05 декабря 2022 г. №63/7-4248-22-ОБ/Ю- 7553-И/53-399 о составлении и утверждении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 на <span class="FIO5">ФИО5</span> в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ реализации государственным инспектором своих полномочий, как обращение в суд с иском о принудительном исполнении предписания, поскольку в данном случае, при выявлении нарушений трудовых прав конкретных работников, данные права могут быть защищены и восстановлены только по искам заинтересованных лиц в судебном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив производственный характер несчастного случая с <span class="FIO5">ФИО5</span>, пришел к выводу об удовлетворении требований <span class="FIO7">ФИО7</span>, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы заявителя со ссылкой на то, что составленный АО «Медхим» во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2024 г. акт о несчастном случае по форме Н-1 в отношении <span class="FIO5">ФИО5</span>, не соответствует предписанию Государственной инспекции труда в Самарской области, также не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного постановления, и не являются основанием для его отмены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем, доводы жалобы со ссылкой на новые доказательства не могут быть приняты во внимание.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Государственной инспекции труда в Самарской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Самарской области оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.В. Юрова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.А. Тулякова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О.Р. Пиндюрина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июня 2025 г.</p> </div></span>