Дело № 8Г-6370/2025 [88-7438/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 16RS0046-01-2024-001153-41</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-7438/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Арзамасовой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Штырлиной М.Ю., Назаровой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-2148/2024 по заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к нотариусу <span class="FIO2">ФИО2</span> об отмене исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения <span class="FIO1">ФИО1</span> и его представителя <span class="FIO4">ФИО4</span> по доверенности от 18 декабря 2024 г., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что 18 декабря 2023 г. временно исполняющим обязанности нотариуса <span class="FIO2">ФИО2</span> – нотариусом <span class="FIO5">ФИО5</span> совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк». При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г. заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 января 2025 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г. отменено, заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях относительно кассационной жалобы нотариус <span class="FIO2">ФИО2</span>, а также ПАО «Сбербанк» полагают состоявшееся апелляционное определение законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав объяснения <span class="FIO1">ФИО1</span> и его представителя <span class="FIO4">ФИО4</span>, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2023 г. временно исполняющим обязанности нотариуса <span class="FIO2">ФИО2</span> – нотариусом <span class="FIO5">ФИО5</span> совершена исполнительная надпись № <span class="Nomer2">№</span> по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 31 марта 2023 г. в размере 279 213,84 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Сбербанк» предоставило нотариусу в целях совершения исполнительной надписи: заявление о совершении исполнительной надписи; договор потребительского кредита <span class="Nomer2">№</span> от 31 марта 2023 г.; требование (претензия) Банка о досрочном возврате суммы кредита от 7 ноября 2023 г. по Договору с квитанцией об отправке (верхняя часть уведомления с указанием почтового трек-кода и адресата), направленное в адрес должника; расчет задолженности <span class="FIO1">ФИО1</span> по договору потребительского кредита <span class="Nomer2">№</span> от 31 марта 2023 г., по состоянию на 8 декабря 2023 г.; отчет об отслеживании почтового отправления, направленного <span class="FIO1">ФИО1</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> доверенность на представителя банка (копия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение (извещение) банка о наличии просроченной задолженности и намерении обратиться к нотариусу также направлено <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительная надпись совершена нотариусом 18 декабря 2023 г., извещение об этом направлено <span class="FIO1">ФИО1</span> в тот же день – 18 декабря 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене указанной исполнительной надписи, совершенной врио нотариуса <span class="FIO2">ФИО2</span> – нотариусом <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> ссылался на то, что требования банка не являются бесспорными, оспаривал заключение вышеуказанного кредитного договора, указывая на наличие мошеннических действий при заключении кредитного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, принимая во внимание, что заявитель надлежащим образом и своевременно был уведомлен банком о являющемся бесспорным взыскании, ссылаясь на недействительность кредитного договора, сделку по заключению указанного договора не оспаривал, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи документы свидетельствуют о бесспорности задолженности перед банком в полном объеме, пришел к выводу о наличии у нотариуса законных оснований для совершения исполнительной надписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> и оставляя заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> об оспаривании нотариального действия без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 263, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поданное заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку из его содержания следует, что <span class="FIO1">ФИО1</span> оспаривает право ПАО «Сбербанк» на получение денежных средств по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 31 марта 2023 г., ссылаясь на то, что указанный договор он не заключал и не подписывал, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем указанные требования подлежат разрешению в порядке искового производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – правилам искового производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции, проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, обоснованно пришел к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в особом, который является по сути бесспорным порядком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в данном случае имеется спор между банком и заявителем, который возник до совершения нотариусом исполнительной надписи, поэтому исполнительная надпись совершена нотариусом незаконно по не бесспорной задолженности, выводов суда апелляционной инстанции, принятых с соблюдением норм процессуального права, о невозможности в данном случае разрешить заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> в особом порядке, не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражения нотариуса относительно кассационной жалобы о том, что процедура уведомления должника о соблюдении процедуры уведомления должника, а также возражения банка о том, что кредитный договор с заявителем является заключенным и банком представлен надлежащий перечень документов для совершения нотариальной надписи, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право может быть им реализовано в процедуре искового производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Л.В. Арзамасова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи М.Ю. Штырлина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.В. Назарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 19 мая 2025 г.</p></span>