Дело № 8Г-6364/2025 [88-7465/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 16RS0046-01-2024-008735-90</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 88-7465/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Неугодникова В.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Мурзаковой Н.П., Дурновой Н.Г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Шагивалеевой <span class="FIO17">ФИО17</span> – Никишова <span class="FIO16">ФИО16</span> на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2024 по гражданскому делу № 2-3620/2024 по иску Шагивалеевой <span class="FIO18">ФИО18</span> к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» в лице конкурсного управляющего Урлукова <span class="FIO19">ФИО19</span>, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шагивалеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Свей», Фонду РТ по защите прав граждан-участников долевого строительства, ППК «Фонд развития территорий», с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму возмещения по договору участия в долевом строительстве в размере 8426153 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по 28.05.2024 в размере 996360 рублей 58 копеек, а также за период с 29.05.2024 по день фактической выплаты суммы компенсации.</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истец указала, что по договору от 25.08.2017 ООО «СпецДорСтрой» за 4024 800 рублей уступило ей право требования по заключенному между ООО «Маг Строй», действовавшему от имени и в интересах ООО «Фирма «Свей», и <span class="FIO9">ФИО9</span> договору участия в долевом строительстве <span class="Nomer2">№</span> от 21.01.2014, предметом которого в числе иных объектов долевого строительства являлась трехкомнатная квартира <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу № А65-22387/2008 ООО «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом). Требование Зимановой (Шагивалеевой) Н.А. о передаче указанной квартиры представлением арбитражного управляющего от 21.09.2020 включено в реестр требований о передаче жилых помещений.</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">17.11.2020 Фонд Республики Татарстан принял решение о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении дома, в котором должна была располагаться квартира истца.</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, пасположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что вправе требовать возмещения стоимости жилого помещения, которое ей передано не было, Шагивалеева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.06.2024 исковые требования Шагивалеевой Н.А. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ППК «Фонд развития территорий» в пользу Шагивалеевой Н.А. взыскано возмещение в размере 8426 153 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 624 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с ППК «Фонд развития территорий» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 21 706 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2024 решение суда первой инстанции от 13.06.2024 отменено в части взыскания с ППК «Фонд развития территорий» суммы возмещения и государственной пошлины, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель истца Шагивалеевой Н.А. – Никишов В.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, судами не было учтено, что все договоры участия в долевом строительстве, и как следствие все права требования жилых помещений к застройщику были приобретены всеми участниками строительства после признания застройщика банкротом, в связи с чем, применять негативные последствия заключения сделок после признания застройщика банкротом, возникшие по вине арбитражного управляющего, к участникам строительства, неправомерно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что договор участия в долевом строительстве от 21.01.2014 между ООО «Маг-Строй», действующим от имени и в интересах ООО «Фирма «Свей» на основании агентского договора <span class="Nomer2">№</span> от 31.05.2012, и <span class="FIO9">ФИО9</span>, а также договор уступки права требования <span class="Nomer2">№</span> от 18.05.2015 между <span class="FIO9">ФИО9</span> и ООО «СпецДорСтрой» были зарегистрированы, несмотря на банкротство застройщика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждает, что, заключая договор уступки права требования, истец приобретала право требования квартиры, а не возмещения, в силу чего, поскольку Фонд принял решение о достройке дома, она должна была получить квартиру, а не возмещение, однако, по независящим от нее обстоятельствам, она лишилась возможности получения жилого помещения в достроенном доме, взамен чего, приобрела право требования возмещения стоимости помещения к Фонду, поскольку он стал приобретателем прав и обязанностей застройщика, и не обеспечил жилое помещение для истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на судебную практику, указывает, что специальной нормой законодательства установлен особый порядок расчета с участниками строительства имеющими право на получение жилого помещения, но не получившими его по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем, ограничения, предусмотренные частью 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, не распространяются на лиц, имеющих право на получение возмещения по части 4 той же статьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что, производя передачу квартир одним участниками долевого строительства, включенным в реестр, и отказывая в выплатах участникам, в отношении помещений которых отсутствует разрешение на строительство, и также включенных в реестр, Фондом нарушается принцип равенства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая неправомерным отказ судов во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что обязательство Фонда не вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, напротив, не осуществив выплату возмещения по заявлению истца Фонд допустил неисполнение денежного обязательства, принятого на себя в результате принятия решения наблюдательного совета Фонда от 17.11.2020 о завершении строительства объектов, и предусмотренного действующим законодательством, указанное обязательство неразрывно связано и является продолжением обязательства застройщика ООО Фирма «Свей» перед дольщиками.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу № А65-22387/2008 ООО «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">21.01.2014 между ООО «Маг-Строй», действовавшим от имени ООО «Фирма «Свей» на основании агентского договора от 31.05.2012 <span class="Nomer2">№</span>, и <span class="FIO9">ФИО9</span> был заключён договор участия в долевом строительстве <span class="Nomer2">№</span>, предметом которого в числе иных являлась <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Цена объекта долевого строительства составила 4024800 рублей.</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По договору от 18.05.2015 Токинова В.А. уступила право требования названной квартиры ООО «СпецДорСтрой», которое в свою очередь по договору от 25.08.2017 уступило это право Курмачевой (Зиманоной, Шагивалеевой) Н.А. Требование Шагивалеевой Н.А. о передаче спорной квартиры представлением арбитражного управляющего от 21.09.2020 включено в реестр требований участников строительства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.11.2020 Фонд Республики Татарстан принял решение о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1. Федерального закона № 218-ФЗ в отношении объектов незавершенного строительства ООО «Фирма «Свей»:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 1 очередь (секция А,Б,В) 9-ти этажный 252-квартирный 7 –ми секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, разрешение на строительство <span class="Nomer2">№</span> от 09.07.2009;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 9-ти этажный 5-секционный жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, разрешение на строительство № <span class="Nomer2">№</span> от 14.06.2012.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 удовлетворено заявление Фонда Республики Татарстан о намерении стать приобретателем прав застройщика ООО «Фирма «Свей» на жилые дома, в том числе права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- «Завершение строительства жилого <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- «9-ти этажный 5-ти секционный жилой дом», расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу № А65-22387/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 27.04.2021 по делу № А65-22387/2008, Фонду Республики Татарстан переданы права застройщика на указанные объекты строительства, права на земельный участок, на котором возводятся объекты, а также требования участников долевого строительства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу № А65-22387/2008 Фонду Республики Татарстан переданы также обязательства перед участниками строительства, которым передача жилых помещений после завершения объекта строительства возможна ввиду их достаточности в указанном объекте.</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного ППК «Фонд развития территорий» отчета об оценке от 20.08.2020 №<span class="Nomer2">№</span> следует, что рыночная стоимость 1 кв. м аналогичного жилого помещения составляет 90 023 рубля, стоимость квартиры исходя из площади жилья – 93,6 кв.м. составляет 8426 153 рубля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Закон о публично-правовой компании), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что в реестр требований участников строительства также включены требования участников строительства по передаче жилых помещений, которым недостаточно жилых помещений в объекте строительства, в том числе требование истца, указанные обстоятельства возникли в связи с тем, что ООО «Фирма «Свей» реализовано большее количество квартир в объекте строительства, чем предусмотрено проектной документацией, реализация происходила на основании договоров долевого участия, зарегистрированных в Управлении Росреестра по РТ в установленном законом порядке.</p> <p class="Style4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд первой инстанции отметил, что все вышеуказанные договоры уступки прав требования предоставления <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> прошли процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о совершении регистрационных действий на данных договорах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шагивалеева Н.А. является лицом, чьи права и законные интересы были нарушены неисполнением застройщиком обязательств по договору долевого участия, и имеющим право на восстановление его нарушенных прав, которому недостаточно жилых помещений в объекте строительства.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание то, что предоставить жилое помещение в натуре истцу не представляется возможным, суд первой инстанции, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ППК «Фонд развития территорий» взыскал с указанного ответчика сумму возмещения в размере 8426 153 рубля, отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам ООО Фирма «Свей» и Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца права на возмещение, суд первой инстанции указал, что поскольку Федеральный закон от 13.07.2020 №202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 202) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 13.07.2020, а договор уступки права требования на объект долевого строительства <span class="Nomer2">№</span> от 25.08.2017 между истцом и ООО «СпецДорСтрой» заключен до 13.07.2020, ограничения, предусмотренные частью 3 статьи 13 Закона о публично-правовой компании, в отношении истца не применяются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку согласно Уставу ППК «Фонд развития территорий» создан в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, публично-правовая защита прав граждан - участников долевого строительства, учрежденная в целях реализации государственной жилищной политики, не имеет правовой природы сделки между гражданами - участниками долевого строительства и Российской Федерацией, формирует фонд для выплат не за счет денежных средств дольщиков, суд первой инстанции пришел к выводу, на такие правоотношения не распространяется действие положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p class="Default" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="Default" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Фирма Свей», Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с выводами суда в части взыскания с ППК «Фонд развития территорий» суммы возмещения и государственной пошлины.</p> <p class="Default" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об участии в долевом строительстве, Закона о публично-правовой компании, Закона № 202-ФЗ, исходил из того, что ООО «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 29.07.2011, а договор цессии заключен 25.08.2017, то есть после признания должника банкротом, при этом договор не прошел государственную регистрацию, а право требования Шагивалеева Н.А. приобрела у юридического лица – ООО «СпецДорСтрой», в связи с чем, пришел к выводу что истец не имеет права на получение возмещения, а потому отказал в удовлетворении указанных выше исковых требований в полном объеме.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, в части оставленной без изменения апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 13 Закона о публично-правовой компании, выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика (часть 1).</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренная настоящей статьей выплата возмещения осуществляется Фондом также в случае, если жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в объекте строительства после завершения его строительства при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений либо урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьями 201.11 и 201.15-1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в указанном объекте строительства. В указанном случае выплата возмещения осуществляется гражданам, чьи требования о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения возникли на основании договора участия в долевом строительстве, и при этом такой договор зарегистрирован органом регистрации прав после даты регистрации первого договора участия в долевом строительстве в отношении этих жилого помещения, машино-места и нежилого помещения. В случае, если требования гражданина о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения возникли на основании иного договора, предусматривающего передачу жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, выплата возмещения осуществляется гражданам, чьи требования о передаче указанных помещений включены в реестр требований участников строительства после внесения первого требования гражданина - участника строительства в отношении этих жилого помещения, машино-места и нежилого помещения (часть 4).</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, согласно пункту 3 статьи 13 Закона о публично-правовой компании, физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки Шагивалеевой Н.А., предусматривалось, что физическое лицо, которое приобрело у юридического лица - участника долевого строительства право требования по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 17 статьи 13 Закона № 202-ФЗ положения части 3 статьи 13 Закона о публично-правовой компании в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом. Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27.06.2019, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Закона о публично-правовой компании.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верно применив приведенные нормы права, установив, что Шагивалеева Н.П. приобрела права требования к застройщику у юридического лица ООО «СпецДорСтрой», но на момент совершения указанной сделки застройщик ООО «Фирма «Свей» был признан банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Шагивалеева Н.П. не имеет права на соответствующее возмещение.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что, заключая договор уступки права требования, истец приобретала право требования квартиры, а не возмещения, в связи с чем, она должна была получить квартиру, между тем, она была лишена возможности ее получения по независящим от нее обстоятельствам, взамен чего, в силу законодательства, приобрела право требования возмещения стоимости помещения, а ограничения, установленные пунктом 3 статьи 13 Закона о публично-правовой компании не применяются к правам о выплате возмещения, возникшим на основании пункта 4 статьи 13 указанного Закона, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона о публично-правовой компании к целям деятельности Фонда относится содействие реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку гарантии, предусмотренные Закона о публично-правовой компании направлены на восстановление прав граждан - участников строительства, пунктом 3 статьи 13 указанного Закона были установлены ограничения в части прав граждан, права требования по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения, к которым перешли по договору уступки, заключенному с юридическим лицом после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так как выплата заявленного истцом возмещения осуществляется на основании того же Закона о публично-правовой компании (пункт 4 статьи 13) и той же категории лиц, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из применения ограничений к кругу лиц, имеющих права на получение такого возмещения, установленных пунктом 3 статьи 13 указанного Закона.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что часть 4 статьи 13 Закона о публично-правовой компании является специальной нормой, устанавливающий специальный порядок погашения требований граждан – участников строительства путем выплаты возмещения в случае недостаточности жилых помещений при урегулировании обязательств застройщика по ним, правомерность приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции о применении в отношении данного порядка ограничений, установленных частью 3 статьи 13 Закона о публично-правовой компании не опровергает.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на получение возмещения на основании статьи 13 Закона о публично-правовой компании судебной коллегией не установлено, иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также о неверном расчете суммы возмещения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку на правомерность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не влияют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.06.2024, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Шагивалеевой <span class="FIO20">ФИО20</span> – Никишова <span class="FIO21">ФИО21</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий В.Н.Неугодников,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.П.Мурзакова,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.Г.Дурнова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.05.2025.</p> </div></span>