Дело № 8Г-6341/2025 [88-7388/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 43RS0003-01-2023-003225-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-7388/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 апреля 2025 года г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рипка А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Назейкиной Н.А., Бугарь М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Шихова Павла Сергеевича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 октября 2024 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 23 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шихова Павла Сергеевича к Верещагиной Анжелике Николаевне, Падериной Вере Николаевне о переносе хозяйственной постройки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Шихова П.С., представителя Падериной В.Н. – Овчинникова А.Г., действующего на основании доверенности от 13 августа 2024 года и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шихов Павел Сергеевич (далее – истец, Шихов П.С.) обратился в суд с исковым заявлением к Верещагиной Анжелике Николаевне, Падериной Вере Николаевне, с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Верещагиной Анжелике Николаевне, Падериной Вере Николаевне (далее – ответчики, Верещагина А.Н., Падерина В.Н.) об обязании устранить нарушения строительных правил и правил землепользования и застройки Пасеговского сельского поселения в части требований к ориентации ската крыши беседки ответчиков и обязании возвести противопожарную стену 1 типа на участке ответчиков между их хозяйственной постройкой и домом истца, либо привести стены хозяйственной постройки, обращенные к дому истца, в соответствие с требованиями для противопожарных стен 1 типа, а также взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 30300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что истец и Верещагина А.Н. являются членами СНТ «Авиатор-3», владеют смежными земельными участками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На земельном участке ответчика находится хозяйственная постройка, которая расположена на расстоянии менее 1 метра от границы участка и на расстоянии менее 2 метров от находящихся на участке истца бани и дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Скат крыши хозяйственной постройки ориентирован на земельный участок истца, что нарушает градостроительные нормы, что подтверждено экспертным заключением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольными определениями суда от 04.09.2023, 28.09.2023, 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Авиатор-3», Управление Росреестра по Кировской области, кадастровый инженер Топоров К.Л., администрация Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, Донченко Л.В., Мальщукова Е.А., Бабайлова Н.П., Орлов С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Падерина Вера Николаевна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 октября 2024 года исковые требования Шихова Павла Сергеевича к Верещагиной Анжелике Николаевне, Падериной Вере Николаевне о переносе хозяйственной постройки удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обязал Падерину Веру Николаевну ориентировать скат крыши хозяйственной постройки (беседки), расположенной вдоль границы между земельными участками <span class="Nomer3">№</span> и <span class="Nomer9">№</span> на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer4">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Кировского областного суда от 23 января 2025 года решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 октября 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шихова Павла Сергеевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Шихова Павла Сергеевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Шихов П.С. с 16.06.2011 является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer10">№</span>, с видом разрешенного использования: для садоводческого товарищества, общей площадью 571 кв.м., о чем в ЕГРП имеется запись регистрации <span class="Nomer2">№</span> (т.1 л.д.7, 20-21). На данном земельном участке расположен жилой дом и баня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer5">№</span>, принадлежащий с 20.09.2011 ответчику Верещагиной А.Н., а с 18.07.2024 принадлежащий ответчику Падериной В.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.07.2024 (т. 1 л.д.22, т. 3 л.д.16-21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На земельном участке ответчика Падериной В.Н. вдоль смежной границы с земельным участком истца расположена беседка, построенная предыдущим собственником Верещагиной А.Н., что подтверждается представленными в дело фотографиями и сторонами не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции по ходатайству сторон с целью определения соответствия хозяйственной постройки – беседки строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО ЭКФ «Экскон» (т. 1 л.д. 222-224).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-23/171 от 30.01.2024, сделанным по результатам экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer6">№</span> с расположенной на нем хозяйственной постройки (беседки), и находящейся вдоль общей границы с земельным участком <span class="Nomer11">№</span>, принадлежащим Шихову П.С., нарушений в части расположения объекта исследования (беседки) относительно границы между указанными земельными участками не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возведенная хозяйственная постройка (беседка), расположенная на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer7">№</span> не соответствует строительным правилам, а также Правилам землепользования и застройки Пасеговского сельского поселения от 01.11.2021 № 81 в части требования ориентации ската крыши беседки. Хозяйственная постройка (беседка) имеет V степень огнестойкости. Сохранение и эксплуатация возведенной хозяйственной постройки (беседки) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт установил, что скат кровли беседки направлен в сторону земельного участка истца. На кровле беседки отсутствуют снегозадерживающие устройства, а также устройства организованного водоотвода с кровли, что способствует попаданию дождевых вод и снегового покрова на земельный участок истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хозяйственная постройка не нарушает норм пожарной безопасности, а также санитарно-гигиенических норм, по причине отсутствия таких норм к строениям, расположенным на садовых земельных участках (т. 2 л.д.7-56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против выводов экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-23/171 от 30.01.2024, ходатайствуя о назначении по делу дополнительной экспертизы в части наличия нарушений норм противопожарной безопасности при возведении ответчиками хозяйственной постройки (беседки) Шихов П.С. представил суду мнение специалиста ФГБУ ВНИИПО МЧС России (т.2 л.д.148), и заключение специалиста (рецензию) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области от 07.08.2024 №ИВ-413-694 о несоответствии заключения судебной экспертизы принципам объективности, всесторонности и полноты исследования (т.3 л.д. 49-59).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом заключения, суд первой инстанции отклонил данные заключения, поскольку специалисты ФГБУ ВНИИПО МЧС России, делая свои выводы, непосредственно спорный объект не исследовали, материалы дела и представленные сторонами доказательства не изучали, об уголовной ответственности не предупреждались, давали свои суждения опосредовано без изучения объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 43, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение, допросив в судебном заседании 10.04.2024 эксперта Ташлыкову О.В., подготовившую заключение № СЭЗ-23/171 от 30.01.2024, отказав истцу в протокольном определении от 24.10.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 100, 142), придя к выводу о соответствии судебной экспертизы № СЭЗ-23/171 от 30.01.2024 нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками Правил землепользования и застройки Пасеговского сельского поселения от 01.11.2021 № 81 в части требования ориентации ската крыши беседки в сторону земельного участка истца, и как следствие, нарушение прав истца Шихова П.С. как собственника земельного участка, на который в зимний период времени сходят снежные массы, накопленные на крыше беседки ответчиков, в связи с чем удовлетворил требования истца о возложении на ответчика Падерину В.Н. обязанности ориентировать скат крыши хозяйственной постройки (беседки) на свой земельный участок и отказал в удовлетворении иска к Верещагиной А.Н., поскольку с 18.07.2024 земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer8">№</span>, на котором расположена спорная беседка, выбыл из ее собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом ответ МЧС России от 23.10.2024 на обращение Шихова П.С. (т. 3 л.д. 123) как не отвечающий принципам достаточности и допустимости, поскольку в нем не указано о какой постройке идет речь, какие нормы и кем нарушены, и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части возведения противопожарной стены 1 типа на участке ответчика между постройкой ответчика и домом истца, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений противопожарных норм и правил при строительстве беседки не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции применил принцип эстоппель, поскольку установил факт того, что до обращения в суд с настоящим иском истец посредством заключения мирового соглашения с ответчиком Верещагиной А.Н. в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», позволяющим сокращать расстояния между объектами по согласованию смежных землепользователей, изменил параметры застройки своего участка, разместив дом и баню на меньшем, чем предусмотрено Правилами землепользования и застройки Пасеговского сельского поселения от 01.11.2021 № 81 расстоянии, тем самым сократил противопожарные разрывы и при этом построенная ответчиком после заключения мирового соглашения беседка, разрешенных параметров застройки не нарушает, и ее строительство было устно согласовано сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод о не назначении по делу дополнительной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 2 статьи 87, пунктом 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив выводы эксперта, сделанные в судебной экспертизе № СЭЗ-23/171 от 30.01.2024 (т.2 л.д.7-55), письменные ответы эксперта от 17.04.2024 на вопросы истца (т.2 л.д.135-143) и его устные пояснения в судебном заседании, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными в деле доказательствами, в том числе выводами специалистов ФГБУ ВНИИПО МЧС России, суды не усмотрели оснований для признания выводов эксперта в судебной экспертизе неверными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами дана мотивированная правовая оценка заключению эксперта, указано на отсутствие оснований сомневаться в достоверности сделанных выводов, соответствие требованиям относимости и допустимости доказательств, как выполненных лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы эксперта Ташлыковой О.В. основаны на непосредственном осмотре объекта исследования, с изучением представленных материалов гражданского дела, сформулированы с учетом вопросов, поставленных перед экспертом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шихова Павла Сергеевича.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 октября 2024 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 23 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шихова Павла Сергеевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.С. Рипка</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.А. Назейкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> М.Н. Бугарь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 апреля 2025 года</p></span>