Дело № 8Г-6340/2025 [88-7581/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0003-01-2023-014571-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-7581/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">29 апреля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Калиновского А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Балакиревой Е.М., Штырлиной М.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушаковой Татьяны Александровны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 по гражданскому делу № 2-2694/2024 по иску Ушаковой Татьяны Александровны к акционерному обществу «Альфа-Банк», Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о признании денежной суммы не подлежащей налогообложению, внесении изменений в справку по форме 2-НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда, обязании передачи сведений, отмене требования об уплате налога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ушакова Татьяна Александровна обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк», Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о признании денежной суммы не подлежащей налогообложению, внесении изменений в справку по форме 2-НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда, обязании передачи сведений, отмене требования об уплате налога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что АО «Альфа-Банк» в налоговые органы была предоставлена справка за 2022 год от 25 февраля 2023 г. по форме 2-НДФЛ в отношении истца как сотрудника данного банка, в котором отражена сумма полученного дохода за 2022 года в размере 583 547,19 руб. с начислением налога 13%, что составило 75 861 руб. На основании данной справки МИНФС № 4 по РБ выставило требование об уплате в доход бюджета налога. При этом в трудовых отношениях с банком истец не состояла и не состоит. Также указала, что между банком и истцом был заключен кредитный договор. Руководствуясь статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком АО «Альфа-Банк» и истцом было заключено соглашение о прощении долга в рамках процесса «Амнистия», что дает право истцу на освобождение от уплаты 13% налога. В данном случае банк признал, что сумма в размере 583 547,19 руб. является безнадежной ко взысканию и предложил истцу подписать соглашение о прощении долга и прекратить все обязательства. Запросы и обращения в банк оставлены без внимания. Во время консультации инспектор МИФНС № 40 по РБ пояснила истцу, что данный вид дохода по прощенному долгу не подлежит налогообложению и банк должен предоставить корректировку в налоговую инспекцию по данной справке для сторнирования начисленного налога. Поскольку ответчиком после неоднократных обращений не принято каких-либо мер, состояние здоровья истца усугубилось, в настоящее время состоит на учете в онкологическом центре г. Уфы. Бездействие банка нанесло истцу физические и нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, истец просила признать денежные средства в размере 583 547,19 руб., указанные в качестве дохода за 2022 год в справке о доходах по форме 2-НДФЛ от 25 февраля 2023 г., не подлежащими налогообложению. Обязать ответчика АО «Альфа-Банк» внести изменения в справку от 25 февраля 2023 г. путем внесения записи об отсутствии у истца дохода, облагаемого по ставке 13% и направить данную справку в МИФНС № 4 по РБ. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 824,88 руб. Обязать МИФНС № 40 по РБ передать сведения в МИФНС № 4 по РБ об отсутствии у истца налогооблагаемого дохода в 2022 году в размере 583 547,19 руб. Обязать МИФНС № 4 по РБ отменить требование № 61498 об уплате задолженности по состоянию на 8 декабря 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части изменения основания иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает, что у нее не возникла экономическая выгода даже в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом истца и не подлежат налогообложению по налогу на доходы физических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Ушакова Т.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные, удовлетворить исковые требования в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что суд первой и апелляционной инстанции сделали необоснованный вывод о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку суд неверно оценил правоотношения сторон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку АО «Альфа-Банк» не представлено доказательств заключения соглашения о прощении долга и направления уведомления подобного характера. Таким образом, обязательства заемщика были прекращены банком в одностороннем порядке в соответствии с Положением Банка № 579-П от 27.02.2017. Между тем, исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безденежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что оснований считать, что Ушакова Т.А. получила доход в виде суммы, списанной с баланса организации, не имеется, следовательно, такая сумма не подлежит налогообложению. Однако судами при рассмотрении дела данные обстоятельства не были учтены, в связи с этим принято незаконное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.11.2020 между АО «Альфа-Банк» и Ушаковой Т.А. заключен кредитный договор № RFML3630S20111100020, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 878 730,55 руб. на срок 84 месяца, под 14,49% годовых. Договор заключен с целью рефинансирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с допущенными истцом нарушениями по исполнению обязательств по договору, банк обратился в суд за взысканием задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Уфы от 31 августа 2021 г. с Ушаковой Т.А. в пользу банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № RFML3630S20111100020 от 13 ноября 2020 г. в размере просроченного долга – 878 730,55 руб., начисленных процентов – 40 861,27 руб., штрафов и неустойки – 1 800,31 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании решение суда выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 86947/22/02003-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из отзыва АО «Альфа-Банк» и представленной истцом переписки с банком следует, что в 2022 году в рамках проводимого в банке процесса «Амнистия» (прощение части имеющейся у клиента задолженности) с истца была снята обязанность по возврату части сумм долга. После проведения данной процедур банк не требует возврата долга и не осуществляет мероприятий по взысканию задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 31 мая 2022 г. исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес истца банком было направлено персональное сообщение, в котором истец информировалась о том, что в 2022 году Ушаковой Т.А. получен доход, подлежащий налогообложению на доходы физических лиц, в размере 583 547,19 руб. в связи с прекращением обязательств истца по кредиту. Исчисленный размер налога составляет 75 861 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Альфа-Банк», с которым у Ушаковой Т.А. был заключен кредитный договор, в связи с прощением долга представило в налоговый орган бухгалтерские справки о доходах физического лица в отношении суммы дохода Ушаковой Т.А. за 2022 год в размере 583 547,19 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, в которой зафиксирован доход Ушаковой Т.А. за 2022 год, код дохода указан 4800, то есть иные доходы налогоплательщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Налоговый агент АО «Альфа-Банк» письменно сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) Ушаковой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим МИФНС № 4 по РБ Ушаковой Т.А. направлено налоговое требование по состоянию на 8 декабря 2023 г. № 61498 сроком исполнения до 9 января 2024 г. Требование налогового органа в добровольном порядке удовлетворено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изначально, обращаясь с исковым заявлением, истец указывала на то, что в 2022 год между истцом и банком было заключено соглашение о прощении долга по кредитному договору на сумму задолженности 583 547,19 руб. Данный факт подтверждался истцом и в ходе рассмотрения дела, более того, истец указывала, что задолженность, взысканную решением суда в полном объеме не погасила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части основания иска, утверждает, что погасила задолженность, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности, а также указывает, что банком не представлено доказательств заключения соглашения о прощении долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 209, 210, 224, 226, пункта 62.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения Минфина России от 11 апреля 2012 г. № 03-04-06/3-106, пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 г., пункта 3 Обзора практики применения Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104), сделал вывод о том, что полученная Ушаковой Т.А. в результате прощения долга по кредитному договору (освобождения от обязательства) экономическая выгода является объектом обложения налогом на доходы физических лиц; в связи с этим, признал действия Банка по выдаче справки соответствующими закону, а полученный истцом доход, подлежащим налогообложению, в связи с этим, не нашел, предусмотренных законом оснований для возложения на Банк, налоговые органы требуемых истцом обязанностей, и правовых оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы Ушаковой Т.А. об уплате взысканной по решению суда задолженности, Банком суду апелляционной инстанции представлен расчет, в том числе с указанием внесения истцом денежных средств в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга, из которого усматривается, что просроченная сумма основного долга на 15 июня 2021 г. составила 878 730 руб. 55 коп., с 16 июня 2021 г., вопреки доводам Ушаковой Т.А. штрафы и неустойки не начислялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом установлено, что в период с 23 декабря 2021 г. по 11 мая 2022 г. Ушакова Т.А. оплатила всего 337 844 руб. 94 коп., в связи с этим, неоплаченная задолженность составила 583 547 руб. 19 коп., доказательств оплаты которой Ушаковой Т.А. суду не представлено, и в указанном размере Банком долг истцу прощен. Следовательно, Ушакова Т.А. получила материальную выгоду на данную сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, в адрес истца Банком направлено персональное сообщение о невозможности удержания налога и сумме налога, в котором истец информировалась о том, что ею в 2022 г. получен доход, подлежащий налогообложению на доходы физических лиц в размере 583 547 руб. 19 коп. в связи с прекращением обязательств истца по кредиту. Исчисленный размер налога составляет 75 861 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк в связи с прощением долга представил в налоговый орган бухгалтерские справки о доходах физического лица в отношении суммы дохода Ушаковой Т.А. за 2022 г. в размере 583 547 руб. 19 коп. Как следует из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, в которой зафиксирован доход Ушаковой Т.А. за 2022 г., код дохода указан 4800, то есть иные доходы налогоплательщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общие принципы определения доходов приведены в статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» (глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации), «Налог на прибыль организаций» (глава Налогового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 1016-О-О). Напротив, предусмотренный в статье 217 указанного Кодекса перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к облагаемым НДФЛ доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письме Минфина России от 11 апреля 2012 г. № 03-04-06/3-106, которое учтено судом первой инстанции, указано, что при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами в процессе рассмотрения спора установлено, что доказательства незаконности составленной Банком справки истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, и как следствие наличии оснований для понуждения Банка и налоговые органы совершить требуемые истцом действия, поскольку налоговое требование № 61498 со сроком исполнения до 9 января 2024 г. также не признано в установленном законом порядке незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правомерно указано судом первой инстанции, с точки зрения налоговых правоотношений, прощенная Банком сумма в размере 583 547 руб. 19 коп. действительно является для должника Ушаковой Т.А. доходом, следовательно, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 210, подпунктов 4, 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации у Ушаковой Т.А. возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2022 г. по ставке 13% на сумму прощенного кредитной организацией долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц определен статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, среди которых задолженность должника по судебному акту, впоследствии прощенная банком, не поименована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 24 октября 2019 года N 2913-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н.М. Бут, в которой оспаривалась конституционность пункта 1 статьи 41 и статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное обращение не отвечало критерию допустимости жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемые законоположения предполагают необходимость налогообложения денежных средств, полученных физическим лицом, с учетом действия общего принципа определения дохода исходя из извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды, т.е. в случае улучшения его имущественного положения, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм материального и процессуального права проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по вышеизложенным основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, поскольку исходя из характера отношений, возникших между сторонами, а также распределения бремя доказывания, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, а также представленные сторонами доказательства и исходя из объяснений сторон, которые были даны в ходе судебного разбирательства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 по гражданскому делу № 2-2694/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Т.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.А. Калиновский</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.М. Балакирева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> М.Ю. Штырлина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 13.05.2025.</p></span>