Дело № 8Г-6262/2025 [88-8854/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0004-01-2024-002459-32 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-8854/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е кассационного суда общей юрисдикции 22 мая 2025 г.                                                              г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Непопалова Г.Г., судей Ереминой И.Н., Федотовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-2535/2024 по исковому заявлению ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и компенсации причиненного морального вреда. Заслушав доклад судьи Ереминой И.Н., возражения ФИО7 относительно доводов кассационной жалобы, пояснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан – ФИО12, действующего на основании доверенности от 27 декабря 2024 г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемые постановления суда не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений и компенсации причиненного морального вреда. В обоснование требований указала, что она является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале октября 2023 г. её сын ФИО1 устроился на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 в гаражный комплекс напротив <адрес>, где занимался дейтейлингом автомобилей, а именно химчисткой, полировкой, кузовным ремонтом (выпрямление вмятин) без покраски, установкой тонировочных пленок. Принял на работу в дейтейлинг центр двоюродный брат ИП ФИО2 ФИО2, трудовой договор между её сыном ФИО1 и ИП ФИО2 не был заключен. ФИО2, как представитель работодателя фактически допустил ФИО1 к работе с 17 октября 2023 г., что подтверждается перепиской с ФИО2 в мессенджере «Ватсап», где сын истца сообщает ответчику под ником «Ильяс Сервис», что химчистку автомобиля Рено Дастер он фактически закончил. Также, сын выполнял свои должностные обязанности системно, что подтверждается перепиской в мессенджере «Ватсап» с ФИО2, где с 17 октября 2023 г. по 07 ноября 2023 г. ФИО2 поручил её сыну выполнение определённых работ, связанных с химчисткой автомобилей. Оплату ФИО2 производил её сыну на карту, исходя из количества выполненной работы, данный факт подтверждается чеками по операции из приложения Сбербанк. Так, 19 октября 2023 г. ФИО2 выплатил ее сыну ФИО1 зарплату в размере 1 750 рублей, 22 октября 2023 г. - 3 500 рублей, 23 октября 2023 г. в размере 750 рублей, 31 октября 2023 г. в размере 2 000 рублей, 01 ноября 2023 г. в размере 3 500 рублей, 03 ноября 2023 г. в размере 250 рублей и 3 500 рублей, 05 ноября 2023 г. в размере 1 500 рублей. Дополнительно, факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и сыном истца ФИО1 подтверждается фотографиями с рабочего места, перепиской с работниками ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ее сыном ФИО1 и его знакомой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел несчастный случай при производстве работ в автосервисе ИП ФИО2 при химчистке автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № в вечернее время примерно в 18 часов 30 минут они запустили двигатель автомобиля, оставаясь в замкнутом пространстве помещения, скончались от вдыхания выхлопных газов длительное время работавшего двигателя указанного выше автомобиля. Ею подано обращение в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, которое зарегистрировано за №2/7-4147-23-ОБ/10-115-ОБ/3132. По результатам рассмотрения обращения 16 января 2024 г. ГИТ в РБ дан ответ разъяснительного характера о необходимости обратиться в суд для установления трудовых отношений между ее сыном и ИП ФИО2 Неисполнение ИП ФИО2 своих обязанностей повлекло для нее нравственные страдания, которые находятся в причинно-следственной связи, поскольку после смерти сына у нее возникло депрессивное состояние, выразившееся в нарушении сна, общении с близкими родственниками и мыслями суицидального характера, с того времени по настоящее время истец переживает самую существенную утрату в её жизни, в связи с этим моральный вред оценивает в 1 500 000 рублей. Ссылаясь на изложенное, ФИО7 просила суд установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1, обязать ИП ФИО2 оплатить взносы в социальный фонд России с 17 октября 2023 г. по 07 ноября 2023 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.     Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2024 г. исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.     Установлен факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1. На Индивидуального предпринимателя ФИО5 возложена обязанность оплатить взносы в Социальный Фонд России с 17 октября 2023 г. по 7 ноября 2023 г. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.     В остальной части исковые требования ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и компенсации причиненного морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2024 г. изменено в части установления факта трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 и размера компенсации морального вреда. Установлен факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1 с 17 октября 2023 г. по 7 ноября 2023 г. Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО11 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. В судебном заседании истец ФИО7 возражала против доводов кассационной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан – ФИО12, действующий на основании доверенности от 27 декабря 2024 г., возражал против доводов жалобы. Прокурор Сальников А.А. в своем заключении полагал, что судебные постановления законны и обоснованы. Правовых оснований для их отмены не имеется. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судами установлено и следует из материалов дела, что в начале октября 2023 г. сын истца ФИО1 устроился на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 в гаражный комплекс напротив <адрес>, где занимался дейтейлингом автомобилей, а именно химчисткой, полировкой, кузовным ремонтом (выпрямление вмятин) без покраски, установкой тонировочных пленок. Принял на работу в дейтейлинг центр двоюродный брат ИП ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор между её сыном ФИО1 и ИП ФИО2 не был заключен. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2023 г. в Ленинском межрайонном следственном отделе по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан проведена проверка сообщения о преступлении по материалу №497пр-23 от 08 ноября 2023 г. по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосервиса в гаражном комплексе напротив <адрес> трупов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что происшествие произошло в одном из помещений, арендуемом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гаражного комплекса напротив <адрес> находится автосервис, работу которого организует ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В один из дней в начале октября 2023 г. в указанном автосервисе без оформления трудового или гражданско-правового договора, без графика работы, на сдельных условиях оплаты начал работать ФИО1, который занимался химчисткой автомобилей. Спустя некоторое время вместе с ФИО1 в автосервис стала приходить ФИО3, которая помогала ФИО1 с химчисткой автомобилей. 07 ноября 2023 г. с утреннего времени ФИО1 и ФИО3 находилась в указанном автосервисе и занимались химчисткой автомобилей. К вечернему времени они приступили к работе в автомобиле Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №. Примерно с 18 часов 30 минут 07 ноября 2023 г. ФИО1 и ФИО3 оставались в автосервисе одни, при этом, с целью обогрева последние запустили двигатель указанного автомобиля. Оставаясь в замкнутом пространстве вышеуказанного помещения, ФИО1 и ФИО3 скончались от вдыхания выхлопных газов длительное время работавшего двигателя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2 и ФИО4 прибыли на работу в указанный автосервис, где обнаружили трупы ФИО1 и ФИО3 Из объяснений ФИО2 по существу проверки от 08 ноября 2023 г. следует, что он без официального трудоустройства помогает своему брату ФИО5, который арендует помещение автомобильного гаража в гаражном комплексе напротив <адрес>, а также занимается детейлингом, а именно химчисткой, полировкой, кузовным ремонтом (выпрямлением вмятин) без покраски, установкой тонировочных пленок. Работники приходили тогда, когда хотели, установленного графика не было, работники часто менялись, зачастую работали недолго, в целом работа сдельная. Примерно в начале октября 2023 г. через бывших работников к ним пришёл работать ФИО1, пояснивший, что знает детейлинг. Так периодически ФИО1 приходил и работал по различным заказам, делал химчистку. В какой-то момент вместе с ФИО1 в гараж стала приходить девушка по имени ФИО3, которая помогала ФИО1 с химчисткой автомобилей. Гараж площадью примерно 150 кв.м., вентиляция гаража закрыта, некоторые места открытые остались, в гараже прохладно из-за бетонных стен и пола. Из объяснений ФИО5 от 09 ноября 2023 г. по факту произошедшего следует, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности заключается в обслуживании автомобилей, около двух лет арендует помещение автомобильного гаража в гаражном кооперативе напротив <адрес> у ФИО8 сроком до 20 декабря 2023 г. для производства детейлинга, а именно химчистка, полировка, кузовной ремонт (выпрямление вмятин) без покраски, установка тонировочных пленок. ФИО5 работал в качестве руководителя по данному адресу и непосредственно сам принимал участие (бронирование деталей авто, полировка и другие работы) примерно до лета текущего года. Затем он переехал на территорию Абзелиловского района, где занимается бизнесом. Из объяснений ФИО5 также следует, что работа не имела постоянного характера. Договоренность была только на словах, трудовые или иные договоры не составлялись, оплата была по факту проведения работы. С лета 2023 г. в качестве старшего в гараже оставил своего брата ФИО2. После его выезда на постоянное место в другой район, его брат по его просьбе продолжил работать с работниками – подрядчиками, ФИО5 получал процент от проведенных работ. В материалы дела ответчиком представлен договор аренды гаража (гаражных боксов) от 20 января 2023 г., согласно которого арендодатель ФИО8 сдал, а арендатор ФИО5 принял во временное владение и пользование гараж, площадью 16,9 кв.м., бокс 58, гараж площадью 17 кв.м., бокс 59, гараж площадью 17,1 кв.м., бокс 61, гараж 16,9 кв.м., бокс 63 по адресу: <адрес>. Как пояснил ИП ФИО5 в судебном заседании указанный договор расторгнут сторонами по взаимному согласию 30 июня 2023 г., аналогичный договор с июля 2023 г. заключен с его братом ФИО6. Из рапорта начальнику ОМВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 21 июня 2024 г. следует, что ФИО5 проживает совместно с супругой и малолетним ребенком с июля 2023 г. по настоящее время в Абзелиловской районе РБ. Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что письменными доказательствами по делу, объяснениями сторон, представленными в дело фотографиями подтверждается фактическая трудовая деятельность ФИО1 в качестве работника ИП ФИО5, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО7 об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 и возложении обязанности на ИП ФИО2 оплатить взносы в Социальный Фонд России с 17 октября 2023 г. по 07 ноября 2023 г. При этом суд первой инстанции указал, что предпринимательская деятельность ИП ФИО5 в г. Уфе подтверждается его личными объяснениями в уголовном материале, где из объяснений за его подписью следует, что он арендовал указанные выше гаражи до декабря 2023 г., акты приёма-передачи гаражных боксов арендодателю не представлены, также в подтверждение доводов ответчиков отсутствуют сведения об оплате спорных гаражных боксов арендодателю. Кроме того, переоформление ИП ФИО2 аренды гаражных боксов на брата и проживание в Абзелиловском районе Республики Башкортостан, осуществление там предпринимательской деятельности не свидетельствует о прекращении предпринимательской деятельности ИП ФИО2 в г. Уфе и о невозможности такой деятельности через поверенного ФИО2. Суд также указал, что критически относится к представленной ИП ФИО2 справке №371 от 21 июня 2024 г. выданной Администрацией сельского поселения Ташбулатовский сельсовет Муниципального района Абзелиловский район о том, что ответчик с июля 2023 г. осуществляет предпринимательскую деятельность в данном районе, поскольку из неё следует, что до июля 2023 г. ответчик проживает в селе Кусимовского рудника, что опровергается его объяснением от 09 ноября 2023 г., отобранным в рамках проверки сообщения о преступлении, где адрес его проживания указан: <адрес>. Разрешая требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работодатель ИП ФИО2 не организовал проведение работнику ФИО1 обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не объяснил последствия наличия выхлопных газов автомобиля в закрытом помещении, обучение оказанию первой помощи пострадавшим и проверки знаний требований охраны труда, в нарушении требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо должных мер по контролю за соблюдением безопасных методов работы в части обучения и контроля за действиями работника в части исключения ситуации работающего двигателя в закрытом помещении не предпринял, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий из-за потери родного сына, значительности такой утраты, переживаний и страданий истца, а также обстоятельств, при которых был причинен вред, степень вины работодателя и отсутствие его умысла, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в размере 300 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части не указания периода работы ФИО1 в качестве работника ИП ФИО2, а также в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ИП ФИО2 в пользу ФИО7 С учетом того, что ФИО1 приступил к работе с 17 октября 2023 г., ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить решение суда в данной части, указав период работы ФИО1 в качестве работника ИП ФИО2 с 17 октября 2023 г. по 7 ноября 2023 г. Одновременно, при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в результате смерти ФИО1 его мать перенесла нервное потрясение, испытала моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть любимого сына. При этом истица до сих пор испытывает горечь утраты близкого человека, и эта утрата для нее является невосполнимой. Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу трагической гибели родного человека, степень вины ответчика, его финансовый статус, а также с учетом несоблюдения общих основ безопасности жизнедеятельности, разумной необходимой неосторожности со стороны ФИО1, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 800 000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 2, 15, 16, 21, 56, 61, 67, 68, 209, 212, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Таким образом, суды пришли к верному выводу, что материалами дела подтверждается факт допуска ФИО1 для работы на территории ответчика ИП ФИО2, в то время как доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств разовых привлечений истца для осуществления какого-либо объема работ. Поскольку в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора был установлен факт несчастного случая на производстве, повлекший смерть работника ФИО1 при выполнении своих трудовых обязанностей в результате ненадлежащего контроля работодателя за соблюдением требований охраны труда, тогда как частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, несчастный случай имел место при осуществлении работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО7 (матери погибшего ФИО1) моральный вред, в силу нарушения ее личных неимущественных прав лежит на ИП ФИО2 как на работодателе. Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения. Председательствующий                        Г.Г. Непопалов           Судьи                                         И.Н. Еремина                                                                                                          Е.В. Федотова Мотивированное кассационное определение составлено 05 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0004-01-2024-002459-32

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Еремина Ирина Николаевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в РБ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Индивидуальный предприниматель Киреев Ильнур Ильгамович

ИНН: 020105261958

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Киреев Ильяс Ильшатович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Ленинского района г. Уфы РБ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Суфияров Ринат Ильдарович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Суфиярова Светлана Раисовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Федотов Дмитрий Игоревич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Фонд социального страхования по РБ

Судебные заседания

22.05.2025 09:30

Судебное заседание

Место: №5002

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

25.03.2025

Заявитель: Галиев Р. Р.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы