Дело № 8Г-6241/2025 [88-7359/2025]

Суть дела

<title></title>     УИД 16RS0036-01-2023-006073-54 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-7359/2025 №2-2212/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 13 мая 2025 г.                                                                                             г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Калиновского А.А., судей Ромадановой И.А., Пияковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Агазаряна Агаси Владимировича по доверенности – Филюшина Юрия Николаевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 г. по исковому заявлению Кондрашина Сергея Анатольевича к Агазаряну Агаси Владимировича о взыскании долга по расписке, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромадановой И.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кондрашин С.А. обратился в суд с иском к Агазаряну А.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указано, что 12 декабря 2017 г. между Петровым С.А. и Агазаряном А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику в долг были переданы денежные средства в размере                            2 900 000 руб., срок возврата суммы займа сторонами не был определен. 8 сентября 2020 г. Петров С.А. передал Агазаряну А.В. по договору займа денежные средства в размере 310 000 руб. на срок до 8 октября 2020 г. Факты передачи денежных средств подтверждаются расписками. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, заимодавцем в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств в срок до 21 сентября 2023 г. 25 сентября 2023 г. между Петровым С.А. и Кондрашиным С.А. были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которым к Кондрашину С.А. перешли права требования по распискам от 12 декабря                 2017 г. и 8 сентября 2020 г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих долговых обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 12 декабря 2017 г. и 8 сентября 2020 г. в размере                                   3 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 250 руб. Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 г. иск Кондрашина С.А. к Агазаряну А.В. о взыскании долга удовлетворен. Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от                  24 июля 2024 г. с учетом определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2024 г. об исправлении описки, постановлено: «Исковое заявление Кондрашина Сергея Анатольевича к Агазаряну Агаси Владимировичу о взыскании долга по расписке удовлетворить частично. Взыскать с Агазаряна Агаси Владимировича в пользу Кондрашина Сергея Анатольевича сумму задолженности в размере 2 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 22 700 руб. В удовлетворении оставшейся части требований С.А. Кондрашину отказать». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 г. постановлено: «Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от       24 июля 2024 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Кондрашина Сергея Анатольевича к Агазаряну Агаси Владимировичу о взыскании суммы основного долга по договору займа от 8 сентября 2020 г. отменить, принять в этой части новое решение. Взыскать с Агазаряна Агаси Владимировича в пользу Кондрашина Сергея Анатольевича сумму задолженности по договору займа от 8 сентября 2020 г. в размере 310 000 руб. Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с Агазаряна Агаси Владимировича в пользу Кондрашина Сергея Анатольевича государственную пошлину в размере 24 250 руб. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: иск Кондрашина Сергея Анатольевича к Агазаряну Агаси Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Агазаряна Агаси Владимировича в пользу Кондрашина Сергея Анатольевича сумму задолженности по договорам займа в размере                      3 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 250 руб. В остальной части решение оставить без изменения». В кассационной жалобе представитель Агазаряна Агаси Владимировича по доверенности – Филюшин Юрий Николаевич просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря                          2017 г. между Петровым С.А. и Агазаряном А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику в долг были переданы денежные средства в размере 2 900 000 руб. Срок возврата суммы займа сторонами сделки не был определен. 8 сентября 2020 г. Петров С.А. по договору займа передал ответчику в долг денежные средства в размере 310 000 руб. сроком на один месяц с обязательством возврата заемной суммы до 8 октября 2020 г. Передачу денежных средств ответчику заимодавец подтвердил расписками, собственноручно подписанными заемщиком. Судами указано, что договоры займа отвечают требованиям ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств. Из буквального текста расписок прямо следует о фактической передаче денежных средств. Сам факт подписания расписок о получении денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 12 сентября 2023 г. заимодавец направил в адрес ответчика претензии с требованием в срок до 21 сентября 2023 г. включительно возвратить заемные денежные средства. Претензии со стороны ответчика оставлены без рассмотрения. 25 сентября 2023 г. между Петровым С.А. и Кондрашиным С.А. заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми к истцу перешли права требования по распискам от 12 декабря 2017 г. и                              8 сентября 2020 г. Указанный договор уступки права требования не оспорен, недействительным, незаключенным не признан. Вышеуказанные расписки находились у заимодавца, что свидетельствует в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных у заемщика перед ним обязательств. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заемщик имеет долговые обязательства, которые оформлены путем составления 12 декабря 2017 г. договора займа, а ответчиком не представлены допустимые доказательства исполнения обязательств по возврату долга, взыскал с ответчика 2 900 000 руб. по договору займа от 12 декабря 2017 г., по договору займа от 8 сентября 2020 г., суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права о применении которого заявлено ответчиком. Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указав, что из буквального толкования названной расписки следует, что именно 8 сентября 2020 г.        Петров С.А. передал ответчику Агазаряну А.В. денежные средства в размере 310 000 руб. сроком на один месяц, т.е. не позднее 8 октября 2020 г. Согласно производственному календарю за 2023 год 8 октября 2023 г. приходится на воскресенье и является выходным днем. Ближайшим следующим за ним рабочим днем является 9 октября 2023 г. - понедельник, когда и было направлено почтой в суд исковое заявление, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по расписке 8 сентября 2020 г. является ошибочным. Апелляционная инстанция оценила довод ответчика о частном погашении долга, со ссылкой на необходимость допроса свидетеля                 Васинкина М.М., который может подтвердить данный факт, признала его несостоятельным, поскольку факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. В силу положений статей 162, 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Если договор займа заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются. Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции правильно истолкованы условия договора займа в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях. Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 г. в не отменной и не изменой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Агазаряна Агаси Владимировича по доверенности – Филюшина Юрия Николаевича –– без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2025 г. Председательствующий                                                 Калиновский А.А. Судьи                                                                                Ромаданова И.А.                                                                                            Пиякова Н.А.

Основная информация

УИД дела: 16RS0036-01-2023-006073-54

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Ромаданова Инна Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Агазарян Агаси Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кондрашин Сергей Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Петров Сергей Александрович

Судебные заседания

13.05.2025 10:30

Судебное заседание

Место: №6006

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

25.03.2025

Заявитель: Филюшин Ю. Н.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ