Дело № 8Г-6237/2025 [88-7365/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 56RS0023-01-2024-003089-78</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right"><b></b>№ 88-7365/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Федотовой Е.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Никоновой О.И., Пиндюриной О.Р.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда <br> от 29 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-1726/2024 по иску Федеральной службы судебных приставов России к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании ущерба в порядке регресса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пиндюриной О.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ФССП России обратилась в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Калинской А.А. о взыскании ущерба, указав в обоснование исковых требований, что решением Промышленного районного суда <br> г. Оренбурга от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO7">ФИО7</span>, <br><span class="FIO8">ФИО8</span> удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO7">ФИО7</span> в счет возмещения убытков взыскано 2 054,51 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; в пользу <span class="FIO8">ФИО8</span> в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб. Согласно платежным поручениям <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> от 17 января 2024 г. денежные средства выплачены <span class="FIO7">ФИО7</span> и <br><span class="FIO8">ФИО8</span> в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать <br> с <span class="FIO3">ФИО3</span> А.А. в пользу казны Российской Федерации денежные средства в сумме 14 054,51 руб. в порядке регресса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области <br> от 23 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2025 г., указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым с <span class="FIO2">ФИО2</span> пользу казны Российской Федерации в возмещение ущерба взыскано 14 054,51 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO3">ФИО3</span> А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2023 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO7">ФИО7</span> взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 2 054,51 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; в пользу <span class="FIO8">ФИО8</span> взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом по проведению проверки размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП Калинской А.А. от 07 августа 2024 г., утвержденного руководителем ГУФССП России по Оренбургской области, установлено, что основанием для взыскания денежных средств решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2023 г., послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП <br><span class="FIO3">ФИО3</span> А.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства в сумме 12 054,51 рублей перечислены из средств казны на счет <span class="FIO7">ФИО7</span> платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> <br> от17 января 2023 г., денежные средства в сумме 2 000 руб. перечислены из средств казны на счет<span class="FIO8">ФИО8</span>платежным поручением<span class="Nomer2">№</span><br> от 17 января 2023 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КалинскойА.А. направлено требование о предоставлении объяснений, которые не представлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комиссией установлена причинно – следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП <span class="FIO11">ФИО11</span> А.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Российской Федерации в размере 14 054,51 рублей, в связи с чем, предложено привлечь <span class="FIO3">ФИО3</span> А.А. к материальной ответственности в виде взыскания с нее ущерба в размере 14 054,51 руб. в доход государства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления акта по проведению проверки размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении <span class="FIO3">ФИО3</span> А.А. <br> от 07 августа 2024 г., а также в момент направления искового заявления в суд, требование о предоставлении объяснений <span class="FIO3">ФИО3</span> А.А. не было доставлено, поскольку возврат почтового отправления произведен <br> 31 августа 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к материальной ответственности работника, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменяя решение исходил из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <br> от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от 25 мая 2022 г. установлено, что в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем <span class="FIO3">ФИО3</span> А.А. в отношении <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span>, с их счетов были списаны денежные средства. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителяКалинскойА.А. нарушены права<span class="FIO7">ФИО7</span>,<span class="FIO8">ФИО8</span>, которые не являются должниками в исполнительных производствах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных обстоятельств, Промышленный районный суд <br> г. Оренбурга на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения от 16 мая 2023 г. пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными виновными действиями судебного пристава-исполнителя <span class="FIO3">ФИО3</span> А.А. и неполученных <span class="FIO7">ФИО7</span> процентов по вкладам в сумме 2 054,51 рублей, а также о наличии оснований для присуждения <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span> компенсации морального вреда в связи с нарушением их неимущественных прав в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя <span class="FIO3">ФИО3</span> А.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2023 г. было исполнено перечислением <span class="FIO7">ФИО7</span> денежных средств в сумме 12 054,51 руб., <span class="FIO8">ФИО8</span> в размере 2 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области № 1300-ко от 23 июля 2024 г. назначено проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении судебного пристава-исполнителя <span class="FIO3">ФИО3</span> А.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес <span class="FIO3">ФИО3</span> А.А. направлено требование о представлении объяснения <span class="Nomer2">№</span>от25 июля 2024 г., которое принято в отделение связи29 июля 2024 г.(ШПИ 46002694439014).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведенной проверкой комиссия установила, что ущерб Российский Федерации в сумме 14 054,51 руб. причинен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителяКалинскойА.А., в связи с чем, предложено привлечь ее к материальной ответственности в виде взыскания суммы ущерба в размере 14054,51 руб. в доход государства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении проверки работодателем обязанность по истребованию объяснения от работника была исполнена должным образом, требование о предоставлении объяснения было направлено по почте в адрес <span class="FIO3">ФИО3</span> А.А. Риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае, как отметил суд апелляционной инстанции, лежит на получателе заказного письма.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, непредставление письменного объяснения <span class="FIO3">ФИО3</span> А.А., как указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в иске ФССП России о взыскании ущерба в порядке регресса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда <br> от 16 мая 2023 г. и проведенной ГУФССП России по Оренбургской области проверкой от 07 августа 2023 г. установлено причинение Российской Федерации ущерба в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя <span class="FIO3">ФИО3</span> А.А. в размере 14 054,51 рублей, который возмещен третьим лицам за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП, указанная сумма ущерба <span class="FIO3">ФИО3</span> А.А. не оспорена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя материальное положение <span class="FIO3">ФИО3</span> А.А. суд, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с <span class="FIO3">ФИО3</span> А.А. в пользу казны Российской Федерации ущерб в сумме 14 054,51 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отмечает следующее.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку установлено, что понесенные ФССП России расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, являются ущербом (вредом), причиненным действием (бездействием) судебного пристава <span class="FIO3">ФИО3</span> А.А., выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФССП России являются обоснованными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе проведения служебной проверки у нее не было отобрано объяснение повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, которые опровергнуты, как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в апелляционном определении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.В. Федотова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.И. Никонова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">О.Р. Пиндюрина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение составлено 30 апреля 2025 г.</p> </div></span>