Дело № 8Г-6234/2025 [88-7473/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0015-01-2024-003486-54 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-7473/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 22 апреля 2025 г.                                                                            г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Неугодникова В.Н., судей Мурзаковой Н.П., Дурновой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Сатыбаловой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по гражданскому делу № 2-2023/2024 по иску Сатыбаловой ФИО8 к Акционерному обществу «Экспобанк» о признании незаконным одностороннее изменение условий кредитного договора. Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия     УСТАНОВИЛА: Сатыбалова Л.И. обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк», просила: - признать незаконными действия ответчика по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора, в части требования о досрочном возврате кредита в размере 1 676 045 рублей 02 копейки, в том числе 1 668 643 рубля 56 копеек – основного долга, 7 401 рубль 46 копеек – процентов за пользование кредитом; - возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платежей в Графике платежей по кредитному договору № от 11.06.2023 в прежней редакции из расчета 41 610 рублей ежемесячно со сроком оплаты с 13.07.2023 по 13.06.2031. В обоснование требований истец указала, что 11.06.2023 между ней и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № № на сумму 2 287 890 рублей сроком до 13.06.2031 на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в индивидуальных условиях договора, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 11.06.2023 между Сатыбаловой Л.И. и ООО «Галантиана» заключен договор купли-продажи № транспортного средства CHANGAN CS35PLUS стоимостью 2 860 000 рублей. Стоимость автомобиля в размере 2 030 000 рублей оплачена истцом денежными средствами, предоставленными АО «Экспобанк», в размере 830 000 рублей за счет собственных средств. Заочным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2023, по делу № 2-2891/2023, исковые требования Сатыбаловой Л.И. к ООО «Галантиана» удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2024, заочное решение от 24.11.2023 изменено в части взыскания с ООО «Галантиана» стоимости автомобиля, с Общества в пользу Сатыбаловой Л.И. взыскана стоимость автомобиля в размере 2 860 000 рублей, из которых денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 11.06.2023, заключенного между Сатыбаловой Л.И. и АО «Экспобанк» по состоянию на 18.03.2024 в сумме 1 688 713 рублей 14 копеек подлежат перечислению на расчетный счет, открытый в АО «Экспобанк», в остальной части в сумме 1 171 286 рублей 86 копеек – Сатыбаловой Л.И. 29.04.2024 истцом получено требование Банка о досрочном возврате кредита или замене залогового имущества. Полагая, что данные действия Банка свидетельствуют о намерении неосновательно обогатиться, Сатыбалова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 с учетом определения об исправлении описки от 12.09.2024 исковые требования Сатыбаловой Л.И. удовлетворены. Суд признал незаконными действия АО «Экспобанк» по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора №, заключенного 11.06.2023 между АО «Экспобанк» и Сатыбаловой Л.И., в части выставленных требований о досрочном возврате кредита в размере 1 676 045 рублей 02 копейки, в том числе основного долга в размере 1 668 643 рубля 56 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 7 401 рубль 46 копеек. На АО «Экспобанк» возложена обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору в соответствии с Графиком платежей в прежней редакции от 11.06.2023 из расчета уплаты ежемесячных платежей в размере 41 610 рублей, начиная с 13.07.2023 по 13.05.2031, и уплаты 03.06.2031 очередного платежа в размере 39 262 рубля 09 копеек. Также с АО «Экспобанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2024, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ООО «Галантиана» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2024, решение суда первой инстанции от 05.08.2024 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Сатыбаловой Л.И. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Сатыбалова Л.И. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Учитывая нахождение на стадии исполнения заочного решения от 24.11.2023, которым на нее возложена обязанность по передаче спорного автомобиля ООО «Галантиана» силами и за счет последнего, полагает, что удовлетворение требований АО «Экспобанк», предъявленное к ней об обращении взыскания на указанный автомобиль затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда по ранее рассмотренному делу, что повлечет негативные последствия для физического лица – должника, находящегося в заведомо уязвимом положении в рамках правоотношений с юридическими лицами и нарушит принцип исполнимости судебных актов. По мнению заявителя, исполнение вступившего в законную силу судебного акта ООО «Галантиана» как виновной в расторжении договора купли-продажи стороной является обязательным условием встречного возвращения имущества, являвшегося предметом ненадлежащим образом исполненного обязательства, и, поскольку спорный автомобиль подлежит передаче в собственность ООО «Галантиана», кредитный договор, обеспеченный его залогом, не исполнен и не расторгнут, ООО «Галантиана» несет обязанности залогодателя по данному договору, поскольку именно на него решением суда от 24.11.2023 возложена обязанность забрать у истца транспортное средство. Таким образом, считает, что ответчик не праве требовать с нее залог в виде спорного автомобиля, а также обращать взыскание на данное заложенное имущество. Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили. В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 11.06.2023 между Сатыбаловой Л.И. и АО «Экспобанк» заключён кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 287 890 рублей сроком до 13.06.2031, на приобретение транспортного средства CHANGAN CS35PLUS <данные изъяты> и иные цели, указанные в индивидуальных условиях договора, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование полученным кредитом. Составными частями, заключаемого договора, являются, в том числе Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства АО «Экспобанк» по кредитному продукту «Авто Драйв» утвержденными 27.03.2023 (далее по тексту Общие условия), индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента, график платежей. Общие условия договора определяют порядок предоставления и обслуживания кредита, обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредиту и условия договора залога, а также регулируют отношения между заемщиком и банком, залогодателем и банком, возникающие при предоставлении кредита Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрены: срок действия залога с 11.06.2023 до полного исполнения обязательств по Договору, залоговая (оценочная) стоимость 2 002 000 рублей, предмет залога - автомобиль CHANGAN CS35PLUS <данные изъяты>, договор залога обеспечивает договор кредита № от 11.06.2023. 11.06.2023 между Сатыбаловой Л.И. и ООО «Галантиана» заключен договор купли-продажи НК № транспортного средства CHANGAN CS35PLUS стоимостью 2 860 000 рублей. Стоимость автомобиля в размере 2 030 000 рублей оплачена истцом денежными средствами, предоставленными АО «Экспобанк», в размере 830 000 рублей за счет собственных средств. В процессе эксплуатации, в товаре выявлены недостатки: ржавчина на крыше и место подкраски в виде капли на крыше. Заочным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23.11.2023, по делу № 2-2891/2023, исковые требования Сатыбаловой Л.И. к ООО «Галантиана» удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля №, заключенный между ООО «Галантиана» и Сатыбаловой Л.И. 11.06.2023, обязал Сатыбалову Л.И. по требованию продавца и за его счет возвратить автомобиль CHANGAN CS35PLUS, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ООО «Галантиана». С ООО «Галантиана» в пользу Сатыбаловой Л.И. взыскана стоимость автомобиля в размере 2 860 000 рублей, неустойка в размере 3 918 200 рублей, неустойка за период с 25.11.2023 по день фактического возврата стоимости товара в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 860 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 390 100 рублей, судебные расходы в размере 34 300 рублей. Также с ООО «Галантиана» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 091 рубль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2024, заочное решение от 23.11.2023, изменено в части взыскания с ООО «Галантиана» в пользу Сатыбаловой Л.И. стоимости автомобиля. С ООО «Галантиана» в пользу Сатыбаловой Л.И. взыскана стоимость автомобиля в размере 2 860 000 рублей, из которых денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 11.06.2023, заключенного между Сатыбаловой Л.И. и АО «Экспобанк» по состоянию на 18.03.2024 в сумме 1 688 713 рублей 14 копеек подлежат перечислению на расчетный счет, открытый в АО «Экспобанк», в остальной части в сумме 1 171 286 рублей 86 копеек - Сатыбаловой Л.И. 29.04.2024 истцом получено требование Банка о досрочном возврате кредита или замене залогового имущества согласно пункту 6.1.4 Индивидуальных условий по причине расторжения договора купли-продажи транспортного средства по инициативе заемщика. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 309, 310, 393, 420, 421, 422, 450, 450.1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2-2891/2023, исходил из того, что выбытие заложенного имущества по решению суда, вступившего в законную силу, не может быть признано нарушением в действиях истца, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность в виде требований о досрочном возврате кредита, и, поскольку со стороны истца, как заемщика, не были нарушены условия кредитного договора, истец доказал добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору, при том, что ответчиком каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения, заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов, в соответствии с условиями договора не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал незаконными действия ответчика по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора №, заключенного 11.06.2023 между АО «Экспобанк» и Сатыбаловой Л.И., в части выставленных требований о досрочном возврате кредита в общей сумме 1 676 045 рублей 02 копейки. Также суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору №, заключенного 11.06.2023 между АО «Экспобанк» и Сатыбаловой Л.И., в соответствии с Графиком платежей в прежней редакции от 11.06.2023 из расчета уплаты ежемесячных платежей в размере 41 610 рублей, начиная с 13.07.2023 по 13.05.2031, и уплаты 13.06.2031 очередного платежа в размере 39 262 рубля 09 копеек. Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2024, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ООО «Галантиана» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 310, 351, 421, 422 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истец приобрела автомобиль по договору купли-продажи, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных банком на основании кредитного договора, и исполнение истцом кредитных обязательств обеспечено залогом, заключая кредитный договор, Сатыбалова Л.И. согласилась с данными условиями и в момент заключения договора кредита эти условия не оспаривала, то есть, взяла на себя указанные обязательства. Поскольку договоры не содержали указаний об исключениях из общих правил залога, установленных статьями 346-353 ГК РФ, и не предоставляли Сатыбаловой Л.И. в случае расторжения договора купли-продажи автомобиля с продавцом и его передачу последнему без согласия Банка и предварительного погашения кредитных обязательств перед Банком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия банка о досрочном возврате кредита или замене залогового имущества согласно пункту 6.1.4 Индивидуальных условий по причине расторжения договора купли-продажи транспортного средства по инициативе заемщика не ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку предусмотрены нормами действующего законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на заочное решение от 23.11.2023 и апелляционное определение от 18.03.2024 по гражданскому делу №2-2891/2023, указав, что кредитный договор № от 11.06.2023 заключен непосредственно между Сатыбаловой Л.И. и АО «Экспобанк», в связи с чем и обязательства по его возврату лежат на Сатыбаловой Л.И. При этом, замена должника в обязательстве допускается только с согласия кредитора. АО «Экспобанк» не являлся истцом по делу №2-2891/2023, требований как к ООО «Галантиана», так и к непосредственному должнику не заявлял. Также, суд апелляционной инстанции указал, что заключенный между Сатыбаловой Л.И. и АО «Экспобанк» кредитный договор № от 11.06.2023 является самостоятельным договором, не находится во взаимосвязи с расторгнутым в судебном порядке договором купли-продажи транспортного средства № от 11.06.2023, продолжает действовать до установленного в нем срока, как и залог на транспортное средство. Кредитор не выступает продавцом в названном договоре купли-продажи, а имеется два различных обязательства, вытекающих как из договора купли-продажи между Сатыбаловой Л.И. и ООО «Галантиана», так и из кредитного договора между АО «Экспобанк» и Сатыбаловой Л.И. Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении исковых требований Сатыбаловой Л.И. к ООО «Галантиана», суд был вправе указать в пользу кого необходимо совершать возврат денежных средств при расторжении договора купли-продажи автомобиля, между тем, такое указание не прекращает кредитных обязательств Сатыбаловой Л.И. перед Банком. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что вступившим в законную силу судебными актами возложена обязанность по возврату части уплаченных за приобретенный Сатыбаловой Л.И. автомобиль денежных средств в размере 1 688 713 рублей 14 копеек непосредственно АО «Экспобанк», изложенное само по себе не отменяет взаимные обязательства заемщика и кредитора, вытекающие из кредитного договора. Отклоняя доводы истца о том, что удовлетворение ею требований Банка о досрочном возврате кредита повлечёт двойное взыскание данной суммы, суд апелляционной инстанции указал, что требование АО «Экспобанка» не может быть поставлено в зависимость от исполнения продавцом некачественного автомобиля, приобретенного потребителем в кредит, решения о перечислении денежных средств за автомобиль на счет потребителя у кредитора. Данный вопрос подлежит разрешению в ходе исполнения решения суда для исключения таких последствий. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из ответа ГУ ФССП по Иркутской области от 10.12.2024 следует, что в производстве Правобережном ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство № от 18.06.2024 в отношении должника ООО «Галантиана» о взыскании в пользу взыскателя Сатыбаловой Л.И. задолженности в размере 10 204 600 рублей, которая не взыскана. Также, судом апелляционной инстанции учтено, что автомобиль CHANGAN CS35PLUS, идентификационный номер <данные изъяты>, находящийся в залоге до настоящего времени находится у истца Сатыбаловой Л.И., что ею не оспаривается, согласно карточке учета транспортного средства Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан зарегистрирован также за ней, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в АО «Согаз». Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ Сатыбалова Л.И. не лишена возможности потребовать с продавца неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 688 713 рублей 14 копеек, за счет самостоятельной уплаты кредитору суммы долга и убытков в виде взысканных по кредитному договору процентов. Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче иска по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г.Москвы ввиду невозможности применения к сложившимся правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, указав, что истец в исковом заявлении ссылается, что действиями Банка нарушаются его права, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, соответственно, иск принят с соблюдением правил подсудности по спорам данной категории. Указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными. Пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения. При этом для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения. Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Указанным требования обжалуемое апелляционное определение не соответствует. В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицо, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона. На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1). Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно с пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявление Банком требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с расторжением договора купли-продажи заложенного автомобиля по инициативе заемщика не противоречит указанным выше положениям законодательства, а также соответствует пункту 6.1.4 Общих условий кредитного договора и не ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 351 ГК РФ основанием для предъявления требований о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства является выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения. В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом, по смыслу указанной нормы возврат товара ненадлежащего качества продавцу осуществляется только после возврата продавцом его стоимости, что является гарантией защиты прав потребителя как экономический слабой стороны. При этом возврат товара осуществляются силами и за счет продавца, в том числе с учетом требований пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Иной порядок возврата Сатыбаловой Л.И. продавцу ООО «Галантиана» по его требованию и за его счет автомобиля CHANGAN CS35PLUS, идентификационный номер (<данные изъяты>, заочным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2024, не установлен. В данном случае в материалах дела отсутствует сведения о том, что автомобиль был фактически передан истцом Сатыбаловой Л.И. продавцу ООО «Галантиана». Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный выше заложенный автомобиль до настоящего времени находится у Сатыбаловой Л.И., согласно карточке учета транспортного средства Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан зарегистрирован также за ней, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в АО «СОГАЗ», то есть из владения истца не выбывал. Указанные обстоятельства и приведенные выше нормы не были учтены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении требований истца о признании незаконными действий ответчика по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора в части предъявления требований о досрочном возврате кредита, таки и при оценке соответствия требованиям законодательства положений пунктов 6.1, 6.1.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства. При этом, в соответствии с пунктом. 1.4 Общих условий расторжение договора купли-продажи транспортного средства по инициативе заемщика рассматривается как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту. В данном случае заемщик в течение 1 календарного дня с даты получения денежных средств от продавца обязан направить их в счет полного погашения кредита (по кредитным продуктам на приобретение транспортных средств). Вместе с тем, факт получения истцом денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, от продавца в связи с расторжением договора не установлен. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 установлен порядок исполнения решения в части взыскания с ООО «Галантиана» в пользу Сатыбаловой Л.И. стоимости автомобиля, в соответствии с которым денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 11.06.2023, заключенного между Сатыбаловой Л.И. и АО «Экспобанк» по состоянию на 18.03.2024 в сумме 1 688 713 рублей 14 копеек подлежат перечислению на расчетный счет, открытый в АО «Экспобанк» для погашения задолженности по кредиту. Каких-либо нарушений прав Банка со стороны истца судами не установлено, факт нарушения истцом предусмотренного кредитным договором порядка уплаты ежемесячных платежей не установлен, тогда как вынесение решения о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца в пользу залогодателя стоимости автомобиля основанием для безусловного прекращения залога не является. Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий                                                  В.Н.Неугодников, Судьи                                                                                Н.П.Мурзакова,                                                                                           Н.Г.Дурнова Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.05.2025.

Основная информация

УИД дела: 03RS0015-01-2024-003486-54

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Неугодников Владимир Николаевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Экспобанк

ИНН: 7708397772

ОГРН: 1217700369083

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Экспобанк

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Демчук Евгений Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Галантина"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сатыбалова Луиза Исмагиловна

Судебные заседания

22.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: №6002

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

25.03.2025

Заявитель: Сатыбалова Л. И.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ