Дело № 8Г-6196/2025 [88-7526/2025]

Суть дела

<title></title> 43RS0013-01-2023-000280-32 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-7526/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 22.05.2025                                               г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Николаева И.В., судей Коваленко О.П., Сергеевой Т.Ю., с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Трофимова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Прокуратуры Кировской области, кассационные жалобы АО ПЗ «Соколовка», ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.01.2025 по гражданскому делу № по искам Акционерного общества племзавод «Соколовка» <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО5, к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о признании договоров найма жилого помещения расторгнутыми, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении, снятии с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление прокурора старшего советника юстиции Трофимова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Акционерное общество племзавод «Соколовка» Зуевского района Кировской области (далее АО племзавод «Соколовка») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило расторгнуть договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО племзавод «Соколовка» и ФИО1, признать ФИО4, ФИО2, ФИО5, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. Также, АО племзавод «Соколовка» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7, и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило расторгнуть договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО племзавод «Соколовка» и ФИО3, признать ФИО3, ФИО6, ФИО7, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что АО племзавод «Соколовка» принадлежит двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект в ЕГРН не зарегистрировано. Вместе с тем, решением Зуевского районного суда Кировской области от 23.08.2022 по делу № установлено право владения, пользования и распоряжения указанным жилым домом за АО племзавод «Соколовка». Квартиры № и № в указанном доме были предоставлены ФИО1 и ФИО3, соответственно, на основании договоров найма во временное владение и пользование на период их трудовых отношений с истцом. Вместе с ответчиками в жилые помещения были вселены члены их семьи. С момента предоставления жилых помещений договоры ежегодно перезаключались или пролонгировались. Последними договорами найма № и №, заключенными ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, предусмотрено, что при прекращении трудовых отношений нанимателя с наймодателем, АО племзавод «Соколовка» вправе расторгнуть договоры найма жилого помещения. Трудовые отношения истца с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам были направлены уведомления о расторжении договоров найма жилых помещений и необходимости освобождения жилых помещений, однако ответчики жилые помещения не освободили, с регистрационного учета не снялись. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Зуевского района Кировской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кировской области. Решением Зуевского районного суда Кировской области от 26.10.2023 по гражданскому делу № исковые требования АО племзавод «Соколовка» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения удовлетворены. Решением того же суда от 26.10.2023 по гражданскому делу № исковые требования АО племзавод «Соколовка» к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.01.2024 решение Зуевского районного суда Кировской области от 26.10.2023 по гражданскому делу №2-225/2023 оставлено без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.01.2024 решение Зуевского районного суда Кировской области от 26.10.2023 по гражданскому делу №2-211/2023 оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 по делу №88-8258/2024 решение Зуевского районного суда Кировской области от 26.10.2023 и апелляционное определения Кировского областного суда Кировской области от 24.01.2024 отменены, гражданское дело № направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 по делу №88-8260/2024 решение Зуевского районного суда Кировской области от 26.10.2023 и апелляционное определение Кировского областного суда Кировской области от 23.01.2024 отменены, гражданское дело № направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Зуевского районного суда от 23.07.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №. При новом рассмотрении дела истец исковые требования уточнил, просил признать договоры найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО племзавод «Соколовка» и ФИО1, между АО племзавод «Соколовка и ФИО3, соответственно, расторгнутыми, признать ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования спорными жилыми помещениями, выселить их из жилых помещений со снятием с регистрационного учета. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Зуевский». Решением Зуевского районного суда Кировской области от 25.09.2024 исковые требования Акционерного общества племзавод «Соколовка» Зуевского района Кировской области удовлетворены. Суд признал расторгнутым договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между АО племзавод «Соколовка» и ФИО3. Признал ФИО3, ФИО6, ФИО7, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселил ФИО3, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>. Признал расторгнутым договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между АО племзавод «Соколовка» и ФИО1. Признал ФИО4, ФИО2, ФИО5, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселил ФИО4, ФИО2, ФИО5 из жилого помещения по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО7, ФИО6, а также для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО5. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.01.2025 решение Зуевского районного суда Кировской области от 25.09.2024 отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований АО племзавод «Соколовка» к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользование жилым помещением, выселении отказано. Будучи не согласными с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявители подали кассационное представление и кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, авторы кассационного представления и кассационных жалоб приходят к выводу: - Прокуратура Кировской области о том, что, мотивируя принятое постановление, фактически признал наличие у АО племзавод «Соколовка» права собственности на спорное жилье, то есть права владения, пользования и распоряжения этим имуществом по своему усмотрению. Не оспаривая апелляционное определение в части отсутствия оснований для выселения ответчиков, заявитель считает выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной его части о собственнике жилого дома незаконными и несоответствующими обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела установлено, что АО племзавод «Соколовка» на протяжение практически 20 лет с момента окончания строительства спорного дома не обращалось ни за получением разрешения на ввод его в эксплуатацию, ни за регистрацией за собой права собственности. О наличии сомнений считать себя законным владельцем жилого помещения доказывает и отказ истца от иска в части требований о признании на него права собственности. Только лишь получение разрешения на строительство и нахождение дома на балансе предприятия не свидетельствует о наличии у последнего права собственности на объект недвижимости, соответственно, является сомнительным и право АО племзавода «Соколовка» на обращение в суд с настоящим иском. Заключение между истцом и ответчиками договоров найма жилого помещения не свидетельствует о признании племзавода его законным владельцем. Меры к выселению приняты в силу наличия неприязненных к ним отношений со стороны бывшего работодателя. Не устанавливались и обстоятельства приёма на работу и увольнения в отношении ФИО13. - АО ПЗ «Соколовка» о том, что спорное жилое помещение относится к частному жилому фонду АО ПЗ «Соколовка». Ответчики, уволившись из АО ПЗ «Соколовка» 06.02.2023, злоупотребляют правом и нарушают договорные обязательства, поскольку в течение длительного времени после увольнения (более двух лет) проживают в предоставленном на период трудоустройства жилье, не производит оплату за жилье, учиняет препятствия собственнику жилья, не предоставляя доступ к объекту недвижимости кадастровому инженеру для изготовления технического плана, что подтверждается документально. При этом, действуя недобросовестно, пытается любыми способами завладеть спорным жилым домом, о чем свидетельствуют продолжительные судебные разбирательства, начавшиеся еще до ее увольнения. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении, о том, что правовая природа договора найма жилья, заключенного с ответчиками, связана с извлечением коммерческой прибыли наймодателем и прекращение договора найма не ставится в зависимость от прекращения трудовых правоотношений. Договоры найма жилья являются срочными, заключаемыми под условием - на период и в связи с трудовыми правоотношениями сторон. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о досрочном прекращении права пользования жилым помещением ответчиками. Кроме того, учитывая, что плата за жилое помещение не вносится ответчиками более двух лет, имеются основания для досрочного расторжения договора в связи с виновным поведением нанимателя. Также, истец в ходе судебных разбирательств заявлял о наличии совокупности оснований для расторжения договора найма и о выселении - ответчиков: увольнение и невнесение в течение длительного времени платы за жилье. К этой же совокупности следует отнести и необоснованное проживание ответчиков в течение более двух лет после увольнения в спорном жилье (п. ДД.ММ.ГГГГ договора), учинение препятствий собственнику в доступе в жилое помещение (п. 4.2.7 договора), попытки незаконного завладения жильем, не смотря на то, что ответчикам достоверно известно было, что дом строило и предоставило предприятие, недобросовестное поведение ответчиков, связанное с попытками доказать, что дом строил не СПК (право предшественник АО ПЗ «Соколовка»), а их семья, что было опровергнуто в ходе судебных разбирательств, факты строительства жилья силами и за счет истца установлены судом на основе представленных письменных доказательств, а также свидетельских показаний. Такие обстоятельства создают отрицательный стимул сдавать жилые помещения внаем. - ФИО4 и ФИО3, каждая в отдельности, в своих жалобах, о том, что истец предоставил ответчику для проживания на условиях договоров найма на период трудовых отношений жилое помещение с удержанием оплаты за наём из заработной платы, при этом, договоры найма перезаключались ежегодно. Суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства установлены решением Зуевского районного суда Кировской о6листи от 23.08.2022, однако, установленные данным решением обстоятельства не имеют преюдициального значения, поскольку они не являлись предметом исследования и не основаны на каких-либо доказательствах. В связи с этим суд апелляционной инстанции не мог установить основания для вселения ответчика, а ссылка на преюдицию является ошибочной. Суд не дал надлежащую оценку доводам о незаконном отказе в принятии встречного иска о признании договора найма незаключённым. Наймодатель не мог передать предмет договора стороне, которая уже им владеет и распоряжается. Такие обстоятельства не позволяли использовать предмет договора по целевому назначению. Дом не введён в эксплуатацию, соответственно, не может быть передан по договору найма, только по договору аренды для проведения ремонтных работ. Ответчики считают, что суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении иска должен был указать в мотивировочной части на незаключённость договора найма. Таким образом, спорное жильё никому не принадлежит на праве собственности, находится в законном владении собственника земельного участка, а поскольку земля является муниципальной, то администрации поселения. В ходе правового анализа представленных доказательств Зуевский районный суд в решении от 23.08.2022 пришёл к ошибочному выводу о том, что истец является законным владельцем спорного дома. Таким образом, поскольку не были установлены законные основания для вселения ответчиков, не исследовано субъективное право истца на подачу иска, а также не рассмотрены доводы о незаключённости договоров найма. В судебном заседании прокурор указал на наличие оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб. Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения кассационного представления и кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем представление и жалобы рассмотрены в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, поданных возражений, заслушав прибывшего в суд прокурора, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом части 3 статьи 33, статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 671, пунктов 1 и 2 статьи 683, пункта 2 статьи 684, пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вступившего в законную силу решения Зуевского районного суда Кировской области от 23.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО1 к АО племзавод «Соколовка» о признании жилого дома самовольной постройкой, признании ничтожным сделок по сдаче в аренду объектов недвижимости, признании права общей долевой собственности на часть самовольной постройки, выделения помещения в натуре и с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 41 постановления от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу положений части 2 статьи 61 и части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя. Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно нашёл установленным и подтвержденным достаточными доказательствами факт того, что АО племзавод «Соколовка» является законным владельцем созданного им объекта недвижимости, поскольку был построен силами застройщика СПК племзавод «Соколовка», принят на баланс предприятия и предоставлен ответчикам и членам их семей для проживания, как работникам кооператива, на условиях договоров найма, которые сторонами исполнялись и исполняются по настоящее время. То обстоятельство, что АО племзавод «Соколовка» не осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный жилой дом, недействительность договоров найма жилого помещения не влечет, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, вопрос о регистрации права собственности на спорный жилой дом при установленных выше обстоятельствах правового значения для настоящего спора не имеет, юридически значимым обстоятельством является установление оснований возникновения у ответчиков права пользования спорными жилыми помещениями и обстоятельств, свидетельствующих о сохранении либо прекращении у них данного права. Таким образом, в отношении спорных жилых помещений между ФИО1 и АО племзавод «Соколовка» с 2018 года, а между ФИО3 и АО племзавод «Соколовка» с 2019 года, возникли правоотношения по договорам коммерческого найма, заключенным на срок до одного года, которые ежегодно перезаключались. Доказательств иного материалы дела не содержат и суду не представлено. Проанализировав условия представленных договоров коммерческого найма жилого помещения, заключенных АО племзавод «Соколовка» в период с 2018 года по 2021 год с ФИО1, в период с 2019 года по 2022 год с ФИО3, и действия сторон по их исполнению, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о краткосрочном найме спорных жилых помещений, поскольку договоры коммерческого найма в отношении одного и того жилого помещения между сторонами продлялись каждый год путем их перезаключения на новый срок, следовательно, формально являясь краткосрочными, данные договоры фактически таковыми не являются в силу продления отношений между сторонами путем заключения договоров на новый срок, при этом, в совокупности сроки превышают один год. Так, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основания прекращения отношений по пользованию жилым помещением, не были приняты во внимание судом первой инстанции, а выводы суда о краткосрочном найме жилого помещения сделаны без учета длительности и непрерывности пользования ответчиками имуществом с согласия истца. В рассматриваемом случае, с учетом длительности и непрерывности пользования жилым помещением ответчиками с согласия истца, заключения между сторонами в период с 2018 года по 2021 год (с ФИО1), в период с 2019 по 2022 год (с ФИО3) договоров найма, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что между ФИО1 и АО племзавод «Соколовка» возникли отношения по договору долгосрочного коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а между ФИО3 и АО племзавод «Соколовка» возникли отношения по договору долгосрочного коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному на срок более одного года, к которым применимы правила, указанные в пункте 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, вопреки требованиям такого закона, в тексте уведомлений о выселении не содержится предложения со стороны АО племзавод «Соколовка» нанимателям заключить договор на тех же либо на иных условиях, а равно отсутствует предупреждение нанимателей об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение менее года спорное помещение в наем. Сведений о совершении АО племзавод «Соколовка» указанных действий и отказа нанимателей ФИО3, ФИО1 от продления договора материалы дела не содержат. Поскольку не установлено, что наймодатель не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока договора найма жилого помещения уведомлял нанимателей об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение года жилое помещение в наем, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что договоры коммерческого найма следует считать продленными на тех же условиях и на тот же срок: с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, они являются действующими. Расторжение договоров найма жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке со стороны наймодателя не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права ответчиков по использованию жилых помещений на условиях договора коммерческого найма, в том числе на заключение договора на новый срок. В добровольном порядке соглашения о расторжении договора найма жилого помещения сторонами договоров подписаны не были. При этом, прекращение трудовых отношений между наймодателем и нанимателем не может являться основанием для расторжения договора коммерческого найма. В данном случае предусмотренное договором право наймодателя расторгнуть договор найма при прекращении трудовых отношений (п. 5.5) и обязанность нанимателя в таком случае в течение 3-х дней выселиться с членами семьи из жилого помещения (п. ДД.ММ.ГГГГ) не является основанием для расторжения договора по инициативе наймодателя, поскольку такое основание как прекращение трудовых правоотношений не предусмотрено в пункте 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что АО племзавод «Соколовка», являющееся наймодателем спорных жилых помещений, не выполнило предусмотренную статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность предупредить нанимателей не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения об отказе от продления договора, не направило соответствующее предупреждение ответчикам, срок действия договоров долгосрочного коммерческого найма спорных жилых помещений не истек, ответчики от договоров найма не отказывались, в добровольном порядке соглашения о расторжении договоров найма сторонами не подписывались, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров найма расторгнутыми и выселении ответчиков из жилых помещений. Что же касается доводов кассационного представления и кассационных жалоб то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции. Таким образом, доводы кассационного представления и кассационных жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационного представления Прокуратуры Кировской области, кассационных жалоб АО ПЗ «Соколовка», ФИО1, ФИО3. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.01.2025 оставить без изменения, кассационное представление Прокуратуры Кировской области, кассационные жалобы АО ПЗ «Соколовка», ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий                                      И.В. Николаев Судьи                                                О.П. Коваленко                                                   Т.Ю. Сергеева определение изготовлено 28.05.2025

Основная информация

УИД дела: 43RS0013-01-2023-000280-32

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Николаев Игорь Витальевич

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): → из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: администрация Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО ПЗ Соколовка

ИНН: 4309007048

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Елкина Татьяна Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лысков Александр Леонидович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лыскова Светлана Робертовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Михеев Сергей Леонидович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отделение по вопросам миграции МО МВД России Зуевский

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: прокурор Зуевского района Кировской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Кировской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Судебные заседания

22.05.2025 11:15

Судебное заседание

Место: №4004

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

25.03.2025

Заявитель: Ягдаров В. Н.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

31.03.2025

Заявитель: Лыскова С. Р.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

31.03.2025

Заявитель: Елкина Т. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

25.04.2025

Заявитель: Шерстнев Д.А

Процессуальный статус: ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы