Дело № 8Г-6112/2025 [88-7535/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 63RS0042-01-2024-000542-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-7535/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 20 мая 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Прокаевой Е.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бегунова М.В., Тароян Р.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малаканова Владимира Ивановича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 12 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-1227/2024 по иску Золотарева Михаила Николаевича к Малаканову Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств по договорам на оказание юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Золотарева М.Н. – <span class="FIO5">ФИО5</span>, действующей на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Золотарев М.Н. обратился в суд с иском к Малаканову В.И. о взыскании денежных средств по договорам на оказание юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указал, что ответчик Малаканов В.И. не выполнил обязательства по договорам оказания юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и дополнительному соглашению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 45 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 338 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 12 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2025 г., исковые требования Золотарева М.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Малаканова В.И. в пользу Золотарева М.Н. стоимость оплаченных юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 45 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскал с Малаканова В.И. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 3 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Золотарев М.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ИП Малакановым В.И. «Консультационно-адвокатская фирма» (исполнитель) и Золотаревым М.Н., <span class="FIO6">ФИО6</span> (заказчики) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчикам юридической помощи в два этапа:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">первый этап - оказание юридической помощи по вопросу сбора документов для оформления в собственность заказчиков жилого дома и земельного участка, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; взаимодействие со следующими организациями: Управление Росреестра по Самарской области, Кадастровая палата по Самарской области, Администрация Куйбышевского района г. Самары, нотариальные конторы, куйбышевским районным судом г. Самары; при необходимости, встреча с соседями по дому для выяснения наличия у них каких-либо документов на жилой дом и земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг, выполнение которых предусмотрено на первом этапе, определена в 20 000 руб., при этом, государственная пошлина и расходы на услуги третьих лиц оплачиваются отдельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок исполнения условий договора не был установлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень услуг, относящийся ко второму этапу договора, не предусмотрен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Малаканов В.И. (исполнитель) и Золотарев М.Н., <span class="FIO6">ФИО6</span> (заказчики) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчикам юридической помощи: по итогам юридического анализа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стороны продолжили оформление жилого дома и земельного участка по <span class="Address2"><адрес></span> в собственность в два этапа:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">первый этап - сбор документов для обращения в Администрацию Куйбышевского района г. Самары по оформлению земельного участка в рамках закона СССР от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; получение заключения комиссии; работа с Департаментом г.о. Самара, в случае отказа, обращение в суд. В договоре указано, что ко второму этапу перейти отдельным договором с учетом итогов первого этапа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг, выполнение которых предусмотрено на первом этапе, определена в 25 000 руб., без учета судебных споров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец оплатил ответчику в 45 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO6">ФИО6</span> умерла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Золотарев М.Н. и Малаканов В.И. заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, указав стоимость услуг в 70 000 руб. и о том, что поскольку по договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом ранее произведена частичная оплата, в сумме 25 000 руб., остаток невыплаченной суммы по соглашению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составил 45 000 руб. Срок исполнения дополнительного соглашения был определен до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Золотарев М.Н. оплату в полном объеме не произвел, поскольку не получил в установленный срок результаты выполненных Малакановым В.И. работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец направил ответчику письмо об отказе от исполнения всех заключенных договоров и возврате 45 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 450, 451, 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что бремя доказывания надлежащего оказания юридических услуг по договорам возлагается на ответчика - исполнителя услуг, в пользу которого заказчик в срок, установленный договором, произвел выплату денежных средств, однако исполнение договоров так и не получил, на основании чего, установив отсутствие таковых доказательств, пришел к выводу о том, что требования Золотарева М.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, подлежат удовлетворению. Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Поскольку ответчик не исполнил претензию истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств, суд взыскал неустойку, и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд второй инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы, касающиеся оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что доводы подателя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку постановление суда апелляционной инстанции содержит мотивы, по которым отклонены доводы ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так суд указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали бы об исполнении Малакановым В.И. условий договоров об оказании юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования Золотарева М.Н. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> были рассмотрены в судебном порядке, о чем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлен судебный акт; его интересы в заседаниях суда представляла <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Услуги по оказанию юридических услуг в части оформления права собственности на земельный участок и жилой дом были выполнены другим представителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела Малаканов В.И. не отрицал факта не оказания услуг, в письменных пояснениях по делу ссылался на утрату материалов по оформлению в собственность истца земельного участка и жилого дома по вине третьих лиц, которые завладели ими и собранными им в интересах Золотарева М.Н. данными, в связи с чем он не смог исполнить условия договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные доводы ответчика материалами дела не подтверждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, суд пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком заключенных между сторонами договоров об оказании услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что судом повторно принято по делу окончательное процессуальное решение, одно из которых в заочной форме, которое было отменено по заявлению ответчика, также правильно был отклонен судом второй инстанции, как основанной на ошибочном толковании процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в части извещения ответчика, а именно, рассмотрения дела в отсутствие ответчика по причине его болезни, правильно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку все поданные ответчиком ходатайства об отложении судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции по существу и удовлетворены, слушания по делу откладывались по мотивам болезни Малаканова В.И., после чего, получив ответ медицинского учреждения о закрытии <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчиком больничного листа, суд рассмотрел гражданское дело, постановив по делу окончательное решение. Кроме того, на представление интересов в суде первой инстанции от своего имени ответчик выдал нотариально удостоверенную доверенность от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.1, л.д.75-76) с правом представлять интересы доверителя в судебных инстанциях. При вынесении решения суд изучил доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, об исполнении условий договоров, проверил их, отклонил по вышеуказанным основаниям. Других обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда, оказались не исследованными судом, заявитель не приводил. Не приводит их ответчик и в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 12 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малаканова Владимира Ивановича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.Д. Прокаева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи М.В. Бегунов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Р.В. Тароян</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 г.</p></span>